Решение по делу № 33-248/2020 от 06.12.2019

по делу № 2-5192/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-248/2020

21 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Ишбулатовой Е.И.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Деев В.В. к Терегулов И.В., Терегулова Г.Х. об отмене соглашения об уплате алиментов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Деев В.В. обратился в суд с иском к Терегулов И.В., Терегулова Г.Х. об отмене соглашения об алиментах, указывая на то, что истец является взыскателем в отношении должников – ответчиков по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года. Общая солидарная задолженность супругов Терегулов, согласно решению суда составляет 2 745 800 руб. В мае 2019 года истцу стало известно, что в Калининском районном ОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится на исполнении нотариальное соглашение о добровольной выплате алиментов Терегулов И.В. в пользу Терегулова Г.Х. в сумме 45 000 руб. ежемесячно на ребенка Терегулов Б.И., 16 марта 2003 года рождения. Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа по выплате алиментов. Считает, что его права как кредитора нарушены, так как соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, заключенное с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Просил суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание Терегулов Б.И., дата года рождения, заключенное между Терегуловым И.В. и Терегуловой Г.Х., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан - Андреевой К.Е.; с даты заключения соглашения об уплате алиментов применить последствия признания сделки недействительной, привести стороны по сделке в первоначальное состояние, то есть до заключения соглашения об уплате алиментов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, постановлено:

иск Деев В.В. к Терегулов И.В., Терегулова Г.Х. об отмене соглашения об алиментах удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание сына Терегулов Б.И., дата года рождения, заключенное 18.10.2018 года между Терегулова Г.Х. и Терегулов И.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Андреева К.Е., недействительным.

Взыскать с Терегулов И.В., Терегулова Г.Х. в пользу Деев В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Терегулов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, а именно не установлен факт наличия задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников по договорам займа и по взысканию алиментов, в том числе не установлены размеры задолженности, не истребованы документы у нотариуса, которые могли свидетельствовать либо опровергать мнимый характер соглашения об алиментах. Указывает, что доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат, принятым решением нарушены права ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Терегулов Б.И., права которого напрямую затрагиваются при разрешении спора о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между Терегулов И.Б. и Терегулова Г.Х., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Деев В.В., поддержавшего свои требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ч. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан постановлено взыскать с Терегулов И.В. и Терегулова Г.Х. в пользу Деев В.В. солидарно задолженность по договору займа от 5 октября 2015 года 1 000 000 руб. сумму основного долга, проценты за пользование займом 250 000 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы долга 202 000 руб.; по договору займа от 27 мая 2016 года 650 000 руб. сумму основного долга, неустойку 179 400 руб.; по договору займа от 3 июля 2016 года 350 000 руб. сумму основного долга, неустойку 113 400 руб. Взыскать с Терегулов И.В. и Терегулова Г.Х. в пользу Деев В.В. возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. солидарно.

Истцу на основании вышеуказанного определения были выданы исполнительные листы.

6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Терегулов И.Б.; исполнительное производство №... в отношении должника Терегулова Г.Х.

Между тем в ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчиков денежных средств для исполнения обязательства.

При этом установлено, что 18 октября 2018 года между Терегулова Г.Х. и Терегулов И.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Терегулов Б.И., 16 марта 2003 года рождения, в размере 45000 руб., ежемесячно, начиная с 18 октября 2018 года, путем перечисления на счет, открытый на имя ребенка.

Также установлено, что в настоящее время супруги Терегулов проживают совместно, ведут общее хозяйство, споров об алиментах на содержание сына между ответчиками не имелось, поскольку доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Исполнительное производство о взыскании алиментов Калининским РОСП г. Уфы №...-ИП было возбуждено 2 ноября 2018 года на основании заявления Терегулова Г.Х. В рамках исполнительного производства было обнаружено, что должник Терегулов И.В. имеет постоянное место работы в ООО ПКФ «Эльвина». 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного листа по месту работы должника.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Терегулов И.В. является директором ООО ПКФ «Эльвина». Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год сумма ежемесячного дохода составила 5750 руб. Согласно справки из ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года взносы на страховую и накопительную часть пенсии не оплачивались.

Согласно представленных документов, Терегулов Б.И., 16 марта 2003 года рождения обучается в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» плата за проживание в общежитии составляет 1080-1140 руб. в месяц.

Из реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении Терегулов И.В. помимо вышеуказанных исполнительных производств имеются еще 18 исполнительных производств, у должника Терегулова Г.Х. 6 исполнительных производств.

Все перечисленные исполнительные производства возбуждены в 2017-2018 годах. При этом последнее (по времени) исполнительное производство из указанных выше 18 исполнительных производств возбуждено 6 июля 2018 года, то есть в период времени до заключения Терегулова Г.Х. и Терегулов И.В. алиментного соглашения.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для заключения алиментного соглашения до 2018 года судом не установлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле оспаривается соглашение от 18 октября 2018 года.

Поскольку денежные средства из заработной платы Терегулов И.Б. в первую очередь удерживаются на уплату алиментов, вследствие чего удержание по исполнительному документу в пользу истца невозможно согласно ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из совокупности установленных обстоятельств, а именно взыскание задолженности, установление значительно более высокого размера алиментов, чем это предусмотрено семейным законодательством, следует, что соглашение об уплате алиментов было подписано с целью исключения взыскания по иным исполнительным документам, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на установленную семейным законодательством обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Доказательств того, что на содержание сына ответчиков необходимы средства, составляющие большую часть дохода, суду не представлено. Проживание Терегулов Б.И. в Санкт-Петербурга, где иной прожиточный минимум, чем в Республике Башкортостан, достаточным доказательством не является.

Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Терегулов И.Б. и Терегулова Г.Х. право на заключение соглашения использовали исключительно с целью ущемления прав истца. Их целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки не было исполнено ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено ответчиками - 45000 руб. в месяц, при официальной заработной плате Терегулов И.Б. 5750 руб., нарушает права Деев В.В., так как делает невозможным взыскание с ответчика денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных решений, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности выплаты истцу причитающейся денежной компенсации. Такие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено его сторонами лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, направленность действий ответчиков Терегулов при заключении соглашения об уплате алиментов указывает на то, что родители ребенка действовали не в интересах ребенка, являющегося получателем алиментов, а в своих интересах во избежание многочисленных удержаний, производимых на основании исполнительных документов, то есть воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем оспариваемое соглашение признается недействительным.

Учитывая, что фактически ответчики и их ребенок проживают совместно (кроме периода нахождения его на учебе в другом городе), принимая во внимание другие установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, получаемые Терегулов И.Б.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворений исковых требований Деев В.В.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года отменить, по делу принять новое решение.

Иск Деев В.В. к Терегулов И.В., Терегулова Г.Х. об отмене соглашения об алиментах удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание сына Терегулов Б.И., 16 марта 2003 года рождения, заключенное 18 октября 2018 года между Терегулова Г.Х. и Терегулов И.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9, недействительным.

Взыскать с Терегулова Г.Х., Терегулов И.В., в пользу Деев В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Е.И. Ишбулатова

А.Р. Низамова

Справка: судья Давыдов Д.В.