Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2018 от 05.07.2018

Дело № 5-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года                                     г. Шимановск

(полный текст изготовлен 12 июля 2018 г.)

    Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием начальника отделения по миграционным вопросам МО МВД России «Шимановский» А.В. Тушенцова, действующего по доверенности № 6 от 25.02.2018 г.,

гражданина республики Узбекистан ФИО2,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты> работающего в ООО «СтройДВ» разнорабочим,

ранее привлекавшего к административной ответственности 19 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей,

по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, составленному старшим инспектором 2 разряда ОВМ МО МВД России «Шимановский» Куриной О.С., гражданин республики Узбекестан ФИО1 повторно нарушил правила миграционного учета, выразившийся в непостановке на миграционный учет по месту пребывания, а именно: 16.05.2018 года в 07:30 часов в ходе проведения проверки в рамках операции «Нелегал-2018» по адресу: Шимановский район с.Мухино ул. <адрес>, был выявлен гражданин Р.Узбекистан, ФИО2, 1992 г.р.который пребывает по данному адресу с марта 2018 года без постановки на миграционный учет по данному адресу, чем нарушает п.2 ст.20 ФЗ-109 от 18.07.2006года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Ранее 19.04.2018 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета в Российской Федерации.

В судебном заседании начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский» ФИО6 суду пояснил, что 16.05.2018 года в 07.30 в ходе проведения проверки в рамках операции «Нелегал-2018» по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Р. Узбекистан, ФИО2, 1992 г.р., который пребывает по данному адресу с марта 2018 года без постановки на миграционный учет по данному адресу, чем нарушает п. 2 ст. 20 ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Ранее 19.04.2018 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета в Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. При проверке иностранных граждан, ими небыли представлены командировочные удостоверения (копии приказов организации о направлении их в командировку для участия в проведении каких либо работ). Сам ФИО1 в объяснении пояснил, что в конце марта, начале апреля 2018 года он проживает по указанному адресу безвыездно и осуществляет трудовую деятельность в районе газопровода. Сотрудниками, проводившими проверку, вопрос участия в трудовых отношениях иностранных граждан не рассматривался в связи с тем что незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации не фиксировалось и информацией об осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина сотрудники не располагали. Предметом настоящей проверки являлось: соблюдение иностранными гражданами установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета. При этом ни начальник участка ООО «Строй ДВ» ФИО7, ни мастер «Строй ДВ» гражданин РФ ФИО8Оглы, которые тоже находились в командировке, не поинтересовались отсутствием своих работников и не предоставили документы о законном нахождении иностранных граждан на данной территории. Копии приказов о направлении сотрудников в командировку, представлены в Амурский областной суд 04.06.2018 года, но не представлен журнал учета иностранных граждан. Представленные в областной суд копии приказов вызывают большие сомнения, подписи иностранных граждан не соответствуют их подписям в материалах административных дел, хотелось бы на это суду обратить внимание. Представленные копии журнального учета посещения НПС 24, сделанные по запросу МО МВД России «Шимановский» отражают сведения о посещении данного объекта ИГ. Хотелось бы отметить, что в данном журнале не учтены все посещения ИГ в период их командировки, но данное связано с тем, что записи вносились только при непосредственном проведении работ на территории НПС-24. Остальные работы по благоустройству ООО «Стой ДВ» проводит в не территории Станции. Но и данных записей считаю достаточно, для того чтобы подтвердить фальсификацию сведений представленных в Амурский областной суд. Так в соответствии с Приказом ООО «Строй ДВ» «О направлении сотрудников в командировку» 39-К от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Р.Узбекистан ФИО1, продолжает работать на Станции и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, граждане с, ФИО9Угли, ФИО2Угли, ФИО10 продолжают работать без выезда (в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, записано: отправление автомобиля из <адрес> в <адрес> 14.00 прибытие в <адрес> 19.00), водитель ООО «СтройДВ» ФИО11Оглы в Амурском областном суде пояснил, что увозил и привозил в <адрес> четверых сотрудников фирмы по распоряжению генерального директора в соответствии с путевыми листами, представленными в областной суд). Автомобиль согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй ДВ», выполнял распоряжение генерального директора, и должен был вывезти рабочих, но 11, 12 и 13 мая они продолжают работать. 13 мая согласно путевому листу №, автомобиль увозит граждан Р.Узбекистан в <адрес>: отправление из <адрес> 8.00 прибытие в <адрес> 12.50, но граждане с 07.55 уже прошли пропускной режим на НПС-24 <адрес>. Согласно командировке 41-К от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудники ознакомлены с приказом - ФИО1 находится на Станции. ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о командировке 34-К, с 13.05 по ДД.ММ.ГГГГ и ИГ знакомятся с ним расписываясь, но ФИО9гли и ФИО2Угли уже работают на Станции с 08.30 часов. 12 мая опять без приказа работают ФИО9Угли и ФИО1. Данные журнального учета свидетельствуют, что Иностранные граждане не выезжали из села <адрес>, а Приказы подготовлены задним числом в период нахождения иностранных граждан в учреждении для содержания иностранных граждан. Амурский областной суд в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не рассматривает показания граждан Российской Федерации проживающих в <адрес> (ФИО12, который проживает в этом же доме в <адрес> в течение месяца ежедневно видит иностранных граждан, ФИО13 проживающий на <адрес>, ФИО14, Школьная 13 <адрес>, все они поясняют, что в течение месяца ежедневно видят граждан Р. Узбекистан проживающих по <адрес>, а также сотрудника ООО «Строй ДВ» ФИО15, который пояснят что работает с ИГ уже месяц и данные граждане из <адрес> не выезжали. Да и сами ИГ пояснили в ходе сбора материалов, что не выезжали из села Мухино. Во избежание административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан, сотрудники ООО «СтройДВ», оформили приказы и наняли адвоката, который в судебном заседании ссылается на неправильность перевода и не пониманием иностранным гражданином протокола в отношении его, чтобы ввести в заблуждение суд. В Амурский областной суд был вызван дипломированный переводчик, при этом у всех иностранных граждан имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (прилагаются сертификаты), кроме того в материалах дела ИГ самостоятельно знакомятся с последними и русским языком владеют. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/ жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания», проведена совместная с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский», проверка граждан Республики Узбекистан ФИО2угли 1992 года рождения, ФИО9угли 1993 года рождения, ФИО1 1982 года рождения, ФИО10 1985 года рождения, по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что граждане Республики Узбекистан, по данному адресу не пребывают и не пребывали (фактически не проживают). Данные граждане сознательно нарушают законодательство Российской Федерации. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом, составленным в отношении него согласен, пояснил, что работает по трудовому договору с ООО «Строй ДВ» с апреля 2018 года, он плохо понимает, что ему говорят, поэтому делает то, что ему говорит начальник.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В силу части 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

При этом в пункте 1 части 3 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации.

    В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

По правилам ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации": иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол по факту того, что он, будучи лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов нарушил п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» пребывал по адресу <адрес> без постановки на миграционный учет.

    Основанием для составления протокола гражданина Республики Узбекистан ФИО2 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ послужило вменяемое ему нарушение правил миграционного учета, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, выразившееся в том, что он, прибыв в <адрес> и проживая более 7 дней, не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, должностным лицом представлены объяснения самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей - жителей села Мухино ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13

Оценивая в силу ст. 26.11 КоАП РФ письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд находит его полученным с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку при даче объяснений ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, и кроме того, участвующий переводчик ФИО17 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.

Представленный в судебное заседание сертификат о владении ФИО1 русским языком, не может служить основанием для ограничения его права пользоваться услугами переводчика, поскольку в достаточной мере не подтверждает свободное владение ФИО1 русским языком, в том числе юридической терминологией.

К объяснениям свидетелей, являющихся жителями <адрес>, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13 о том, что в <адрес>, постоянно проживают граждане <адрес>, и которые в течение последнего месяца не выезжали из <адрес>, суд относится критически, поскольку из содержания данных объяснений не следует, какие конкретно граждане <адрес> проживают по данному адресу без выезда из села, и каким образом факты о постоянном проживании иностранных граждан, свидетелям стали известны, поскольку совместно с данными иностранными гражданами они не проживают, лично с ними не знакомы.

Кроме того, стороной защиты представлены письменные доказательства, подтверждающие законность пребывания ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно копия трудового договора между ФИО2 и ООО «СтройДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу разнорабочим в контейнерный терминал <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления ООО «СтройДВ» в УВМ УМВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2, полученное УМВД ДД.ММ.ГГГГ; копией приказов ООО «СтройДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.015.2018 года о направлении сотрудников в командировку на НПС № (12 км от <адрес>), в т.ч. ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии ФИО2 по месту пребывания по адресу <адрес>, пер. Корейский, 19, в селе <адрес>, находился в командировке, согласно исследованных приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств, подтверждающих факт пребывания ФИО2 с марта 2018 года в <адрес> без постановки на миграционный учет более 7 дней, должностным лицом не представлено.

Суд, оценивая представленную копию журнала учета посетителей на НПС №, согласно которому ФИО2 03, 06, 11, ДД.ММ.ГГГГ проходил на объект НПС №, считает, что он не может служить достаточным основанием для признания установленным факта пребывания ФИО2 в <адрес> без постановки на миграционный учет более 7 дней, поскольку представленные стороной защиты доказательства, подтверждают, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройДВ», работа носит разъездной характер, периоды между командировками без постановки на миграционный учет, согласно приказов составляют менее 7 дней.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность приказов ООО «СтройДВ» о приеме на работу ФИО2, поскольку в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «СтройДВ» ФИО18 пояснил, что он является работодателем ФИО2, который им был направлен в командировку в <адрес>.

Кроме того, сам ФИО2 не оспаривает тот факт, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройДВ».

Доводы начальника по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6, о фальсификации представленных стороной защиты доказательств, недостоверности подписи ФИО1 в приказе о командировании в <адрес> голословны и ничем не подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, в силу положений ст. 166 ТК РФ (понятие служебной командировки) во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ № 749 от 13 октября 2008 года «Об особенностях направления работников в служебные командировки» подпись работника не является существенным условием содержания приказа о направлении работника в командировку, поэтому даже её отсутствие сохраняет силу приказа и влечет его действительность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.



Судья             М.А. Едакова