Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28760/2018 от 14.09.2018

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-28760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Луценко М. Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2017 г. исковые требования Луценко С.Ф. к Луценко М.Г. об установлении долей в оплате за жилое помещение по 1/2 доли удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2017 г. решение суда изменено, указан срок по оплате Луценко М.Г. коммунальных услуг за 1/2 доли – до достижения детьми восемнадцатилетнего возраста.

Луценко С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Луценко М.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Заинтересованное лицо Луценко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года заявление Луценко С.Ф. удовлетворено, с Луценко М.Г. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Московского областного суда в размере 10000 руб.

В частной жалобе Луценко М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы Луценко С.Ф. представляла по доверенности Костюк А.Г. (л.д. 119-120). Согласно соглашению № 24 от 14.06.2017 г. об оказании юридической помощи, заключенному между Луценко С.Ф. и Костюк А.Г., за представление интересов в Московском областном суде Луценко С.Ф. выплачивает Костюк А.Г. вознаграждение в размере 10000 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.3 соглашения, оплата производится после получения копии апелляционного определения (л.д. 225-226).

Указанная денежная сумма внесена Луценко С.Ф. в кассу Московской областной коллегии адвокатов, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 030212 от 07.02.2018 г. (л.д. 224).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Костюк А.Г., опровергаются имеющимися в деле документами.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение № 24 от 14.06.2017 г. об оказании юридической помощи вызывает сомнение - по этому ли делу оно заключено, т.к. между сторонами имеются в производстве суда и другие дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, его предметом является представление интересов Луценко С.Ф. в Московском областном суде по апелляционной жалобе на решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № <данные изъяты> (л.д. 225).

Доводы частной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела при имеющемся ходатайстве Луценко М.Г. об отложении дела в связи с семейными обстоятельствами, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, Луценко М.Г. не представил суду доказательства уважительности его неявки, т.е. того, что по семейным обстоятельствам (и каким конкретно) не может явиться в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: