Решение по делу № 33-9917/2019 от 28.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9917/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Ахметова Марата Марсельевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2206/2018 по иску Ахметова Марата Марсельевича к СНТ «Красноармейское» о признании выписки из протокола и решений общего собрания садоводов незаконными.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя третьих лиц Ерш А.А., Болдырева А.С., Гатидис С.А. - Шевченко В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметов М.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Красноармейское» и просил признать решение общего собрания СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года о разделе принадлежащего Ахметову М.М. участка № 20, отраженное в протоколе № 2, незаконным по признаку ничтожности, признать решение общего собрания СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года об изменении нумерации участка <адрес>, отраженное в протоколе № 2, незаконным по признаку ничтожности, признать решение общего собрания СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года о выделении (сдаче в аренду) Е., Е, Б принадлежащего Ахметову М.М. участка <адрес> отраженное в протоколе № 2, незаконным по признаку ничтожности, признать решение общего собрания СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года о принятии в члены садоводства Е., Е., Б. на основании передачи принадлежащего Ахметову М.М. участка № 20, отраженное в протоколе № 2, незаконным по признаку ничтожности, признать решение общего собрания СНТ «Красноармейское» от 21 августа 2011 года, которое не имело кворума, о выдаче доверенности от имени СНТ «Красноармейское» от 21 августа 2011 года, которое предоставлено 9 февраля 2012 года в КЗРиЗ СПб (ныне КИО СПб), и действия совершенные на основании данной доверенности, вследствие чего исчез на план-схеме земельный участок № 20, принадлежащий Ахметову М.М., незаконным по признаку ничтожности. Также просил применить последствия ничтожности принятых решений, обязать СНТ «Красноармейское» отозвать все выданные выписки из протокола № 2 гражданам Ершу А.А., Е., Б., обязать СНТ «Красноармейское» отозвать выданную ничтожную доверенность от 21 августа 2011 года из КИО СПб, так как данная доверенность препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка <адрес>, принадлежащего Ахметову М.М., признать право пользования, владения и право собственности Ахметова М.М. на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства общей площадью 1.886 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, обязать СНТ «Красноармейское» осуществить все необходимые мероприятия для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на участок <адрес>, обязать СНТ «Красноармейское» отозвать подложные план-схемы, протокол № 6 от 29 января 2017 года, списки от 5 октября 2014 года из гражданского дела № 2-1989/18, КИО СПб, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», в том числе выписки из протоколов на граждан Ерша А.А., Ерш Т.А., Болдырева А.С., обязать СНТ «Красноармейское» возместить судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ахметов М.М. является членом садоводства на основании протокола № 8 от 20 мая 2007 года. Истец не имеет возможности провести землеустроительные работы на спорном земельном участке по причине его отсутствия. В результате действий ответчика истец лишен права приватизировать земельный участок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ахметова М.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ахметов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по указанным в материалах дела номерам телефонов, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на земельный участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также требования о признании решения общего собрания СНТ «Красноармейское» от 21.08.2011 были предметом исследования суда в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-130/2015, № 2-13/2013.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, исходил из того, что с требованием о признании недействительным решений, отраженных протоколе N 2 от 29.10.2011, а также решения общего собрания СНТ «Красноармейское» от 21.08.2011 истец обратился в суд 24.08.2018, с пропуском установленных сроков для оспаривания в суде решения собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя требования истца, суд также учел, что Ахметов М.М., не является членом СНТ «Красноармейское» и соответственно не обладает правом обжаловать решение общего собрания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 указанного постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Ахметова М.М. о ничтожности и применении последствий недействительности решений общего собрания от 21.08.2011 и 29.10.2011 исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что истец своевременно узнал о собраниях и о принятых решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании протокола общего собрания истец обратился по прошествии более 6 лет с его проведения, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, приведенными судом судебными актами по делам №№ 2-13/2013 и 2-130/2015, а также по делу № 2-795/2016 установлено, что Ахметов М.М. каким-либо вещным правом на земельный участок <адрес> не обладает, его право пользования участком прекращено с момента выхода их членов садоводческого товарищества. Кроме того, по делу № 2-13/2013 истец уже оспаривал решение общего собрания от 29.10.2011 о его исключении из членов СНТ, а также законность выдачи доверенности, в иске истцу было отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в отношении установленных фактов исключения Ахметова М.М. из членов СНТ, отсутствия его права на земельный участок № 20.

Учитывая, что истец оспаривает решения общего собрания СНТ от 29.10.2011 и 21.08.2011 по основанию их ничтожности, при этом они не затрагивают его права и законные интересы, правовые основания для признания их недействительными и применения последствий недействительности отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения в части вывода о пропуске срока, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: