Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1308/2020;) ~ М-987/2020 от 14.04.2020

     Дело №2-6/2021

                                 64RS0047-01-2020-001108-23

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Стройфн»: Нехорошевой А.Н., представившей доверенность доверенности № от <дата>,

представителя ответчика Климова В.И.: Мешкова И.П., представившего ордер № от <дата>,

ответчиков Тюриной Ю.В., Григорьевой Н.В., Алексеенко В.Н., Петровой Л.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г. Саратова: Михайлина К.В., представившего доверенность от <дата> №,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Городское бюро технической инвентаризации»: Токаревой Н.А., представившей доверенность от <дата>, Юматова Д.А., представившего доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройфин» к Климову В.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п о Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости,

установил:

ООО «Стройфин» обратилось в суд с иском к Климову В.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в обоснование которого указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> ООО «Стройфин» является собственником земельного участка, кадастровый (условный) №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты>., адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> ООО «Стройфин» является собственником объекта ИЖС, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты>., количество этажей 1, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, №, является ООО «Стройфин».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Стройфин».

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, земельному участку, расположенному по адресу:
<адрес>, присвоен кадастровый №.

Как стало известно, с заявлением о межевании земельных участков, которое впоследствии было проведено с нарушением прав ООО «Стройфин», действуя в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, обращался ответчик Климов В.И.. Ответчиком вопреки требованиям
п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков при проведении процедуры межевания между ответчиком и бывшими собственниками земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцу, согласовано не было.

Как следует из прилагаемого чертежа межевания территории, часть 1. Масштаб 1:750 (границы образуемых земельных участков), проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:050210:14, 64:48:050210:43, 64:48:051210:454 невозможен иначе как через земельный участок с кадастровым номером 64:48:050210:34.

При таких обстоятельствах очевидно, что неправильно определены границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050210:34.

При рассмотрении данного дела была назначена экспертиза, которая установила: в соответствии со сведениями ЕГРН, к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № отсутствует проход и проезд с земель общего пользования.

Экспертом разработаны два варианта прохода и проезда с земель общего пользования к участкам с кадастровыми номерами №. Вариант-1: через земельный участок с кадастровым номером № по тактически сложившемуся проезду. Вариант-2: частично по земельному участку с кадастровым номером № частично по земельному участку с кадастровым номером № по фактически сложившемуся проезду. В соответствии с ППЗ <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами. В соответствии с таблицей 24.3 подраздела 24 ППЗ <адрес>, минимальное расстояние от границы застройки здания до границы земельного участка составляет 1,5 м. Соответственно, минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, составляет пятно застройки жилого дома+1,5 метра по периметру в каждую сторону. Экспертом графически определена данная площадь. Площадь составляет 3 983 кв.м. Границы участка необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. В результате сравнения экспертом выявлено, что наложение земельного участка, необходимого для прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № на земельный участок необходимый для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует. Из заключения экспертизы следует, что при межевании земельного участка оснований для увеличения площади земли не было. Минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, составляет пятно застройки жилого дома+1,5 метра по периметру в каждую сторону. Данная площадь составляет <данные изъяты> границы участка необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец признать недействительным результаты проведенного в 2009 году межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:050210:34, расположенного по адресу: <адрес>. Определить границы участка необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу:
<адрес> площадью 3 983 кв.м. Внести изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050210:34 в государственном кадастре недвижимости площадью 3 983 кв.м.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчики просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> Тимофеев И.В., который пояснил, что фактически на момент осмотра никаких препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу ООО «Стройфин», не имеется.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> ООО «Стройфин» является собственником земельного участка, кадастровый (условный) №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 569 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> ООО «Стройфин» является собственником объекта ИЖС, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты>., количество этажей 1, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, № является ООО «Стройфин».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, является ООО «Стройфин».

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, земельному участку, расположенному по адресу:
<адрес>, присвоен кадастровый №.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена землустроительная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» № от <дата> в соответствии со сведениями ЕГРН, к земельным участкам с кадастровыми номерами № отсутствует проход и проезд с земель общего пользования.

Экспертом разработаны два варианта прохода и проезда с земель общего
пользования к участкам с кадастровыми номерами №

Вариант 1 - через земельный участок с кадастровым номером № по фактически сложившемуся проезду.

Вариант 2 - частично по земельному участку с кадастровым номером
№, частично по земельному участку с кадастровым номером
№ по фактически сложившемуся проезду

В соответствии с ПЗЗ <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами».

В соответствии с таблицей 24.3 подраздела 24 ПЗЗ <адрес> минимальное
расстояние от границы застройки здания до границы земельного участка составляет 1.5 м. Соответственно, минимальная площадь земельного участка, необходимого для
обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес> составляет пятно застройки жилого дома + 1.5 метра по периметру в каждую сторону. Экспертом графически определена данная площадь. Площадь составляет №

Наложение земельного участка, необходимого для прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № на земельный участок необходимый для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует.

Как указывалось ранее, эксперт, подготовивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что фактически на момент осмотра никаких препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу ООО «Стройфин», не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы эксперта не были оспорены сторонами при рассмотрении дела. Установленные факты были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка; (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 538-ФЗ) 2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Однако, перечисленных выше нарушений законодательства, при рассмотрении дела, установлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что межевание спорных земельных участков было произведено в 2009 году. Право собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло <дата>, на земельный участок с кадастровым номером № – <дата>, на земельный участок с кадастровым номером № – <дата>.

Таким образом, на момент проведения межевания – 2009 год, истец не являлся собственником спорных земельных участков.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 32-КГ16-29 признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, при этом сохраняется право собственности на земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)

Однако, доказательств нарушения законодательства при образовании земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, или несоответствия его границ, обозначенных в межевом плане, фактическим (заключением эксперта и т.п.), нарушение закона при проведении кадастровых работ, а также и нарушения его прав, истец суду не представил.

Границы земельных участков сторон настоящего спора установлены в 2009 году и с тех пор их местоположение не изменилось, границы земельных участков, приобретенные истцом у третьих лиц, были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается реестровыми делами, актом согласования местоположения границ земельного участка, истец имел возможность отказаться от приобретения указанных земельных участков, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истца о нарушении его прав и законных интересов при образовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности объединить принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в один для строительства многоквартирных жилых домов, по причине отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести данные действия, кроме утверждения об этом представителя истца, ни чем не подтверждается. Также стороной истца не было предоставлено суду за весь период рассмотрения дела указанного отказа.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения сведений о координатах характерных точек границ учтенных в соответствии с требованиями действующего законодательства земельных участков, требования по сути направлены на обход предусмотренной Федеральным законом N 221-ФЗ процедуры уточнения границ земельных участков с согласованием границ со всеми смежными землепользователями, а также на прекращение права собственности ответчиков на определенный объект недвижимости - земельный участок с точно определенными границами и площадью, а исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что в данном случае невозможно.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что указанные в ней положения распространяются на требования по негаторным искам, то есть искам владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью. Между тем, требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчиков не подпадает под определение негаторного иска, так как, в данном случае, оно предъявлено лицами, не владеющим земельным участком на праве собственности, к собственникам этого земельного участка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройфин» к Климову В.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройфин» к Климову В.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом
г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович