Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17702/2013 от 09.08.2013

Судья Лалкина Н.В. Дело № 33-17702/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу Седлукова Юрия Михайловича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Седлуков Ю.М. обратился в суд с иском к ФГБУ “Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” об изменении внесённой в ГКН кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, обязании внести рыночную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента постановки земельных участков на кадастровый учёт и на дату оценки, т.е. на 20 мая 2011 г.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 г. исковое заявление Седлукова Ю.М. оставлено без движения.

В частной жалобе Седлуков Ю.М. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Седлукова Ю.М., судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно оплачено государственной пошлиной в неполном размере, предложив доплатить пошлину в размере 6200 руб., из расчета по 200 руб. по требованиям в отношении каждого из заявленных участков.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в сумме 200 рублей.

В статье 333.20 НК РФ предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, в соответствии с которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Каких-либо особенностей уплаты госпошлины в случае предъявления одного искового заявления, содержащего одновременно несколько требований неимущественного характера, либо несколько требований имущественного характера, не подлежащего оценке, указанная норма права не содержит.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, госпошлиной уплачивается не каждое требование неимущественного характера, а исковое заявление в целом.

При изложенных обстоятельствах оставление без движения искового заявления Седлукова Ю.М. противоречит приведенным правовым нормам, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Седлукова Юрия Михайловича возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи