Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2018 ~ М-78/2018 от 24.01.2018

Дело №2-449/52018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кербенева А. И. к Шерстневой М. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. Ю. М.) о признании условий договора купли-продажи о стоимости автомобиля измененными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу по встречному иску Давыдовой В. А. к Кербеневу А. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щ. В. Г., Шерстнева М. А.) о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Кербенев А.И. обратился в Павловский городской суд с иском к Шерстневой М.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. Ю. М..) о признании условий договора купли-продажи о стоимости автомобиля измененными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Кербенев А.И. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска комби (хетчбек).

В дальнейшем он решил продать данный автомобиль Шерстневой М.А. По обоюдной договоренности с покупателем стоимость автомобиля определили в 150 000 рублей и договорились, что деньги Шерстнева М.А. передаст истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоянию покупателя договор купли-продажи автомобиля был совершен и удостоверен нотариусом Вачского района Нижегородской области Тюриной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кербенев А.И. выполнил условия договора и передал покупателю автомобиль и все полагающие к нему документы и ключи в день заключения сделки у нотариуса.

До ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева М.А. деньги за автомобиль истцу не передала. Кербенев А.И. неоднократно обращался к Шерстневой М.А. с требованием выполнить, взятые на себя, обязательства по договору купли-продажи и передать денежные средства в сумме 150 000 рублей. До настоящего времени она не выполнила условия п.10 договора купли-продажи.

Впоследствии автомобиль Шерстнева М.А. перепродала другому лицу -Щ. В. Г.., а он в свою очередь продал автомобиль Давыдовой В.А.

Истец полагает, что действиями Шерстневой М.А. нарушены его законные права и интересы, так как он фактически остался без транспортного средства, не получил за него денежных средств, да к тому же в отношении него в настоящее время возбуждено пять исполнительных производств службой судебных приставов о взыскании судебных административных штрафов в общей сумме с учетом несвоевременного погашения 14 000 рублей за нарушение правил дорожного движения, чего он в действительности не совершал. Административные нарушения допустила Шерстнева М.А. в период времени, когда фактически владела автомобилем после его покупки с ДД.ММ.ГГГГ, но на учет в ГИБДД его на свое имя не офрмила.

Кербенев А.И. неоднократно пытался в добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию и просил Шерстневу М.А. передать ему причитающуюся сумму за автомобиль с учетом незаконного использования его денежных средств, повысив стоимость автомобиля до 200 000 рублей. После этого Шерстнева М.А. согласилась на его предложение об увеличении суммы причитающейся за автомобиль и обязалась передать истцу денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформив изменение условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем составления письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Шерстнева М.А. деньги в сумме 200 000 рублей истцу не передала.

С учетом измененных условий договора купли-продажи автомобиля, передача денежных средств за автомобиль должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени Шерстнева М.А. незаконно пользуется денежными средствами, которые принадлежат истцу от продажи собственного автомобиля.

В связи с чем, истец полагает, что также имеет право на взыскание с Шерстневой М.А. процентов за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11266 рублей 50 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать измененными условия о цене за автомобиль, проданный Шерстневой М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наступившими согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы 200 000 рублей. Взыскать с Шерстневой М.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11266 рублей 50 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кербенева Ю.М.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кербенева А.И. от исковых требований к Шерстневой М.А., Щ. В. Г.., Давыдовой В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Кербеневым А.И. и Шерстневой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Вачского района Тюриной Т.А., об обязании Шерстневой М.А. вернуть Кербеневу А.И. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, об обязании Давыдовой В.А. вернуть Кербеневу А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенных между Шерстневой М.А. и Щ. В. Г.. ДД.ММ.ГГГГ и между Щ. В. Г.. и Давыдовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства от Давыдовой В.А., в соответствии со ст.40 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление Кербеневу А.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щ. В. Г.., Шерстнева М.А.) о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.3.1 указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили спорный автомобиль в 170 000 рублей.

В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью, что указывает на возмездный характер совершенной сделки.

При совершении сделки Давыдова В.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе, сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет законный характер.

Поскольку заявленные требования исключают полностью удовлетворение первоначального иска, Давыдова В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ее добросовестным приобретателем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кербенев А.И. и его представитель адвокат Родионова О.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска. Разрешение встречных исковых требований Давыдовой В.А. оставили на усмотрение суда.

Третье лицо К. Ю. М.. в судебном заседании поддержала исковые требования Кербенева А.И. в полном объеме, разрешение встречных исковых требований Давыдовой В.А. оставила на усмотрение суда.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Шерстнева М.А., Щ. В. Г.., ответчик (истец по встречному иску) Давыдова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.223 ГК РФ, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кербенев А.И. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Указанный автомобиль принадлежал ему на основании паспорта транспортного средства (дубликат) №, выданного РЭГИБДД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кербеневым А.И. и Шерстневой М.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Кербенев А.И. продал Шерстневой М.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый (л.д.5). При этом, договор был удостоверен нотариусом Вачского района Нижегородской области Тюриной Т.А. и зарегистрирован в реестре за №

В соответствии с п.3 вышеназванного договора, стоимость автомобиля была определена сторонами в 150 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора, Шерстнева М.А. обязалась выплатить Кербеневу А.И. денежные средства за приобретенный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что Кербенев А.И. самостоятельно распорядился, принадлежащими ему, правами, заключив сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Судом также установлено, что до, установленного договором купли-продажи, срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Шерстнева М.А. не исполнила условия договора, денежные средства в размере 150000 рублей Кербеневу А.И. не передала.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кербенев А.И. и Шерстнева М.А. пришли к соглашению об увеличении суммы, причитающейся истцу за проданный автомобиль до 200000 рублей.

В подтверждение чего Шерстневой М.А. была составлена расписка, в которой она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Кербеневу А.И. денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.6).

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт изменения условий договора купли-продажи о стоимости автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кербеневым А.И. и Шерстневой М.А., в части стоимости, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы денежных средств в размере 200 000 рублей. В связи с чем, исковые требования Кербенева А.И. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, Кербнев А.И. указывает на то, что в срок, определенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), Шерстнева М.А. также не исполнила условий договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 200000 рублей Кербеневу А.И. не передала.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Шерстнева М.А. не исполнила условия договора, с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кербеневым А.И. и Шерстневой М.А.

В связи с чем, исковые требования Кербенева А.И. в части взыскания с Шерстневой М.А. денежных средств в размере 200000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Кербенева А.И. о взыскании с Шерстневой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлен факт того, что Шерстневой М.А. не произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кербеневым А.И., в полном объеме.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для взыскания с нее в пользу Кербенева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, срок исполнения договора, в соответствии с измененными условиями договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Кербенев А.И. просит взыскать с Шерстневой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и далее по день фактического исполнения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	8,25%	365	135,62
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	2 378,08
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1 726,03
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	173	7,25%	365	6 872,60
Итого:			274	7,40%	11 112,33

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу Кербенева А.И. составит 11112 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требования Кербенева А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева М.А. продала вышеназванный автомобиль Щ. В. Г.., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.46).

Щ. В. Г.., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль Давыдовой В.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.45).

Согласно п.3 договора купли-продажи, заключенного между Щ. В. Г.. и Давыдовой В.А., стоимость транспортного средства определена в 170000 рублей. При этом, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами договора купли-продажи произведен в полном объеме в день подписания договора купли-продажи (л.д.45 оборот).

В настоящее время Давыдова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, указывая в обоснование на возмездный характер совершенной сделки, а также на то, что при совершении сделки ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства судом установлен тот факт, что Кербенев А.И. самостоятельно распорядился, принадлежащими ему, правами, заключив сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Таким образом, усматривается выражение воли собственника транспортного средства Кербенева А.И. на отчуждение вышеназванного транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что сделка, по которой Давыдова В.А. приобрела владение спорным транспортным средством, отвечает признакам действительности сделки во всем, а именно: между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (в договоре указаны участники договора, место заключения договора, указаны предмет и цена договора, порядок оплаты по договору). Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства, подписанный участниками договора, который, по мнению суда, также свидетельствует о действительности совершаемой сделки купли-продажи транспортного средства.

Более того, наличие акта приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что расчет между сторонами договора купли-продажи произведен в полном объеме в день подписания договора купли-продажи (л.д.45 оборот), по мнению суда, свидетельствует также и о возмездном характере сделки.

При этом, сведений о том, что спорное транспортное средство было утеряно Кербеневым А.И., либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, в материалах дела не имеется, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Более того, по утверждению Давыдовой В.А., при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, явных оснований для сомнений в законности совершаемой сделки купли-продажи автомобиля у Давыдовой В.А. не имелось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность Давыдовой В.А. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства Кербенев А.И. отказался от исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенных между Шерстневой М.А. и Щ. В. Г. ДД.ММ.ГГГГ и между Щ. В. Г.. и Давыдовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Давыдовой В.А. добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) Кербеневым А.И. доказательств (л.д.167,168) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 19000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кербеневу А.И. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кербенева А.И., с Шерстневой М.А. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с Кербенева А.И. в пользу Давыдовой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кербенева А. И. к Шерстневой М. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. Ю. М.) о признании условий договора купли-продажи о стоимости автомобиля измененными, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Признать измененными условия договора купли-продажи о стоимости автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кербеневым А. И. и Шерстневой М. А., в части стоимости, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы денежных средств в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с Шерстневой М. А. в пользу Кербенева А. И. денежные средства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11112 рублей 33 копейки (одиннадцать тысяч сто двенадцать рублей 33 копейки) и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Кербенева А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Шерстневой М. А. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5311 рублей (пять тысяч триста одиннадцать рублей.

Исковые требования Давыдовой В. А. к Кербеневу А. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щ. В. Г., Шерстнева М. А.) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в полном объеме.

Признать Давыдову В. А. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Давыдовой В. А. и Щ. В. Г..

Взыскать с Кербенева А. И. в пользу Давыдовой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов