Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 ~ М-56/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И. Л. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N №*** от <*** г.> Г., признании пунктов кредитного соглашения недействительными, а именно п. 10.5 в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор N №*** от <*** г.> на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого Банк открыл текущий счет №*** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.07.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. Истец утверждает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, и заемщик не имела возможность менять его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с последней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме того, истец считает злоупотреблением правом установлением Банком чрезмерно завышенной неустойки в размере <данные изъяты> % годовых за нарушение условий по возврату заемных денежных средств, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании (&apos;Т. 333 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явилась, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Титовой И.Л. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора. Также ответчиком суду предоставлено кредитное досье на Титову ИЛ. по кредитному договору N №*** от <*** г.>

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащего извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> между сторонами в письменном виде действительно заключен кредитный договор N №***, согласно которому



•

кредитор обязался Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п. 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора). В разделе 11 кредитного договора своей подписью истец подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна. В приложении N 1 к кредитному соглашению приведен расчет полной стоимости кредита, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту--<данные изъяты> %, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за его пользование - <данные изъяты> % годовых, сумма процентов по кредитному соглашению - <данные изъяты> руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита - <данные изъяты> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита - <данные изъяты> руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета - <данные изъяты> руб., общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых. Указанное приложение подписано сторонами кредитного соглашение. Также к договору прилагается график платежей по кредитному договору, подписанный истцом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе судебного заседания доводы истца о непредоставлении ей ответчиком полной информации по кредиту не нашли своего подтверждения, поскольку истец при заключении договора была в полном объеме ознакомлена с условиями кредитования, о чем свидетельствует личная подпись заемщика во всех представленных документах.

Истец также ссылается на невозможность внесения ей изменений в типовую форму кредитного договора ответчика, в связи с чем истец была вынуждена заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях. При этом нарушен баланс интересов сторон кредитного договора. Кроме того, истец считает необоснованным установление размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате суммы кредита или процентов за его пользование заемщиком в размере <данные изъяты> % годовых. Считает, что, определяя указанный размер неустойки, ответчик злоупотребил своими правами:. Истец просит признать недействительным пункт кредитного договора в части установления размера неустойки, а также о снижении размера завышенной неустойки.

Сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, признаками кабальной сделки в соответствии с законом являются следующие в совокупности: сделка совершена лицом на крайне невыгодных условиях, сделка совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона сделки сознательно воспользовалась тяжелым положением контрагента по сделке. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет отказ в признании сделки кабальной.

Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора были известны его условия. При получении одобрения Банка на выдачу кредита истец имела возможность ознакомиться с суммой предоставляемого кредита, его процентной ставкой и сроком. Заключение истцом договора на данных условиях свидетельствует об их одобрении последней. Истец не заявила ответчику о наличии у нее тяжелых обстоятельств, вынуждающих ее к заключению кредитного договора на крайне невыгодных условиях. Таким образом, в исследуемой судом сделке отсутствуют признаки ее кабальности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексов, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются его сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись с заключением договора на определенных сторонами условиях при имеющейся у нее возможности отказаться от получения кредита на условиях, которые она посчитала бы невыгодными. Доказательств того, что со стороны истца в адрес ответчика была высказана инициатива об изменении предложенных условий кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, судом не усматривается фактических и правовых оснований для изменения размера определенной соглашением сторон неустойки по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, законом или договором.

Согласно условиям п. 4.2 кредитного договора при существенном нарушении любой из сторон условий кредитного соглашения вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении соглашения и возмещении убытков.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или договором, к которым рассматриваемый спор не относим.

Учитывая, что судом не установлено существенных нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а условия заключенного кредитного договора согласованы сторонами добровольно, при подписании договора у заемщика не возникло возражений относительно этих условий, суд не усматривает оснований для изменения условий кредитного договора в части изменения размера неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору, а также для расторжения заключенного кредитного соглашения.

Относительно уже начисленной Банком неустойки за просрочку уплаты истцом платежей по кредиту, суд считает невозможным применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, исходя из системного толкования данной статьи, она может быть применена судом при взыскании кредитной организацией задолженности с истца по заявлению банка. В рамках настоящего гражданского дела такое требование судом не рассматривается.

Поскольку судом не установлен факт нарушений прав истца как потребителя действиями или бездействиями ответчика, правовые основания для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда так же отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Титовой И.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Титовой И. Л. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий     О.В. Пономарева