Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 30.10.2019

дело № 2-2580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея 17 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием представителя истца Борщ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борщ А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 сентября 2019 года,

установил:

Борщ А.А. обратился в суд с иском к ООО «Городские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена>, управляя этим автомобилем, он двигался по междомовому проезду от дома <адрес> со скоростью около 2 км/ч, совершил наезд на торчащий из решетки ливневой канализации прут арматуры, отчего автомобиль получил повреждения: оторван передний бампер, повреждена решетка радиатора, порваны подкрылки передних колес, считая, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес>, а именно по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме, в состав которого в числе прочего входит прилегающий к дому земельный участок, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28900 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба и судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состав общего имущества собственников помещений в указанном доме не входит, а является участком автомобильной дороги, ответственность за содержание которой управляющая компания не несет.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борщ А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Борщ А.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права - на неверное определение судом вида ремонта по устранению неисправности в виде торчащего прута арматуры решетки ливневой канализации и наличие у управляющей организации обязанности устранить эту неисправность в рамках договора управления многоквартирным домом вне зависимости от включения или невключения такого вида ремонта в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Борщ А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, его представитель Борщ А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу при такой явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Борщ А.А. является собственником автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> Борщ А.А., управляя указанным автомобилем и двигаясь по междомовому проезду от <адрес>, совершил наезд на торчащий из решетки ливневой канализации прут арматуры, отчего автомобиль получил повреждения: обрыв крепления переднего бампера, раскол среднего и обрыв левого кронштейна переднего бампера, обрыв правого и левого креплений решетки радиатора, разрыв подкрылок правого и левого передних колес, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 2, 11, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность управляющей компании по ремонту внутридворового проезда договором управления не предусмотрена, собственниками помещений в многоквартирном доме решение по данному вопросу не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

    Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

    В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Городские коммунальные системы».

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ и пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ (пп.1, 2 ч. 3).

Согласно п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

1 марта 2010 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Городские коммунальные системы» заключен договор на управление многоквартирным домом, в котором сторонами определен: состав общего имущества в многоквартирном доме, в него включен, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в который включены, в частности работы по внешнему благоустройству - ремонт разрушенных участков тротуаров, отмосток по периметру здания, замена отдельных участков оборудования детских, спортивных и хозяйственных площадок, мусорных контейнеров и т.д.

Таким образом, при заключении договора управления с ООО «Городские коммунальные системы» собственники многоквартирного дома предусмотрели объем оказываемых услуг в отношении спорного земельного участка, однако ремонт проездов, как и ремонт решеток ливневой канализации, указанным договором не предусмотрен, данных о принятии общим собранием собственников помещений решения о ремонте спорного проезда либо решеток ливневой канализации, об условии оказания и выполнения таких услуг, размере их финансирования материалы дела не содержат.

При этом вопреки утверждению истца, именно собственники являются заказчиками услуг и определяют условия договора управления, на которых готовы заключить такой договор, решением собственников определяется требуемый перечень работ и услуг и их стоимость.

Так, по смыслу закона управляющая компания не вправе отказать в заключении договора управления с собственниками многоквартирного дома, выбравшими компанию с целью заключения с ней договора управления, поскольку заключаемый с управляющей организацией договор обладает признаками публичных договоров, регулируемых ст.426 ГК РФ, что исключат возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на условиях, не согласованных с собственниками.

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.

Таким образом, непринятие собственниками такого решения не возлагает безусловную обязанность на управляющую компанию осуществлять текущий ремонт спорного проезда в отсутствие надлежащего финансирования таких работ и в отсутствие согласованного собственниками соответствующего решения, и в то же время не освобождает их от бремени содержания общего имущества, в отношении которого ими не было принято решение о производстве текущего ремонта силами управляющей компании, что предполагает самостоятельное несение бремени выполнения необходимых текущих работ.

По тем же основаниям доводы апелляционной жалобы о виде ремонта спорного участка, о неверном его определении мировым судьей не влияют на законность принятого решения и не могут в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, суд находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, нормы материального права - применены верно, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090 ░.░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (676246 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, 2) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░