Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7193/2020 ~ М-6202/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-7193/2020

50RS0031-01-2020-010311-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Ивана Игоревича к Баринову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Иван Игоревич обратился в суд к Баринову Владимиру Михайловичу с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 32 000 руб., под 146,28 % годовых, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.05.2019. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу сумму займа, а также сумму процентов, от исполнения обязательств уклоняется. В соответствии с расчетами истца по состоянию на 22.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 139 711 руб. 47 коп., из которых: 32 000 руб. – сумма основного долга, 53 919 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование займом, 53 791 руб. 61 коп. – договорная неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств. 20.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Также истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого в качестве залога ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки ТС1, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанный договор залога был зарегистрирован, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 25.06.2019 внесена запись. Стоимость залогового имущества сторонами была согласована и в соответствии с п. 3.3 договора составила 32 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму основного долга по договору займа в размере 32 000 руб., сумму договорных процентов за период с 29.05.2019 по 22.07.2020 в размере 53 919 руб. 86 коп., сумму неустойки в размере 53 791 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, обязав ответчика передать истцу предмет залога, сумму государственной пошлины в размере 3 958 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 540 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Лобанова И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа.

    В соответствии с п. 1.1 договора займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 32 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их вместе с процентами. Процентная ставка в соответствии с п. 1.3 договора составила 146,28 % годовых.

    Срок займа в соответствии с п. 1.2 договора составляет 12 месяцев и подлежит возврату 28.05.2020.

    Из п. 3.3 договора следует, что заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора в качестве залога легковой автомобиль универсал марки ТС1, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, VIN №, № двигателя №, номер кузова №.

    Пунктом 4.1 договора определено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 146,28% годовых суммы займа.

    Также в материалы дела предоставлен договор залога от 28.05.2019 в соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль универсал марки ТС1, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, сведения о котором подтверждены ПТС сер. № №, выданном РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск.

    Пунктом 1.2 договора установлено, что залогодателю известны все ключевые условия договора займа от 28.05.2019, а именно: срок займа составляет 12 календарных месяцев, сумма займа 32 000 руб., процентная ставка по займу 146,28 % годовых. Дата возврата займа, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, обеспечиваемых договором залога, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласились, что в случае неисполнения залогодержателем обязательства, обеспеченного настоящим договором, по договору займа от 28.05.2019, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора следует, что стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составила 32 000 руб.

Указанный договор залога был зарегистрирован, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 25.06.2019.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом баланса законных интересов сторон по делу, принимая во внимание, что у истца не возникло существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа до 2 866,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В контексте положений настоящего Закона предмет договорных обязательств по займу (кредиту) должен быть подвергнут обязательной стоимостной оценке. Законодатель предусматривает, что сумма обязательства определяется на момент заключения договора, т.е. на момент передачи денег или других вещей. Сумму договорных обязательств, в силу принципа свободы договора, стороны определяют самостоятельно и по взаимному согласованию.

Вместе с тем, по общему правилу, оценочная стоимость объектов недвижимости, транспортных средств и другого заложенного имущества устанавливается на основании экспертного заключения специалиста, имеющего соответствующую квалификацию и лицензию на данный вид деятельности.

Однако, судом достоверно установлено, что оценка рыночной стоимости предмета залога транспортного средства – легкового автомобиля универсал марки ТС1, не проводилась.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что стоимость предмета залога была указана в договоре равной сумме займа, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалиста о рыночной стоимости автомобиля не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Принимая во внимание малозначительность суммы займа в размере 32 000 руб. с учетом причитающихся за пользование займом процентов, которые в совокупности явно несоразмерны рыночной стоимости заложенного имущества – легкового автомобиля универсал марки ТС1, с учетом того, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества при заключении договора займа не проводилась, в целях соблюдения прав и законных интересов заемщика, как более слабой стороны договорных обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и обязании ответчика передать истцу предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958,42 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 540,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Ивана Игоревича к Баринову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова Владимира Михайловича в пользу Лобанова Ивана Игоревича сумму основного долга по договору займа от 28.05.2019 в размере 32 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2019 по 22.07.2020 в размере 53 919,86 руб., неустойку в размере 2 866,93 руб., с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952,42 руб., по оплате почтовых услуг в размере 540,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2021