Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2015 ~ М-264/2015 от 19.01.2015

Дело № Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Кутищевой В.А.

с участием : представителя истца Ермолаева Р.С.

представителя ответчика по доверенности Гребенюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л :

Ключанский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7», указав, что 22.10. 2014 г. в <адрес> по вине водителя Кожевникова В.А.. управлявшего автомобилем Митцубиси Галант государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль БМВ 6501 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению, составленному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162596,67 руб., за услуги эксперта уплачено 9000 руб.

Поскольку страховая компания заявление и претензию о прямом возмещении убытков оставила без внимания, он обратился в суд. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (л.д. 4-6, 46).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по уточненным исковым требованиям.(л.д.45).

Представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель 3-го лица- ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3-го лица.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП ( л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан Кожевников В.А. ( л.д.8), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 17.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162596,67 руб. За оценку и составление заключения истцом уплачено 9000 руб. (л.д.13-17, 39).

Таким образом, требования истца основаны на приведенном заключении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, он не воспользовался своим правом на оспаривание указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца составили 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об уплате денежных средств ( л.д. 41-42).

Учитывая сложность дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, находя его разумным и соответствующим характеру и объему проделанной работы.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120000 и расходы на оплату услуг представителя -10000 руб., а всего взыскать 130000 ( сто тридцать тысяч ) руб.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета в размере 3800 ( три тысячи восемьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.Д.Шишкина