Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 (12-745/2014;) от 10.12.2014

Дело № 12-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля2015 года                                                город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ласкове И.А., рассмотрев жалобу Овчинникова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности Овчинникова А.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>,по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Овчинников А.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно обжалуемому постановлению Овчинников А.А. <дата> в <дата>., на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> совершил с ним столкновение.

На указанное постановлениеОвчинниковым А.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку до момента столкновения и в сам момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> стояло на места без движения.

В судебное заседание Шаиемов Р.К. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.2, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседанииОвчинников А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <номер> впереди него резко остановился автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение, Овчинников А.А. не стал применять экстренного торможения, поскольку в салоне автобуса находились пассажиры,

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, будучи не связан с доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата>., на перекрестке <адрес>, Овчинников А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> совершил с ним столкновение

Факт совершения Овчинников А.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Овчинников А.А., Шаиемова Р.К., заключением эксперта.

Довод заявителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, противоречат материалам дела.

Из объяснений водителя <данные изъяты>, также следует, что он «притормозил, что бы убедится в безопасности маневра…». Кроме того из имеющейся видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> начав маневр торможение преодолел некоторое расстояние, что также исключает факт применения экстренного торможения водителем транспортного средства <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не противоречат заключению эксперта, который указывает, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано следов юза автомобиля <данные изъяты>, которые являются признаками применения экстренного торможения.

Доводы Овчинникова А.А. изложенные в жалобе, о том, что до момента столкновения и в сам момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> стояло на места без движения, не влияют на квалификацию действий Овчинникова А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в движении, при этом совершил остановку для обеспечения безопасности движения.

Таким образом, перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Овчинников А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы Овчинникова А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Овчинников А.А. указывает на те обстоятельства, что Шаиемов Р.К. является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил Правила дорожного движения.

Поскольку в отношении Шаиемова Р.К. дело об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию не возбуждалось, суд при рассмотрении жалобы Овчинникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении не имеет права делать заключения о наличии или отсутствии в действиях Шаиемова Р.К. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для заявителя свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности Овчинникова А.А. в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Овчинникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении Овчинникова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Овчинникова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                           А.Р. Габдрахманов