Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7702/2014 ~ М-3491/2014 от 14.04.2014

2-7702/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Никитин В,В. к Никитина Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитин В,В., Никитина Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

встречному иску Никитина Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитин В,В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах,

у с т а н о в и л :

Никитин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. – том 2, л.д. 143-144) к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что между Никитиным В.В., Никитиной Н.С. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Брак между истцом и ответчиком Никитиной Н.С. расторгнут, Никитин В.В. оплачивает алименты на содержание детей. Поскольку Никитина Н.С. нигде не работает, Никитин В.В. вынужден единолично исполнять обязательство по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил банк и Никитину Н.С. о прекращении выплат по кредитному договору и расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратился в суд с иском (том 2, л.д. 61-62) к Никитину В.В., Никитиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. созаемщикам Никитину В.В. и Никитиной Н.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11.75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения квартиры. В обеспечение данного обязательства ответчики предоставили в залог квартиру по <адрес>. Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, проценты -<данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руля в счет оплаченной истцом госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке; обратить взыскание на предмет залога; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Н.С. обратилась в суд с иском (том 2, л.д. 171) к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, не отказывается от оплаты кредитного договора. На основании изложенного истица просила суд разделить кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Никитиной Н.С. и Никитиным В.В. по 1/2 доле каждому; признать за истицей преимущественное право на приобретение спорной квартиры на торгах.

В судебном заседании представитель истца Никитина В.В. – Романенко Л.А. иск Никитина В.В. подержала, иск ОАО «Сбербанк России» признала в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов -<данные изъяты> рубля, обращения взыскания на предмет залога (л.д. 160 т.2); размер неустойки просила снизить до <данные изъяты> рублей, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; иск Никитиной Н.С. не признала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. иск поддержала, иск Никитина В.В. признала (л.д. 161 т.2); иск Никитиной Н.С. не признала.

Никитина Н.С. встречный иск поддержала, иск Никитина В.В. и ОАО «Сбербанк России» не признала.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 145). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Дело рассмотрено по общему правилу подсудности- по месту жительства ответчика Никитиной Н.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск Никитина В.В. подлежащим удовлетворению, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю подлежащим частичному удовлетворению, тогда как иск Никитиной Н.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Никитиным В.В. и Никитиной Н.С. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № 161 (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 12.25 % годовых для приобретения жилого помещения, с условием о солидарной ответственности созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашения к кредитному договору, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), залоговой стоимостью в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 77).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 128 т.1), правообладателем спорного помещения, расположенного по адресу : <адрес>, является Никитин В.В. и Никитина Н.С. по 1/2 доле каждый; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АК «Сберегательный Банк» РФ на основании договора долевого участия и дополнительных соглашений.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 67-71), задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 13-47), рыночная стоимость спорного помещения на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены свидетельства (копии) о регистрации по месту жительства по адресу спорного помещения несовершеннолетних НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и НМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81 т.1), а также государственный сертификат (копия) на материнский (семейный) капитал (л.д. 99 т.1) на сумму <данные изъяты> рублей.

По данным УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-101 т.1), средства с лицевого счета Никитиной Н.С. списаны по заявлению о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Никитин В.В. и Никитина Н.С. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104, 107 т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108 т.1), с должника Никитина В.В. в пользу Никитиной Н.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и НМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части дохода.

В материалы дела Никитиной Н.С. представлена трудовая книжка (копия) на ее имя, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Н.С. не была трудоустроена (л.д. 110 т.1).

Согласно справке МСЭ (л.д. 118 т.1), Никитина Н.С. является инвалидом третьей группы по общему заболевания с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Никитина В.В. – Романенко Л.А. суду пояснила, что поддерживает иск своего доверителя, иск ОАО «Сбербанк России» признает в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов -<данные изъяты> рубля, обращения взыскания на предмет залога; размер неустойки просила снизить до <данные изъяты> рублей, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость определена в ходе проведения судебной экспертизы; иск Никитиной Н.С. не признает, поскольку Никитина Н.С. и Никитин В.В. являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности. Никитин В.В. более не желает оплачивать кредит, не имеет интереса в использовании спорного помещения, настаивает на расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения кредита в полном объеме. Со слов эксперта, ей известно, что Никитина Н.С. отказалась предоставить спорное помещение для его осмотра.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. суду пояснила, что иск ОАО «Сбербанк России» поддерживает. Вместе с тем, вопрос об установлении начальной продажной цены спорного имущества оставляет на усмотрение суда. В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредиту не поступали, поэтому переплаты по кредиту не имеется. Иск Никитиной Н.С. не признает, так как ответчики являются созаемщиками по кредитному договору на условиях солидарной ответственности.

Никитина Н.С. суду пояснила, что поддерживает свой иск, возражает по искам Никитина В.В. и ОАО «Сбербанк России», поскольку она не отказывается выплачивать кредит, по данным ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору имеется переплата по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение является единственным жильем для нее и ее детей. Полагает, что Никитин В.В. должен платить свою часть кредита, так как ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. В настоящее время Никитина Н.С. официально не трудоустроена. Заключения об оценке заложенного имущества полагает подложными и подлежащими исключению из доказательств, иной оценки спорного помещения не имеет. После назначения судом экспертизы, она получила копию определения суда о назначении экспертизы, в течение срока, установленного для проведения экспертизы к эксперту не обращалась по вопросу предоставления спорного помещения для его осмотра, поскольку суд не уставил дату проведения этой экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в спорном помещении проживают дети Никитиных. Кроме того, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку Никитин В.В., являясь созаемщиком, не имеет права расторгать кредитный договор в одностороннем порядке. Кроме того, ранее ОАО «Сбербанк России» обращался с иском к Никитиным о расторжении кредитного договора, данное заявление было возвращено истцу. Кроме того, иск ОАО «Сбербанк России» не подсуден Советскому районному суду г. Красноярска.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом ОАО «Сбербанк России» заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Никитиным В.В. и Никитиной Н.С. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № 161 (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 12.25 % годовых для приобретения жилого помещения, с условием о солидарной ответственности созаемщиков (л.д. 72-75 т.2).

По данным ОАО «Сбербанк России», в период после ДД.ММ.ГГГГ. Никитин В.В. и Никитина Н.С. не вносили оплат по кредитному договору, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 68-71 т.2), согласно которому последняя оплата по договору внесена заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, проценты -<данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о наличии переплаты по сумме основного долга, не может быть положен в основу решения об отказе в иске ОАО «Сбербанк России», как не подтвержденный материалами дела.

Так, по данным ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124 т.1) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим созаемщикам предложено оплачивать до этого срока минимальный платеж в размере начисленных за пользование кредитом процентов на дату платы.

По данным ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28 т.1), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Никитиным В.В., остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Из представленного ОАО «Сбербанк России» расчета цены иска следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ. Никитин В.В. и Никитина Н.С. не вносили оплат по кредитному договору, что сторонами не оспорено.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики Никитин В.В., Никитина Н.С. не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Сбербанк России» иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Представитель Никитина В.В. – Романенко Л.А. признала иск ОАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов -<данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов -<данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, а также заявление представителя Никитина В.В. – Романенко Л.А. о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа, то есть 24.5 % годовых.

Суд учитывает размер договорной неустойки, размер задолженности ответчиков - <данные изъяты> рублей, процентов -<данные изъяты> рубля, и полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Из материалов дела следует, что принятые заемщиками на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись длительное время (в период после ДД.ММ.ГГГГ. и до рассмотрения спора в суде), образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиками не погашена.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя Никитина В.В. – Романенко Л.А., согласно которым, Никитин В.В. более не желает оплачивать кредит, не имеет интереса в использовании спорного помещения, настаивает на расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения кредита в полном объеме, а также пояснения Никитиной Н.С., согласно которым, данный ответчик не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд полагает нарушение кредитного договора существенным, тогда как ответчиков- лицами, виновными в нарушении кредитного обязательства, что исключает возможность отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза для решения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Альянс», определен срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ., Никитину В.В., Никитиной Н.С. предложено по требованию эксперта представить для осмотра квартиру по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость спорного помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

Представленный ОАО «Сбербанк России» отчет ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рыночная стоимость спорного помещения составляет <данные изъяты> рублей, судом не принимается, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта (л.д. 175 т.2), поэтому суд не имеет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Довод Никитиной Н.С., согласно которому при проведении экспертизы осмотр квартиры не проводился, судом не принимается, поскольку заключение содержит необходимые технические характеристики спорного объекта (л.д. 25 т.2). При этом, оспаривая достоверность заключения эксперта, Никитина Н.С. не представила суду доказательств, подтверждающих иную оценку спорного объекта.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 80%).

В связи с удовлетворением иска ОАО «Сбербанк России», с ответчиков Никитина В.В., Никитиной Н.С. солидарно (согласно пунктам 1.1, 4.13 (1) кредитного договора) в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного требования, одного требования неимущественного характера), всего <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Вместе с тем, расходы истца по оценке объекта в размере <данные изъяты> рублей не могут быть возложены на ответчиков, поскольку данная оценка проведена после назначения судебной экспертизы, необходимость данных расходов материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

При этом, излишне уплаченная ОАО «Сбербанк России» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежным поручением от 30.09.2014г.) подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Иск Никитина Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитин В,В. о разделе кредитного обязательства удовлетворению не подлежит в связи с возражениями кредитора, отсутствием оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ (в части условия о солидарной ответственности заемщиков), а также в связи с расторжением кредитного договора по иску ОАО «Сбербанк России».

Иск о признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах удовлетворению не подлежит, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует. При этом, погашение задолженности по кредиту заемщиками исключит основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, в том числе, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, материалами дела не установлено.

Довод Никитиной Н.С. о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства по Советскому району г. Красноярска для обеспечения интересов несовершеннолетних НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и НМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не принят, поскольку данные лица стороной сделки не являлись и к участию в данном деле не привлекались (в том числе в лице законного представителя), требований в интересах данных лиц иск не содержит, тогда как решение по делу не является решением о правах и обязанностях указанных лиц. При этом, суд также принял во внимание положения статьи 64 СК РФ, согласно которым, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Никитин В,В. удовлетворить, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитин В,В., Никитина Н.С..

Взыскать солидарно с Никитин В,В., Никитина Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредиту, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитин В,В., Никитина Н.С.,- квартиру по <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 85.7 кв.м., установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Иск Никитина Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитин В,В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, - оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю излишне уплаченную госпошлину платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.