Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2020 от 18.06.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ООО «УСК «Актив» и ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолиттехноресурс» к ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монолиттехноресурс» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолиттехноресурс» (поставщик) и ООО «Уральская строительная компания «Актив» (покупатель) заключен договор поставки № ******МТР, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар. Наименование, ассортимент, цена, порядок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключена спецификация № ******, где стороны согласовали условия поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя было отгружено товара на сумму 2718005 рублей. Никаких претензий по качеству со стороны покупателя не было заявлено, что подтверждается подписанными между сторонами договора соответствующими документами.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался произвести оплату за полученный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчик ООО «Уральская строительная компания «Актив» оплату поставленного товара не произвел. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 Основного договора).

Между ООО «Монолиттехноресурс» (кредитор) и ООО «Уральская строительная компания» (должник) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении задолженности, из пунктов 1,2 которого следует, что стороны констатируют, что размер задолженности должника перед кредитором по договору поставки № ****** МТР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2718005 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № ****** и № ****** поручительства ООО «Монолиттехноресурс» с ФИО2, а также с ФИО7, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед поставщиком солидарно за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец ООО «Монолиттехноресурс» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2, задолженность по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ в суме 2718005 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049149 рублей 93 копейки, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований к ответчику ФИО7 прекращено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УСК «Актив» и ФИО2 – ФИО5 исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолиттехноресурс» (поставщик) и ООО «Уральская строительная компания «Актив» (покупатель) был заключен договор поставки № ******МТР, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар на условиях договора (п. 1.1.). Наименование, ассортимент, цена, порядок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2)

Согласно п.2.1 названного договора цена товара согласовывается сторонами исключительно в спецификациях к договору и указывается в счетах на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ, которым добавлена спецификация № ******, где стороны согласовали условия поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя было отгружено товара на сумму 2718005 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ******, 1334 от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом претензий по качеству со стороны покупателя не было заявлено, что подтверждается подписанными между сторонами договора вышеуказанными универсальными передаточными актами, товарными накладными, представленными истцом.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался произвести оплату за полученный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчик ООО «Уральская строительная компания «Актив» оплату поставленного товара не произвел. Доказательств оплаты поставленного товара в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «УСК «Актив» суду представлено не было.

Наличие и размер указанной задолженности ответчиками не оспаривалось. Наоборот, как следует и заключенного между ООО «Монолиттехноресурс» (кредитор) и ООО «Уральская строительная компания» (должник) ДД.ММ.ГГГГ соглашения о погашении задолженности стороны констатировали, что размер задолженности должника перед кредитором по договору поставки № ****** МТР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2718005 рублей (п. 1 соглашения). Кроме того, были установлены конкретные сроки и суммы погашения задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2).

В силу п.6.2 договора поручительства, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что до настоящего времени ответчик ООО «Уральская строительная компания «Актив» оплату поставленного товара в заявленном размере не произвел.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору поставки, неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «Уральская строительная компания «Актив» по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2718005 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049149 рублей 93 копейки.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период и сумму просрочки, ухудшение финансового положения ответчиков, вызванного введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд, с учетом ходатайства ответчика, снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 500000 рублей.

С учетом заявленных истцом требований взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки по ставке 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 2 соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолиттехноресурс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку покупателем обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору поставки с покупателя ООО «Уральская строительная компания «Актив» и поручителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Монолиттехноресурс» к ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2 в пользу ООО «Монолиттехноресурс» задолженность по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2718005 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2 в пользу ООО «Монолиттехноресурс» неустойку за каждый день просрочки по ставке 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников