Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2016 ~ М-252/2016 от 29.01.2016

№2-546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                        г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

О. к

Г.

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

О. обратилась с исковым заявлением к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Истец является собственником -- в --. -- произошло затопление квартиры О. Согласно акта от 13 и 15 октября 2015 года, составленного ООО «Жилсервис УК», затопление произошло с верхней --, в которой проживает Г. Причиной затопления послужил выход из строя гофры и уплотнения стыка от унитаза к стояку канализации. В результате затопления поврежден потолок и стены туалетной комнаты и ванной комнаты.

В соответствии с договором подряда и товарных чеков материальный ущерб в результате затопления составил 14228 рублей.

При этом истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, поскольку при пользовании туалетной комнатой чувствовались неприятные запахи, которые распространялись на всю квартиру, на стенах были потеки, капала вода на одежду. Вышеуказанные обстоятельства негативно сказались на физическом здоровье и моральном состоянии О. и ее семьи, в добровольном порядке возместить ущерб Г. отказалась.

На основании изложенного, О. просит взыскать материальный ущерб в размере 14228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 14869 рублей 12 копеек, состоящие из 13 000 рублей за представительство, 1000 рублей за оформление доверенности, 869 рублей 12 копеек за уплату госпошлины.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис УК».

В настоящем судебном заседании истец О., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы О. – Ю., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Г. и ее представитель Е., действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали завышенными судебные расходы.

Представитель ООО «Жилсервис УК» Ц., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выход из строя гофры и уплотнения стыка от унитаза к стояку канализации находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что О. является собственником -- в --, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

-- произошло затопление квартиры О. Согласно акту ООО «Жилсервис УК» от -- затопление произошло по причине того, что в -- произошел выход из строя гофры и уплотнения стыка от унитаза к стояку канализации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Г. является собственником -- в --.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник данного имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ виновность причинителя вреда презюмируется, вследствие чего именно ответчик должен представить доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействиях).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств поддержания принадлежащегоему имущества в надлежащем состоянии.

Из договора подряда от -- и товарных чеков от 04 декабря, -- следует, что материальный ущерб составляет 14228 рублей, из них 10500 рублей производство работ, 3728 рублей стоимость материалов.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили бы под сомнение договор подряда и товарные чеки, судом установлено не было. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иной (меньший) размер ущерба по сравнению с заявленным истицей к возмещению в их пользу, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полной мере исполнял обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, что повлекло причинение ущерба и с Г. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 14228 рублей.

Обсуждая требование О. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена законом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно доверенности от -- О. оплачено 1000 рублей за ее оформление, -- О. уплачена госпошлина в размере 869,12 рублей. Как следует из квитанции от -- О. оплачено 13000 рублей за представительство в суде.

Обсуждая вопрос о соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебных заседаний, сложность дела и приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являются не соразмерными характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до 5000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 6869 рублей 12 копеек (5000 рублей услуги представителя + 1000 рублей оформление доверенности + 869,12 рублей госпошлина).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований О. в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 14228 рубля, судебных расходов в размере 6869 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О. к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу О. материальный ущерб в размере 14228 рублей, судебные расходы в размере 6869 рублей 12 копеек, а всего 21097 (двадцать одна тысяча девяносто семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья Свободненского городского суда        Н.