Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-2268/2015;) ~ М-251/2015 от 29.01.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабловской А9 к Мазуровской А10 о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шабловская Н.Н. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года она (истица) приобрела у ответчика Мазуровской Е.Ю. комнату У, общей площадью 19,3 кв.м., расположенную в Х в Х. Цена договора была определена в размере 1000000 рублей, которые были оплачены за счет ипотечных средств ОАО «Сбербанк России». На момент совершения сделки в комнате были зарегистрированы два человека – Полунин А11 и Магомедов А12, которые обязались сняться с регистрационного учета до 00.00.0000 года. Вместе с тем, ответчик Мазуровская Е.Ю. продала комнату, заведомо зная о том, что Магомедов М.А. имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением. При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с Мазуровской Е.Ю. денежные средства в размере 1000000 рублей в счет уменьшения стоимости квартиры, судебные расходы в размере 26000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истица Шабловская Н.Н. и ее представитель Лайкевич Л.С. (по доверенности Х7 от 00.00.0000 года) исковые требования поддержали, изменять, уточнять либо дополнять их не пожелали, просили удовлетворить.

Ответчик Мазуровская Е.Ю. и ее представитель Лыхин А.А. (по устному ходатайству) в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что при заключении договора купли – продажи истица в заблуждение введена не была и знала о том, что на регистрационном учете в комнате состоят два человека. Помимо этого, комната приобреталась на заемные средства и банком юридическая чистота сделки была проверена.

Третье лицо – Магомедов М.А. и представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли – продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей Шабловской Ниной Николаевной и ответчиком Мазуровской А16 был заключен Договор купли – продажи, в соответствии с которым, Мазуровская Е.Ю. продала, а Шабловская Н.Н. купила в собственность недвижимое имущество – комнату, находящуюся на третьем этаже в пятиэтажной кирпичном жилом доме по адресу: Х, общей площадью 19,3 кв.м. Цена комнаты составила 1000000 рублей. Часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости производится за счет личных средств покупателя и за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» (по тексту Договора). Фактически сумма заемных средств составила 1000000 рублей.

Как следует из п.4.7 Договора купли – продажи, на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора на регистрационном учете состоят Полунин А14 и Магомедов А13, которые обязуются сняться с регистрационного учета.

Вышеприведенный договор подписан сторонами, что не оспаривалось и в настоящем судебном заседании, зарегистрирован в установленном законом порядке и истице Шабловской Н.Н. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания и заключения Договора купли – продажи, и, соответственно, приобретения спорного жилого помещения истица Шабловская Н.Н. достоверно знала о наличии права пользования указанной комнатой третьих лиц, а именно Полунина М.Л. и Магомедова М.А., осознавала это и добровольно согласилась приобрести ее, в связи с чем, у нее (истицы), по смыслу положений ст.460 ГК РФ, отсутствует право требовать уменьшения цены товара (комнаты).

Вывод о том, что истица Шабловская Н.Н. достоверно знала о праве пользования комнатой у Магомедова М.А., в том числе и бессрочного, также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Шабловской Н.Н. к Магомедову М.А. о признании последнего прекратившим право пользования спорной комнатой, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и представленного в материалы дела.

Из текста данного решения усматривается, что в судебном заседании Шабловская Н.Н. и ее представитель Лайкевич Л.С. указали на то, что у ответчика Магомедова М.А. имелось право пользования спорной комнатой, поскольку он дал согласие на приватизацию указанной комнаты, а сам отказался от участия в приватизации. Между тем указанное право им утрачено, он длительное время не проживает в спорной комнате, у него есть семья и он проживает с гражданской супругой по другому адресу. Помимо этого, судом также сделан вывод о том, что о наличии регистрации Магомедова М.А. в спорном жилом помещении Шабловской Н.Н. было известно при заключении договора купли – продажи.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик Мазуровская Е.Ю., достоверно зная о праве бессрочного пользования Магомедова М.А. в отношении спорной комнаты, умышленно введя в заблуждение ее (истицу) продала жилое помещение, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными текстом Договора купли – продажи и Решением Ленинского районного суда г. Красноярска. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Мазуровская Е.Ю. владела спорной комнатой на протяжении практически восьми месяцев и распорядилась ею по своему усмотрению, а именно заключив Договор купли – продажи с истицей, которая нашла указанный вариант с помощью риэлтерского агентства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из смысла заявленных исковых требований Шабловской Н.Н. с учетом уточнений, последняя просит взыскать в свою пользу с ответчика Мазуровской Е.Ю. денежную сумму в размере 1000000 рублей, то есть полную стоимость квартиры, при этом оставаясь ее фактическим собственником, не расторгая Договор купли – продажи и имея возможность проживания в спорном жилом помещении, что подтверждается вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истицей Шабловской Н.Н. своим правом по смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере 1000 000 рублей являлась заемной в ОАО «Сбербанк России», самой Шабловской Н.Н. никогда не принадлежала, в связи с чем, законные основания требовать взыскания данных денежных средств именно в свою пользу у последней отсутствуют. Третье лицо – ОАО Сбербанк России с какими- либо исковыми требованиями не обращался, о нарушенном праве в результате сделки между истицей и ответчиком не заявляло.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд не находит достаточных оснований и для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шабловской А15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: