Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-4651/2020;) ~ М-3776/2020 от 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года                                                                             г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2021 по исковому заявлению Радаева В.А. к ООО «Самара-Авто-Люкс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Радаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля LEXUS NX200 VIN №, 2017 года выпуска, с установленной гарантией 3 года (36 месяцев) или 100000 километров пробега. Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. В настоящий момент автомобиль имеет ряд недостатков потертость ручки АКПП, просадка водительского сиденья. Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены рукоятки КПП, обивки подушки переднего левого сиденья, мягкой подкладки сиденья переднего левого составит 101639 руб. Просит взыскать с ООО «Самара-Авто-Люкс» в пользу Радаева В.А. убытки в размере 101639 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Радаев В.А. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности Хайруллина Н.С. в судебном заседании иск не признала, просила полностью в иске отказать, суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки, выявленные в автомобиле, являются эксплуатационными и на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияют. Кроме того, эксперт отметил в своем заключении об имеющихся в автомобиле механических повреждениях, образовавшихся в процессе эксплуатации.

         Представитель третьего лица ООО "ТОЙОТА МОТОР" в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ООО «Самара-Авто-Люкс» был заключен договор розничной купли-продажи № в соответствии, с которым ООО «Самара-Авто-Люкс» обязалось передать в собственность покупателю автомобиль LEXUS NX200 VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 2533500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Радаеву В.А., что подтверждается записью в паспорте транспортного средства № <адрес>.

Гарантийный срок ремонта автомобиля составляет 36 месяцев, или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока проявились недостатки, а именно потертость ручки АКПП, просадка водительского сиденья. Истец считает, что данные повреждения подлежат гарантийному ремонту, поскольку являются недостатками, на которые распространяется действие гарантии.

В целях установления причин образования и характера выявленных недостатков (дефектов) истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании осмотров автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием представителя ответчика (далее - экспертное заключение), указанные в экспертизе недостатки (дефекты) автомобиля, выявленные неоднократно после их устранения носят производственный характер, то есть возникли на этапах производства или ремонта автомобиля (л.д.80-137).

Истец обратился с претензией к ответчику о незамедлительно и безвозмездном устранении недостатков. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Экспертно-консультационный центр Профэксперт» стоимость замены рукоятки КПП, обивки подушки переднего левого сиденья, мягкой подкладки сиденья переднего левого составит 101639 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что Гарантия не распространяется: на естественный износ деталей и элементов внутренних и внешних элементов отделки; старение; обесцвечивание и выгорание лакокрасочного покрытия, а также загрязнения, потертости (в том числе покрытий сидений, руля и прочее) и деформации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования было установлено, что потертость ручки АКПП автомобиля LEXUS NX200 VIN № является следствием нормального износа. В ходе проведенного исследования было установлено, что деформация левого валика подушки левого сиденья автомобиля LEXUS NX200 VIN № является следствием не надлежащего использования ремня безопасности при эксплуатации автомобиля. Согласно проведенному исследованию, упомянутые ранее потертость ручки АКПП и деформация левого валика подушки левого сиденья, указанные в первом и втором вопросах недостатками исходя из условий договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и требований Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не являются.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заявленные истцом неисправности транспортного средства не связаны с нарушением продавцом и изготовителем условий качества товара, а обусловлены эксплуатацией технически сложного товара его владельцем, что исключает вину изготовителя и продавца такого товара. Выявленные повреждения не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Радаева В.А. о взыскании с ООО «Самара-Авто-Люкс» убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с недостатками удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и на безопасность эксплуатацию транспортного средства не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        В иске Радаева В.А к ООО «Самара-Авто-Люкс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2021

        Председательствующий:                подпись                    О.В. Рандина