Решение по делу № 33-3239/2020 от 23.03.2020

Судья: ФИО6
Судья-докладчик ФИО11	по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Тыняного В.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ООО «РН-СПЕКТР» к ФИО1, ФИО3 Артёму ФИО5 о признании недействительным договора цессии

    по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что Дата изъята ФИО1, являясь директором ООО «Ресурс-НП», внес в кассу ООО «РН-СПЕКТР» денежную сумму 2 200 000 руб. в качестве оплаты по договору № РНС1710 от Дата изъята , заключенному между ООО «РН-СПЕКТР» и ООО «Ресурс-НП».

Дата изъята между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требования выплаты денежной суммы в размере 2200 000 руб., процентов, на основании приходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята .

О заключении указанной сделки истцу стало известно в марте 2018 года после обращения ФИО3 в Ангарский городской суд с иском к ООО «РН -СПЕКТР» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела Номер изъят принял решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Между тем, вопрос о недействительности сделки – договора цессии от Дата изъята , судом не исследовался.

Указанный договор является ничтожной сделкой. Так, исходя из фактических обстоятельств получения ООО «РН-СПЕКТР» спорной денежной суммы от ФИО1, следует, что последний внес денежные средства в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов от Дата изъята , заключенному       между ООО «РН-СПЕКТР» и ООО «Ресурс-НП».

С учетом положений ст. 313 ГК РФ, внеся исполнение по договору за ООО «Ресурс-НП» ФИО1 приобрел статус кредитора и права требования указанной суммы по отношению к ООО «Ресурс-НП», а не к ООО «РН-СПЕКТР». Таким образом, отсутствовал сам предмет договора – передано несуществующее право требования, что нарушает требования п. 2 ст. 390 ГК РФ.

На протяжении более чем двух лет ФИО1 не предпринимал никаких действий в отношении ООО «РН-СПЕКТР» по возврату уплаченной им за ООО «Ресурс-НП» суммы и не заявлял о том, что эта сумма получена истцом неосновательно. Более того, договор цессии заключен незамедлительно после опубликования на сайте картотеки арбитражных дел постановления Четвертого арбитражного суда от Дата изъята об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-НП». Соответственно никакой заинтересованности в предъявлении требований к должнику-банкроту, ФИО1 не имел.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ истец указывал, что заключая договор цессии и передавая ФИО3 права требования денежной суммы 2200 000 руб., полученной ООО «РН-СПЕКТР» на законных основаниях, ФИО1 действовал в обход закона, с целью получить преимущество перед иными кредиторами должника-банкрота ООО «Ресурс-НП» и возместить свои убытки, минуя процедуру банкротства и включения права требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, просил признать недействительным в силу ничтожности договор цессии, заключенный     Дата изъята между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.

Считает, что обстоятельства, приводимые истцом в исковом заявлении не были предметом разбирательства по гражданском удел уНомер изъят, полагает, что вывод суда о преюдициальном значении апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята носит формальный характер, а доказательства по делу и доводы истца не были оценены полно, всесторонне и объективно.

Указывает, что ни одним судебным актом не установлено, что ФИО1 передавал ООО «РН-Спектр» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей во временное пользование. Напротив, действия ФИО1 свидетельствовали о том, что деньги внесены в качестве оплаты за фактически поставленный товар, в качестве исполнения обязательств третьего лица – ООО «Ресурс-НП».

Просит отменить решение суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между ООО «РН-СПЕКТР» и ООО «Ресурс-НП» в лице директора ФИО1, был заключен договор поставки № РНС1710 нефтепродуктов.

Дата изъята , ФИО1 в счет оплаты по договору № РНС1710 от Дата изъята , внес в кассу ООО «РН-СПЕКТР» денежную сумму 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ООО «Ресурс-НП» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках договора поставки № РНС1710 от Дата изъята в адрес ООО «Ресурс-НП» поставлена продукция на общую сумму 6 482 610,22 руб. ООО «Ресурс-НП» оплату по договору произвел не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено заявление ООО «РН-СПЕКТР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-НП», вытекающих из договора поставки № РНС1710 от Дата изъята ; размер задолженности ООО «Ресурс-НП» по договору поставки определен в размере 4 653 158,64 руб., при этом сумма 2 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята при расчете размера требований кредитора, не учтена.

Дата изъята между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента к ООО «РН-Спектр» выплаты денежной суммы в размере 2 200 000 руб., процентов; право требования основано на документе - квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы о том, что по договору цессии ФИО1 передал ФИО3 несуществующее право требования, что ФИО1 приобрел права требования не к ООО «РН-СПЕКТР», а к ООО «Ресурс-НП», поскольку указанные обстоятельства опровергаются названным выше судебным актом, установившим, что внесенная ФИО1, как физическим лицом, в кассу ООО «РН-СПЕКТР» денежная сумма 2 200 000 руб. не была засчитана ООО «РН-СПЕКТР» в качестве оплаты по договору поставки, следовательно, эта сумма явилась суммой неосновательного обогащения истца.

С учетом указанных выводов, обоснованно учитывая также, что договор цессии был заключен после установления Арбитражным судом размера задолженности ООО «Ресурс-НП» перед ООО «РН-СПЕКТР» по договору поставки, что при определении размера задолженности не была учтена сумма, которую ФИО1 оплатил за счет собственных средств, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции о том, что ФИО1 в рамках договора цессии передал несуществующее право требования. Оснований полагать, что при заключении договора цессии со стороны ФИО1, равно как и со стороны ФИО3, имело место злоупотребление правом не имеется. Соответственно оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности, по доводам искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                 Е.Ю.Зубкова

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                       В.А. Тыняный