Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17406/2017 от 15.05.2017

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-17406/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евтушенко Е.Н. - Лагкуева А.М. и представителя ответчика НАО «Красная Поляна» Двойченкова П.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Е.Н. обратился в суд с иском к НАО «Красная Поляна» о признании недействительным договора залога, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2011 г. между Евтушенко Е.Н. (Участник) и ОАО «Красная Поляна» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс по адресу: <...> входящий в состав Спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартаменты свободной планировки №186, проектной площадью 35,1 кв.м, расположенные в Апарт-отеле №7, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <...>. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 марта 2014 г.

19 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение - апартаменты 166, проектной площадью 43,8 кв.м, расположенные <...>. Также согласно п. 3 и 5 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что цена договора составляет <...> что она полностью оплачена Евтушенко Е.Н. на момент подписания дополнительного соглашения №1.

11 марта 2011 г. между Евтушенко Е.Н. (Участник) и ОАО «Красная Поляна» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гостиничный комплекс, имеющий строительный адрес: <...> входящий в состав Спортивно- туристического комплекса «Горная карусель» и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартаменты свободной планировки №172, проектной площадью 35,1 кв.м, расположенные в Апарт-отеле №7 (далее - Объект 2), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 138 348 долларов США. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 марта 2014 г.

19 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение - апартаменты 215, проектной площадью 37,2 кв.м, расположенные <...> Также согласно п. 3 и 5 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что цена договора составляет 138 348 долларов США и что она полностью оплачена Евтушенко Е.Н. на момент подписания дополнительного соглашения № 1.

Истец указывает, что он свои обязательства в части оплаты по двум договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и двусторонними актами сверки.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче объектов не выполнил. Кроме того, в настоящее время на указанные объекты НАО «Красная поляна» зарегистрировало право собственности и передало их в залог ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк») по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24 марта 2014 года. Таким образом, ответчик нарушил условия договоров долевого участия строительства.

С учётом изложенного, истец просил признать недействительным п. 1.9 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) и НАО «Красная поляна» 24 марта 2014 года в части обязания НАО «Красная поляна» передать в ипотеку Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) вышеуказанные объекты недвижимого имущества; применить последствия недействительности п. 1.9. вышеуказанного договора залога; погасить в ЕГРП запись государственной регистрации права собственности НАО «Красная поляна» на нежилые помещения; признать право собственности Евтушенко Е.Н. на нежилое помещение - апартаменты №166, кадастровый номер помещения <...> и нежилое помещение - апартаменты №215, кадастровый номер помещения <...>, расположенные на 6-м этаже в Апарт-отеле №7, строительный адрес: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, входящий в состав Спортивно-туристического комплекса «Горная карусель», адрес: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, наб. Времена года, д. 3; взыскать с НАО «Красная поляна» неустойку по договору <...> за период с 02.03.2014 г. по 23.11.2016 г. в размере <...> рублей; взыскать с НАО «Красная поляна» неустойку по договору <...> за период с 02.03.2014 г. по 23.11.2016 г. в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Лагкуев A.M. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель НАО «Красная Поляна» - Двойченков П.И. заявленные требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представители Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным договора залога.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года исковое заявление Евтушенко Е.Н. удовлетворено частично.

Суд признал недействительным п. 1.9 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <...>, заключенного между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) и НАО «Красная поляна» 24 марта 2014 года в части обязанности НАО «Красная поляна» передать в ипотеку Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) нежилые помещения - апартаменты <...>

Также суд применил последствия недействительности п. 1.9. договора залога путем погашения записи об ипотеке в отношении указанных объектов.

Суд погасил в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности НАО «Красная поляна» на нежилые помещения №166 и №215 и признал на них право собственности за истцом Евтушенко Е.Н.

С НАО «Красная поляна» в пользу Евтушенко Е.Н. взыскана неустойка по договорам в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части снижения неустойки отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно снизил сумму неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, договоры участия в долевом строительстве не прошли необходимую государственную регистрацию, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по данным договорам. Также судом не учтено, что фактически помещения были переданы истцу в предусмотренный срок, в связи с чем нарушений обязательств со стороны ответчика допущено не было.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца Лагкуева А.М., просившего об отмене решения в части снижения суммы неустойки, представителя ответчика Рыбакова С.В., просившего об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 4. ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года между Евтушенко Евгением Николаевичем (Участник) и ОАО «Красная Поляна» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 62А-540-7-186, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс, имеющий строительный адрес: <...> и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартаменты свободной планировки №186, проектной площадью 35,1 кв.м, расположенные в Апарт-отеле №7, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <...>

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 марта 2014 г.

19 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение - апартаменты 166, проектной площадью 43,8 кв.м, расположенные <...>

Согласно п. 3 и п.5. указанного дополнительного соглашения стороны установили, что цена договора составляет <...> и что она полностью оплачена Евтушенко Е.Н. на момент подписания дополнительного соглашения № 1.

11 марта 2011 г. между Евтушенко Е.Н. (Участник) и ОАО «Красная Поляна» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 63А-540-7-172, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гостиничный комплекс, имеющий строительный адрес: РФ<...> и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (апартаменты свободной планировки №172, проектной площадью 35,1 кв.м, расположенные в Апарт-отеле №7 (далее - Объект 2), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <...>

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 марта 2014 г.

19 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору, согласно условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение - апартаменты №215, проектной площадью 37,2 кв.м, расположенные <...>

Согласно п. 3 и п. 5 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что цена договора составляет 138 348 долларов США и что она полностью оплачена Евтушенко Е.Н. на момент подписания дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что истец в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости договоров, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и двусторонними актами сверки.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объектов истцу не выполнил.

Более того, на вышеуказанные объекты НАО «Красная поляна» зарегистрировало право собственности и передало их в залог ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк») по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <...> от 24 марта 2014 года.

Поскольку Евтушенко Е.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества, которое было создано и на которое в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности, суд пришёл к правильному выводу о признании за Евтушенко Е.Н. права собственности на приобретенные им помещения - <...>

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

НАО «Красная поляна» при оформлении договоров участия в долевом строительстве было известно о последствиях заключения договоров, в частности о том, что в результате исполнения договоров помещения <...> будут перейти в собственность Евтушенко Е.Н. без обременении.

С момента заключения договоров участия в долевом строительстве и в связи с произведенной Евтушенко Е.Н. оплатой по договорам у него возникли права требования в отношении указанных объектов.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что п. 1.9 договора залога в части обязанности НАО «Красная поляна» передать помещения в ипотеку «Внешэкономбанку» является недействительным, поскольку нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца неустойки.

При этом с учётом обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно занижена, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что договоры участия в долевом строительстве не прошли необходимую государственную регистрацию, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по данным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не освобождает застройщика от исполнения своих обязательств по договору, оплаченному истцом в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически помещения были переданы истцу в предусмотренный срок, нарушений обязательств со стороны ответчика допущено не было, необоснованны, поскольку соответствующих актов приема-передачи помещений суду не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, несостоятельны, так как судом первой инстанции уже было удовлетворено заявление ответчика о снижении суммы неустойки до разумных пределов. Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: