Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-5334/2017;) ~ М-4182/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца    адвоката Болотовой Ю.О., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Вершининой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Гончарова Романа Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения 87132,50 рублей, расходов на оплату досудебного исследования 15000 рублей, неустойки 23816 рублей и 137669 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда 5 000 рублей, финансовой санкции 1400 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.01.2017г., автомобилю истца Хонда Аккорд были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования истец обратился к страховщику с заявлением, но оплата произведена лишь в сумме 253100 рублей, что не соответствует действительному ущербу, определенному заключением независимого специалиста 340232.50 рублей (л.д.4-7 Т.1).

После проведения экспертизы исковые требования истцом были увеличены, истец просит взыскать в счет ПВУ 120300 рублей, неустойку за период с 30.01.2017г. по 05.02.2017г. 26138 рублей и за период с 07.02.2017г. по 12.01.2018г. 409020 рублей, финансовую санкцию 1400 рублей, расходы на составление досудебного исследования ИП ЛИ В.А. 15000 рублей, расходы на судебную экспертизу 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца адвокат Болотова Ю.О., действующая на основании ордера, требования поддержала.

Представитель ЗАО «МАКС» Вершинина В.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, поддержала письменные возражения.

Истец и третье лицо РСА в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 08.01.2017г. произошло ДТП с участием 2 ТС: принадлежащего истцу Хонда Аккорд г.н. (№) и ВАЗ 21083 г.н. (№) под управлением Голикова Р.Ю., в результате которого автомобили получили повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП 36СС №028589 (л.д.8 Т.1). Постановлением по делу об административном правонарушении Голиков Р.Ю. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, повлекшем ДТП (л.д.9 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Являясь потерпевшим, 10.01.2017г. истец обратился в ЗАО «МАКС», с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом (№) (л.д.10,181-182 Т.1), с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого, после проведения осмотра, экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №УП-216547 от 21.01.2017г. и Акта о страховом случае от 31.01.2017г. страховщиком произведена выплата 06.02.2017г. в сумме 253100 рублей (л.д.13-14, 188-203 Т.1). Осмотр произведен страховщиком 19.01.2017г. по адресу, указанному Гончаровым Р.В. в письменном заявлении от 16.01.2017г., дата осмотра была заявлена также Гончаровым Р.В., то есть стороны согласовали иной срок для осмотра (более чем 5 рабочих дней), что допустимо в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.183-186 Т.1).

15.06.2017г. Гончаров Р.В. обратился с претензией, не согласившись с суммой страхового возмещения, которое ему было выплачено, с приложением экспертного заключения №2934 ИП Ли В.А. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 340200 рублей, определенной с использованием средней рыночной стоимости запчастей, и квитанции на оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей (л.д.15-160 Т.1).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

22.06.2017г. ЗАО МАКС было отказано Гончарову Р.В. в удовлетворении претензии о доплате со ссылкой на то, что стоимость ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а повреждения подрамника переднего не зафиксированы в акте осмотра страховщика и не подтверждаются материалами, в связи с чем в причинной связи со страховым случаем не находятся (л.д.206-207 Т.1).

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.6 Единой методики).

Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

РСА по обращению эксперта Ли В.А. и иных лиц также не исключал возможность допуска технических ошибок пи формировании Справочников, разъяснял, что в таком случае необходимо применять п.3.6.5 Единой методики об определении стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах определенного товарного рынка (л.д.112-124 Т.1).

В связи с противоречиями сторон относительно размера причиненных убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.н. (№) на дату ДТП 08.01.2017г. с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 19.09.2014г. № 432-П составляет 248900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.н. (№) на дату ДТП 08.01.2017г. с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике Банка России, относительно стоимости запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, в связи с установлением в ходе исследования экспертом, что эти сведения в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от его стоимости, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет 373400 рублей (л.д.1-41 Т.2).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Возражений сторонами против выводов экспертов не заявлено, оснований не доверять ему у суда нет оснований.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, а согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта для определения размера его убытков с учетом проверки содержащихся в данных справочниках цен на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля взыскателя, на предмет существенного (более чем на 10%) отличая их от рыночных цен, и, соответственно, в связи с подтверждением заключением дополнительной судебной экспертизы расхождения стоимости деталей и работ для автомобиля Гончарова Р.В. в информационных базах данных (справочниках) более чем на 10% от стоимости его, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, приходит к выводу о необходимости определения суммы страхового возмещения в сумме 373400 рублей, в связи с чем ко взысканию в пользу Гончарова Р.В. подлежит 120300 рублей.

Возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на то, что определенная судебной экспертизой разница может быть компенсирована за счет причинителя вреда, не принимается, поскольку в силу ст.1072 ГК РФ причинитель вреда отвечает в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия убытков, а в настоящем случае размер убытков определяется судом в рамках заключенного договора ОСАГО в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с применением по аналогии установленного ею правила об определении стоимости в случае отсутствия электронных баз данных ввиду погрешности, установленной заключением судебной экспертизы (п.3.6.5). При этом суд исходит из того обстоятельства, что применительно к поврежденным элементам автомобиля истца сведения справочников Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при следовании электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) Российского союза автостраховщиков (РСА) недостоверны.

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, причины, по которым суд пришел к выводу о взыскании недоплаты, не связанные с действиями ответчика, а вызванные недостоверностью информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике, суд считает необходимым руководствоваться ст.401 ГК РФ и не усматривает оснований для применения штрафных санкций в этой части. Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, определенном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 06.02.2017г., тогда как 20 дневный срок для выплаты истекал 01.02.2017г. (учитывая, что срок осмотра был продлен по согласованию сторон до 19.01.2017г., то есть на 2 дня), а мотивированный отказ в этот же срок направлен не был, то в этой части к ЗАО «МАКС» подлежат применению штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка за период с 02.02.2017г. до 06.02.2017г. исходя из суммы 253100 рублей составит 10124 рубля, а финансовая санкция 800 рублей от суммы максимальной страхового возмещения по Закону об ОСАГО, которые с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, добросовестные действия страховщика по организации осмотра, незначительность просрочки и значительный размер ставки неустойки и финансовой санкции в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, соотношение их размеру недоплаченного возмещения, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств суммы 5000 рублей в счет неустойки и 600 рублей в счет финансовой санкции. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в соответствии с Единой методикой, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом также правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гончаровым Р.В. понесены расходы на оплату досудебного исследования 15000 рублей ИП ЛИ В.А., на оплату судебной экспертизы 20000 рублей, услуг представителей по составлению претензии 5000 рублей, которые в связи с удовлетворением его иска подлежат ему возмещению (л.д.       ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4006 рублей (по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Романа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончарова Романа Викторовича с ЗАО «МАКС» 120300 рублей страховое возмещение, 15000 рублей расходы на досудебную экспертизу, 20000 рублей расходы на судебную экспертизы, 500 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременную выплату 5000 рублей, 600 рублей финансовую санкцию, 5000 рублей расходы на представителя, а всего 161400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 4006 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гончарова Романа Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина