Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-2059/2014;) ~ М-1903/2014 от 19.11.2014

Дело № 2 - 30/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя УФССП по Волгоградской области Фроловой Е.С., действующей на основании доверенности от Дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончаренко Елены Валентиновны о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

                УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата по смс-уведомлению «он-лайн банк» она узнала о том, что на ее вклад наложено взыскание судебным приставом-исполнителем Зацепилиной Т.Е. Дата она пришла в службу судебных приставов для уточнения информации. Зацепилина Т.Е. отказалась предоставить ей материалы дела, сославшись на неприемные часы, и сказала прийти после 14 часов. Придя к указанному времени и прождав около часа, она получила возможность посмотреть и сфотографировать постановление судебного пристава-исполнителя Зацепилиной Т.Е. и исполнительный лист, выданный Волгоградским судом Центрального района по делу Номер от Датаг. Никаких других материалов посмотреть ей не дали и не выдали постановление на руки. Так как она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, то действий Зацепилиной Т.Е. расценивает как корыстные – не произведя должного объема работ, нарушив ее права, завершить дело и получить исполнительный сбор. Она никогда не являлась стороной в гражданском споре по иску ...» в мировом суде Волгоградской области и никогда не проживала по адресу, указанному в исполнительном листе.

Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства Номер в отношении нее в пользу взыскателя ...» от Дата года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зацепилиной Т.Е.

Заявитель Гончаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Фролова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что на исполнении в Михайловском районном отделе находится исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист Номер, выданный Дата Председательствующим и.о. мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области ФИО5, предмет исполнения: взыскание с Гончаренко Елены Валентиновны, Дата года рождения, уроженки Адрес, адрес: Адрес, задолженность ..., от Дата по состоянию на Дата в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... Всего на сумму .... в пользу ...», адрес филиала: Адрес. Решение на основании, которого выдан исполнительный лист не обжаловано и вступило в законную силу. Данный исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам и руководствуясь ст.12 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в направлено должнику, которое согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловано, следовательно должник согласен с данным постановлением. Судебный пристав –исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе, т.е. Адрес. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное заказным с уведомлением почтовым направлением, вернулось не полученным. Следовательно, должник считается уведомленным. Однако до настоящего времени должница Гончаренко Е.В. не заявила об имуществе на которое следует обратить взыскание, задолженность не погасила, а обратилась в Михайловский районный суд о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя, хотя решение председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области ФИО5, не оспорила, тем самым признала, что имеет задолженность в ...». Денежные средства в размере .... поступившие на депозит Михайловского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области на данный момент не распределены, иные денежные средства на депозит Михайловского РО ССП не поступали. Т.к. должница до настоящего времени не предоставила подтверждение о том, что за денежные средства поступили на депозитный счет Михайловского районного отдела, судебный пристав-исполнитель считает, что эти денежные средства не являются пособием, и заработной платой в соответствии со ст. 99 и 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». И как следствие они будут распределены в 5-дневный срок начиная с Дата В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Зацепилина Т.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Фролову Е.С., исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона, выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами, если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области ФИО5 от Дата с Гончаренко Е.В. в пользу ... взыскана задолженность по оплате радиотелефонной связи по договору Номер от Дата. по состоянию на Дата в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение вступило в законную силу Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении Гончаренко Е.В. на предмет исполнения: задолженность в размере .... в пользу взыскателя ...

Основаниями для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя и исполнительный лист выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области ФИО5 от Дата, в котором указано место регистрации должника Гончаренко Елены Валентиновны, а именно: Адрес, дата рождения - Дата и место рождения – Адрес.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя, отсутствовали.

Доводы заявителя, относительно того, что она никогда не являлась стороной в гражданском споре, противоречат материалам исполнительного производства, так как предъявленный исполнительный лист подтверждает обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 36, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Зацепилиной Т.Е. о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата в отношении должника Гончаренко Елены Валентиновны в пользу взыскателя ...», не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 198, 255, 256 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гончаренко Елены Валентиновны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Зацепилиной Т.Е. о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата в отношении должника Гончаренко Елены Валентиновны в пользу взыскателя ОАО «Мегафон», отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 января 2015 года