Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-1993/2016; 2-12985/2015;) ~ М-8077/2015 от 22.07.2015

2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадовой ФИО9 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Догадова Е.Н. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.2-3 Том 2/ к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Технология развития» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология развития» и Догадовой Е.Н. заключен договор уступки права требования двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана участнику долевого строительства. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО НЭУ «Судебный Эксперт», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 272 743 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ. Претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 158 330,06 рублей. Просит взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Догадовой Е.Н. 158 330,06 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №Я-3/46 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 158 330,06 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2015 года, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Кусмарова Е.Б., действующая по доверенности от 01.12.2016 года, иск признала частично.

Истец Догадова Е.Н в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Технология развития» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> № <адрес> (л.д.6-7 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология развития» и Догадовой Е.Н. заключен договор уступки права требования двухкомнатной <адрес>, в <адрес> № <адрес> (л.д.8 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана участнику долевого строительства по акту приема передачи (л.д.9 Том1).

Согласно Заключению №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО НЭУ «Судебный Эксперт», стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 272 743 рубля (л.д.10-63 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, согласно Заключению №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭУ «Судебный Эксперт» (л.д.76-77 Том1).

В соответствии с письмом ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Догадовой Е.Н. предложено выпалить в счет ремонтно-восстановительных работ 148 315 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.А., поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что экспертом дополнительно проведено исследование балконов и трубопроводов, выявлены отклонения, которые не были выявлены ранее. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кусмарова Е.Б., суду пояснила, что частично признают исковые требования, в размере суммы по судебной экспертизе, без учета недостатков дополнительной экспертизы. Возражая против взыскания недостатков в размере 9 017,56 рублей, так как гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, составляющий три года, истек. Исковое заявление было подано за пределами данного срока. Технологическое и инженерное оборудование не входит в состав личного имущества собственника, а является общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007г. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В досудебном порядке истцу предлагалась денежная сумма. При удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, поддержав доводы изложенные в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» Зизюлькин А.Е., суду пояснил, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отопительные приборы исследовались. Вертикальные трубопроводы не исследовались.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается заключениями эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 216/10-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в соответствии с которым, стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ составляет 149 312,50 рублей, стоимость работ по устранению недостатков трубопроводов системы отопления составляет 9 017,56 рублей, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение эксперта, поскольку, экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии сторон, в том числе при замерах, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, обоснованность заключения подтверждена пояснениями эксперта Зизюлькина А.Е. в судебном заседании, также подтверждены компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика относительно возражений по указанному экспертному заключению, а также суд не усматривает оснований для применения при разрешении спора сметного расчета представленного стороной ответчика.

Кроме того, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Сведения о том, что истец был ознакомлен с положениями проектной документации застройщика (которая тем не менее также принималась во внимание при производстве судебной экспертизы), по условиям которой качество отделочных работ в жилом помещении отличается от качества установленного строительными нормами и правилами, подлежащими применению в РФ, не представлено.

Согласно п. 2.1.3. договора о долевом участии в строительстве, гарантий срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта долевого строительства составляет три года.

Согласно ч.5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Суд исходит из того, что из вышеуказанных норм материального права следует, что гарантийный срок для предъявления требований к застройщику в отношении ненадлежащего качества технологического оборудования составляет 3 года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. и N 64, вентиляция относиться к инженерному оборудованию (системы водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства).

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Акт приема передачи между истцом и ответчиком подписан 12.07.2012 года, трехлетний гарантий срок истекал 12.07.2015 года, тогда как Догадова Е.Н. обратилась в к ответчику с претензией 09.04.2015 года.

В указанной претензии, Догадова Е.Н. просила о соразмерном уменьшении цены договора, согласно Заключению №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭУ «Судебный Эксперт», в которой недостатки трубопроводов системы отопления исследовались, стоимость работ по устранению данных недостатков определялась.

На основании изложенного, суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске Догадовой Е.Н. трехлетнего срока на предъявление иска по недостаткам трубопроводов системы отопления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «Монолитстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Догадовой Е.Н стоимости убытков в виде ремонтно-восстановительных работ, недостатков трубопроводов системы отопления в требуемом размере 158 330,06 (149 312,50+9 017,56) рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что технологическое и инженерное оборудование не входит в состав личного имущества собственника, является общим имуществом многоквартирного дома, суд находит несостоятельным, поскольку таковые недостатки обнаружены именно в квартире истца, и подлежат устранению за счет последнего, как собственника.

Рассматривая требования Догадовой Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 19.04.2015г. /срок удовлетворения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ./ в сумме 158 330,06 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Догадовой Е.Н. (л.д.76-77 Том1).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, претензия ответчиком получена 09.04.2015г., добровольно требования, по истечению 10-дневного срока, удовлетворены не были, недостатки не устранены, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 656 дней и суммы устранения недостатков:

158 330,06 рублей * 3% * 656 (дни просрочки) = 3 115 935,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» неустойку, с учетом соразмерности, до 25 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования Догадовой Е.Н. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, тогда как ответчик не был лишен возможности перечисления денежных средств на основании претензии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 92 665,03 рублей (158 330,06+25 000+2 000/2) при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «Монолитстрой» в пользу Догадовой Е.Н. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 158 330,06 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 92 665,03 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 987,46 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вызванного в суд в размере 7 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» Зизулькин А.Е.

Согласно прейскуранту цен на услуги строительно-технической экспертизы, утвержденному директором АНО «Краевая палата экспертиз», участие эксперта в судебном заседании составляет 7 000 рублей (л.д.191 Том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании с ООО «Монолитстрой» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «Монолитстрой».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 35 000 рублей, 20 000 рублей соответственно, расходы по производству экспертизы в размере 55 000 рублей до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Догадовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Догадовой ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 158 330,06 рублей, неустойку - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 92 665,03 рублей, всего 277 995,09 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 987,46 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по вызову в суд эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, всего 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова