Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2018 ~ М-1667/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования истца к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскал его стоимость 449 999 рублей, разницу в цене 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 281,28 рублей, штраф 100 000 рублей. Решение суда о возврате стоимости автомобиля исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль стоимости в размере 990000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось, размер неустойки по расчету истца составляет 4 250 540 рублей, однако истец добровольно снизил ее до 990 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушании дела, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска. Просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ООО ПК «ДерВейс» принять некачественный автомобиль Geely Emgrand (Джили Мгранд) VIN №, цвет темно-вишневый. Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 449 999 рублей, разницу в стоимости товара в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 28 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 789 281 рубль 28 копеек.»

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО АК «ДерВейс» (производителю товара) с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Данное обращение являлось правомерным и подлежало удовлетворению, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990000 рублей (с учетом добровольного снижения ее размера).

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и положений закона, суд считает данные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца необходимо снизить общую сумму неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

Решение о взыскании неустойки в данном случае не является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку с требованием о выплате неустойки истец к ответчику в досудебном порядке не обращался и ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении данного требования. Кроме того, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке уже взыскан решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а повторное взыскание штрафа законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: