Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30168/2017 от 22.08.2017

Судья Моховой М.Б. дело N 33-30168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Корж К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономаренко М.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что Пономаренко М.Е. является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. и <...> доли в квартире N <...> общей площадью <...> кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по <...>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. Постановлениями органа местного самоуправления от 1 ноября 2013 г. и 17 февраля 2014 г. жилые помещения и земельный участок по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд. Истец получил от ответчика проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предметом которого являлось прекращение права собственности на квартиру N <...>, общее имущество в доме, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям соглашения общая сумма возмещения изымаемого недвижимого имущества составила 1765152 рубля, определенная ответчиком в соответствии с отчетом от 29 апреля 2016 г., подготовленным ООО Кубанское агентство оценки» по заказу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар. В отношении <...> доли квартиры N <...> предложения о выкупе истец не получил. Пономаренко М.Е. с предложенной выкупной стоимостью не согласен. По заказу истца ООО «БСК аудит» выполнило оценку, по результатам которой рыночная стоимость размера возмещения за принадлежащее истцу имущество составляет 5902372 рубля. Истец 5 сентября 2016 г. направил в адрес ответчика предложение о согласовании стоимости возмещения в соответствии с отчетом ООО «БСК Аудит» однако ответа на свое предложение не получил.

Пономаренко М.Е. полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд признать недостоверным размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, изымаемый для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. и <...> доли двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. в размере 3424249 рублей; определить размер возмещения за прекращение права собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв.м. по ул. <...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>, а также на общее имущество в указанном многоквартирном доме в размере 3 031 832 рубля; определить размер возмещения за прекращение права собственности на <...> доли двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м., составляющую <...> кв.м. <...>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>, а также на общее имущество в многоквартирном доме в размере 2870540 рублей.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Пономаренко М.Е. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу, его жильцы подлежат переселению в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Администрацией муниципального образования г. Краснодар была проведена работа по определению выкупной стоимости, состоящей из рыночной стоимости и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка объекта недвижимого имущества – квартиры N <...> по <...>, принадлежащей Пономаренко М.Е. Согласно отчету N М-16-20-004 от 29 апреля 2016 г. ООО «Кубанское агентство оценки» размер возмещения за изымаемое имущество составил 1765152 рублей. Пономаренко М.Е. вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также уведомление о подписании проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 3 июня 2016 г. N 22-5214. Однако Пономаренко М.Е. от заключения соглашения отказался.

В связи с чем, администрация муниципального образования г. Краснодар просит суд изъять для муниципальных нужд недвижимое имущество – квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> <...>, принадлежащие на праве собственности Пономаренко М.Е.; прекратить право собственности Пономаренко М.Е. на указанное недвижимое имущество; признать за администрацией муниципального образования г. Краснодар право собственности квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>; взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пономаренко М.Е. выкупную цену в размере 1765152 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 г. иски Пономаренко М.Е. и администрации муниципального образования г. Краснодара объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. иск Пономаренко М.Е. удовлетворен.

Суд признал недостоверным размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, изымаемый для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. и <...> доли двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м., принадлежащих Пономаренко М.Е. и указанную в отчете ООО «Кубанское агентство оценки» N М-16-20-004 от 29 апреля 2016 г. в размере 3424249 рублей.

Суд определил размер возмещения за изымаемую квартиру N <...> общей площадью <...> кв.м. по <...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...>, а также на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие Пономаренко М.Е., изымаемые для муниципальных нужд, в размере 4293320 рублей.

Суд определил размер возмещения за изымаемую <...> доли двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> кв.м. по ул. <...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...>, а также на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие Пономаренко М.Е., изымаемые для муниципальных нужд, в размере 4031660 рублей.

Требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены судом в части.

Суд изъял для муниципальных нужд недвижимое имущество – квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащие на праве собственности Пономаренко М.Е.

Суд прекратил право собственности Пономаренко М.Е. на квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> принадлежащие ему на праве собственности.

Суд также признал за администрацией муниципального образования город Краснодар право собственности на квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>.

Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пономаренко М.Е. выкупную цену в сумме 4 293 320 рублей за квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Пономаренко М.Е. на основании доверенности Шабельникову С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Пономаренко М.Е. принадлежит на праве собственности квартира N <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер <...> по адресу: <...>.

Также Пономаренко М.Е. принадлежит на праве собственности <...> доли квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер <...> по адресу: <...>

Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <...>, составленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 17 октября 2013 г. следует, что строение литер <...> возведено в 1918 г.

На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2008 г. N 34 и в соответствии с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15 января 2009 г. N <...> многоквартирный жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 июня 2013 г. N 615 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» и постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 14 мая 2013 г. N 3190 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Краснодар на 2013- 2014 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, жильцы которых подлежат переселению в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В указанный перечень включен аварийный многоквартирный жилой дом по <...>.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 1 ноября 2013 г. N 8383 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. <...> изъят для муниципальных нужд.

В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18 ноября 2013 г. зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу муниципального образования г. Краснодар на указанный земельный участок.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар N 926 от 17 февраля 2014 г. для муниципальных нужд были изъяты жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на указанном изымаемом земельном участке, в том числе жилое помещение - квартира N <...> и квартира N <...>.

В связи с признанием многоквартирного жилого дома по ул. Рашпилевской, 45 аварийным и подлежащим сносу администрацией муниципального образования г. Краснодар истцу предложено возмещение за квартиру N 2 в размере 1765152 рублей в соответствии с отчетом N М-16-20-004 от 29 апреля 2016 г. составленным ООО «Кубанское агентство оценки».

О принятом решении Пономаренко М.Е. предложено сообщить в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар в течение 90 дней с момента получения проекта соглашения об изъятии недвижимости. Уведомление получено Пономаренко М.Е. 8 июня 2016 г. лично.

5 сентября 2016 г. Пономаренко М.Е. обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар по вопросу согласования стоимости возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, предложив определить стоимость возмещения за квартиру N <...> и <...> доли квартиры N <...> согласно отчету N 36-0-16, подготовленному специалистами ООО «БСК аудит» в размере 5902372 рублей. Однако условия соглашения пересмотрены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного лома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.

В силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Согласно правовой позиции, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме в праве владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 3 статьи 37 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ гласит, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. разъяснено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 – 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения надлежит учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Частями 6 – 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно пункту 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Удовлетворяя требования истца о признании недостоверным размера возмещения за принадлежащее истцу недвижимое имущество, суд первой инстанции не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в отчете N М-16-20-004 от 29 апреля 2016 г. ООО «Кубанское агентство оценки».

Квартиры N <...> N <...>, а также земельный участок по адресу <...> были предметом оценки, проведенной ООО «Кубанское агентство оценки», с использованием надлежащих методов и сравнительных объектов-аналогов.

Выкупная стоимость объектов недвижимого имущества определена исходя из рыночной стоимости и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако истец не представил доказательств недостоверности отчета об оценке, содержащиеся в отчете ООО «Кубанское агентство оценки», достоверность такового судом не опровергнута. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела заявлено не было, нормативно-методическая экспертиза судом не назначалась. Оснований считать отчет ответчика ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом соглашение об изъятии квартиры N <...> орган местного самоуправления истцу не направлял, действия (бездействие) ответчика не оспорены, что указывает на отсутствие оснований для судебного контроля в этой части, а, следовательно, отсутствие основания для определения судом размера возмещения за изымаемую <...> доли двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> кв.м. по <...>

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение N 27С, выполненное ООО «Кубань-Эксперт» от 12 декабря 2016 г., хотя и содержит иные выводы относительно итоговой стоимости квартиры N <...> и доли земельного участка, однако само по себе не дает основания полагать, что величина рыночной стоимости в отчете ответчика была существенно занижена и нуждается в корректировке.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав размером возмещения, рассчитанного в отчете, представленном органом местного самоуправления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. в обжалуемой части приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца и удовлетворении требований органа местного самоуправления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Корж К.Д. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. отменить в части удовлетворения требований истца и отклонения требования ответчика.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пономаренко < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество отказать.

Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Пономаренко < Ф.И.О. >1 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пономаренко < Ф.И.О. >1 выкупную цену в сумме <...> рубля за квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: