Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-624/2020 ~ М-576/2020 от 02.07.2020

Дело № 2а-624/2020

УИД №10RS0016-01-2020-001523-25

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                              город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело посредством видеоконференцсвязи по административному исковому заявлению Таратынко Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконным,

установил:

Административный иск предъявлен в суд по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству №... о взыскании с него в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в размере 300 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а также о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконным, истец обратился в суд.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель признал его злостным неплательщиком, что нарушает его права. Также судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил взыскания на его доходы, поскольку административный истец в колонии не трудоустроен, а денежные средства на его лицевом счету предназначены для личных нужд. Кроме того, взыскание суммы исполнительского сбора незаконно, поскольку о взыскании административный истец приставом не предупреждался.

Судебный пристав-исполнитель Скрипленок Д.А. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать. Пояснил, что административный истец является должником по исполнительному производству № №... о взыскании с него государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров». С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец был ознакомлен 04 октября 2019 года. Административному истцу было предложено уплатить в пятидневный срок задолженность, чего им сделано не было. В связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, а впоследствии постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем административный истец был предупрежден. Постановлений о признании должником злостным неплательщиком судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Представитель УФССП по РК Платов И.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просил отказать.

        Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства № 67335/19/10016-ИП, приходит к следующему выводу.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1, п.п. 1,2 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что Таратынко Н.В. является должником по исполнительному производству №... о взыскании с него в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство и предложено в пятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность. Постановление получено административным истцом 04 октября 2019 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителя 20 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание и направлено в ФКУ «Исправительная колония №1» для исполнения.

В связи с нахождением Таратынко Н.В. в местах изоляции от общества на него распространяется режим в исправительном учреждении – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч.1 ст. 82 УИК РФ).

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, деньги отнесены к категории вещей, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях

Денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета (пункт 59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Таким образом, размещение денежных средств Таратынко Н.В. на лицевом счете было обусловлено режимом и условиями содержания лиц, осужденных к лишению свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Учет на лицевом счете осужденного принадлежащих ему денежных средств и их хранением исправительным учреждением не относится к случаем судебного контроля.

Соответственно, порядок обращения взыскания на эти денежные средства, исходя из их источника и целевого назначения, с учетом положений ч.6 ст.15 КАС РФ (аналогия закона) должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 70 УИК РФ в части ограничения удержаний.

Пределы удержаний из денежных средств осужденного, зачисляемых на его лицевой счет, судебным приставом-исполнителем и исправительным учреждением не превышены.

То обстоятельство, что административный истец не трудоустроен в исправительном учреждении, а денежные средства поступают на его счет от иных физических лиц, не свидетельствует о том, что они могут быть потрачены исключительно на нужды самого осужденного, поскольку законодательного запрета на обращение взыскания на такие средства, в том числе ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Из исполнительного производства следует, что никакие постановления судебным приставом-исполнителем в отношении Таратынко Н.В. о признании его злостным неплательщиком не выносились.

Вынесение указанного постановления Федеральным законом «Об исполнительно производстве» не регламентируется, доказательств Таратынко Н.В. о вынесении такого постановления суду не представлено, а, соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О возможности взыскания суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей Таратынко Н.В. был уведомлен при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 4 постановления).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Таратынко Н.В. задолженность не оплатил, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен, а доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2019 года о взыскании с Таратынко Н.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

По изложенным основания в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Таратынко Николая Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.А. Балашов

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.