Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2019 ~ М-766/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием представителя истца Ледовской К.В. – Ледовской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовской К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ледовская К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перекресток» о взыскании денежных средств в размере 26000 руб. за непредоставленную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг водителя категории «В», неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств в размере 26000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Перекресток» был заключен договор о предоставлении услуг по обучению водителя категории «В», данные услуги были полностью ею оплачены в сумме 26000 руб. Однако в связи с болезнью ребенка ей пришлось переехать на другое место жительства (в <адрес>), ввиду чего воспользоваться услугой в оговоренный в договоре период она не смогла, о чем неоднократно предупреждала директора ООО «Перекресток» Егорову О.Н. Кроме того, истец предлагала ответчику предоставить ей обучение в <адрес>, на что ей было отказано со ссылкой на отсутствие в данном городе филиала, на просьбу о возврате денежных средств ей был дан ответ о готовности вернуть 50 % от уплаченной суммы (13000 руб.), с чем истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Перекресток» с письменным заявлением о возврате денежной суммы в размере 26000 руб., в удовлетворении которого ответчик ей отказал. Основываясь на положениях ст. ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ледовская К.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 26000 руб. за не предоставленную услугу по договору, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31980 руб.. и уменьшенную до 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, окончательно уточнив исковые требования, Ледовская К.В. просила взыскать с ООО «Перекресток» сумму основного долга в размере 26000 руб. за не предоставленную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг водителя категории «В», неустойку в размере 56940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Ледовская К.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов Ледовской Е.Ю., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что истец посетила несколько занятий; по семейным обстоятельства, по причине болезни ребенка не смогла продолжить обучение, Поскольку Ледовская К.В. была намерена продолжить обучение, заявлений о прекращении договора в одностороннем порядке не подавала, устно просила ответчика не исключать ее из числа обучающихся. ООО «Перекресток» предложило ей пройти обучение в другие сроки, поэтому истец доплатила оставшиеся денежные средства в размере 1000 руб. в феврале 2019 года. При этом при первоначальном обращении ее (представителя истца) как матери Ледовской К.В. к ответчику, последний был готов вернуть всю уплаченную сумму в размере 26000 руб., и указал ей лишь на отсутствие полномочий по их получению от лица истца, однако в дальнейшем при предоставлении доверенности от имени Ледовской К.В. выплатить денежные средства отказался. На возврат 50 % от уплаченной суммы (13000 руб.), предусмотренные договором, истец не согласна.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, истец также указала, что не смогла посещать занятия по обучению водителей в автошколе «Перекресток» по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью ребенка, необходимостью его обследования и лечения в г. Красноярске. Затем она переехала на постоянное место жительства г. Красноярск. О невозможности посещать занятия и переезде в г. Красноярск истец неоднократно уведомляла ответчика в устном порядке. Ответчик предложил ей пройти обучение в другой группе, позже; она (истец) полагала, что сможет пройти обучение, но не представилось возможным вернуться в г. Енисейск из-за необходимости лечения ребенка. По прошествии двух недель с момента заключения договора, она уведомляла ответчика о том, что не может проходить обучение по уважительной причине; ООО «Перекрёсток» не понесло фактических расходов, связанных с тем, что она (истец)) перестала посещать занятия; практических занятий не получала, что подтвердил в суде и ответчик, в связи с этим просила о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Перекресток» - директор Егорова О.Н., участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, при этом указала, что ответчик до настоящего времени согласен выплатить истцу предусмотренные договором 50% от уплаченной суммы (13000 руб.). Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Ледовская К.В. посещала занятия, затем перестала их посещать по причине болезни ребенка (с ее слов), при этом документов в подтверждение данного факта не представила. Услуга по обучению водителей транспортных средств категории «В», предусмотренная договором, оказывалась ответчиком в установленный договором срок, о чем свидетельствует окончание другими участниками группы обучения и получение ими водительских удостоверений. После устного сообщения Ледовской К.В. о болезни ребенка и невозможности в связи с этим посещать занятия, ей было разъяснено право на продолжение обучения в другой период, на что она была согласна и продолжала частями оплачивать обучение. При внесении суммы в размере 1000 руб. в счет оплаты услуги по договору в феврале 2019 года, истец пояснила, что по выздоровлению ребенка она пройдет обучение, таким образом, выразила желание получить указанную услугу, в связи с этим отчислена из числа обучающихся она не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перекресток» поступила письменная претензия о возврате всей уплаченной суммы, на что посредством направления заказной почтой истцу был дан ответ о готовности вернуть 50 % от уплаченной ею суммы, а также предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени реквизиты истцом не предоставлены. С момента сообщения истцом о пропуске занятий по болезни ребенка никаких требований от нее о перерасчете цены договора, заявлений о расторжении договора не поступало. Поскольку до февраля 2019 года Ледовская К.В. оплачивала обучение, отчислена не была, то могла пройти образовательную программу в любое время, о ее нежелании продолжать обучение ответчику стало известно лишь из претензии ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе обучения Ледовской К.В. (с учетом количества посещенных ею занятий) ООО «Перекресток» были понесены расходы на ее обучение, поэтому вся сумма уплаченных ею средств, в любом случае, возврату не может подлежать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу данной статьи исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Перекресток» осуществляет образовательную деятельность по обучению и подготовке водителей транспортных средств на основании лицензии и согласно Уставу вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ году между Козулиной (в настоящее время Ледовской) К.В. (учащийся) и ООО «Перекресток» (учреждение) заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательство по оказанию учащемуся образовательной услуги согласно учебному плану подготовки водителей транспортных средств категории «В» с 18.08.2018 года по 20.11.2018 года, который включает в себя чтение лекций, предоставление автомобиля для практических занятий по вождению, для сдачи внутренних экзаменов в учреждении, для сдачи экзамена в ГИБДД 22.11.2018 года, 06.12.2018 года (п. 1.1.).

Обязательства учащегося определены разделом 2 договора, в том числе: изучить теоретический курс по программе обучения водителей категории «В», освоить практические навыки вождения автомобиля, сдать выпускные экзамены по Правилам дорожного движения, вождению автомобиля, сдать зачеты по предметам: психофизиологические основы деятельности водителя, устройство и ТО, организация перевозок, основы управления ТС (п. 2.1.), ежемесячно оплачивать обучение в размере 1/4 полной стоимости образовательной услуги, практические занятия оплачиваются отдельно (п. 2.3.).

Стоимость образовательной услуги по курсу обучения, указанному в п. 1.1. Договора, составляет 26000 руб. без учета стоимости практических занятий (п. 3.1.).

В соответствии с разделом 4 Договора образовательные услуги должны быть полностью оплачены до проведения предварительного экзамена в учреждении (п. 4.1.); при неуплате или несвоевременной оплате учащийся не допускается до экзаменов в учреждении и ГИБДД (п. 4.2.); при невыполнении п. 1.1. Договора по вине учреждения, учреждение возвращает учащемуся денежные средства в размере оплаченной суммы; при одностороннем расторжении договора по инициативе учащегося или при отказе его от обучения денежные средства, внесенные учащимся, возвращаются в размере 50 % от уплаченной суммы, минус затраты на обучение учащегося (п. 4.4.).

С указанными условиями договора истец была ознакомлена, договор был подписан ею собственноручно, что не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Свои обязательства по оплате услуг ответчику истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 14000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000 руб.).

Согласно классному журналу учебной группы № профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду представителем ответчика, Козулина К.В. посещала занятия по предметам: «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Психофизиологические основы деятельности водителя», «Первая помощь при дорожно-транспортном происшествии» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (итого 14 дней); пропустила занятия по данным дисциплинам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовала на зачетах и не посетила ни одного занятия по предметам «Основы управления транспортными средствами категории «В»», «Устройство и техническое обслуживание ТС категории «В» как объектов управления», «Организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом». Записи в журнале имеют порядковые номера, фамилии учащихся, даты проведения занятий и темы занятий, подписи преподавателей, отметки преподавателей об отсутствии на занятых учащихся в конкретные даты, в том числе и истца. Факт проведения в данной группе указанных занятий и посещения истцом занятий в указанные в журнале дни, согласно имеющимся в нем данным, стороной истца не оспорен.

По пояснениям истца и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ Ледовская К.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере 26000 руб., оплаченной ею за обучение, в связи с тем, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, услуга по предоставлению обучения ею не получена, и в настоящее время она проживает в г. Красноярске.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика и получения последним данного заявления, стороной истца в материалы дела не представлено, обращение истца с таким заявлением по пояснениям ответчика не было, а имело место устное обращение представителя истца - Ледовской Е.Ю. без предоставления соответствующей доверенности от имени Ледовской К.В., с целью возврата денежных средств.

Согласно претензии, полученной ООО «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), Ледовская К.В. требовала в 10-дневный срок с момента получения данной претензии вернуть ей уплаченные денежные средства в полном объеме путем перечисления их на ее банковскую карту, мотивируя требования тем, что по болезни ребенка ей пришлось переехать на другое место жительства в г. Красноярск, в связи с чем, она не смогла воспользоваться услугой, оговоренной в договоре, в установленный им период, о чем неоднократно предупреждала ответчика, кроме того, просила предоставить ей обучение в г. Красноярске, на что ей было отказано. Одновременно с претензией предоставила номер своей банковской карты для перечисления денежных средств и указала на несогласие с возвратом 50 % от уплаченной суммы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Перекресток» сообщено Ледовской К.В. о готовности в соответствии с п. 4.4. заключенного договора осуществить возврат 50 % от уплаченной суммы в размере 13000 руб., а также указано, что поскольку письменных заявлений о расторжении (изменении условий) договора, об отказе от обучения, отсрочке прохождения обучения в адрес ООО «Перекресток» от нее не поступало, подтверждающих переезд в г. Красноярск документов она не предоставляла, при этом устно просила перенести сроки обучения в связи с болезнью ребенка, она не была отчислена, и ей была предоставлена возможность продолжить обучение.

Одновременно с ответом на претензию, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о недостаточности предоставленных ею реквизитов для оплаты с просьбой о направлении номера расчетного счета банковской карты для возврата денежных средств.

Приказом №У ООО «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ Ледовская (Козулина) К.В. отчислена из группы № водителей категории «В» в соответствии с п. 4.4. Договора об оказании образовательных услуг.

Согласно почтовому штампу на уведомлении о вручении адресату, ответ на претензию, приказ об отчислении и уведомление о недостаточности реквизитов вручены лично Ледовской К.В. ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель истца не оспаривала тот факт, что необходимые реквизиты счета не были предоставлены ответчику для перечисления денежных средств.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ледовская К.В. со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по вышеуказанному договору в размере 26000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указывая на то, что фактически образовательная услуга по данному договору ей оказана не была, и ответчиком по ее требованию нарушен срок возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая данные требования, проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось оказание истцу образовательных услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 настоящего Закона).

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что обучение истца не состоялось в указанные в договоре сроки по независящим от ООО «Перекресток» причинам, в связи с отказом истца от обучения по причине переезда в другой город, о чем ответчик был проинформирован, в связи с этим, Ледовской К.В. было предложено перенести сроки обучения, однако она добровольно отказалась от обучения в ООО «Перекресток», реализовав свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору, на него возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с частичным исполнением обязательств по договору.

Исходя из общего количества учебных дней (согласно классному журналу), проведенных в учебной группе № (36 дней), в которую была зачислена Ледовская К.В., а также количества посещённых истцом занятий (14 дней), расходы ответчика по исполнению договора об оказании образовательных услуг составили 10111,11 руб. (26000 / 36 * 14).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку фактически истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено. При этом, ссылки истца в иске на положения ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в обоснование требований не обоснованы, поскольку данные нормы предусматривает обязанность исполнителя услуги уплатить потребителю неустойку только в случае нарушения срока возврата уплаченной денежной суммы при не исполнении исполнителем услуги установленных договором сроков его исполнения, и отказом в связи с этим потребителя от исполнения договора, что в данном случае со стороны ответчика, как исполнителя по договору об оказании образовательных услуг, отсутствует.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг в размере 15888,89 руб. (26000 – 10111,11).

При этом, предусмотренные п. 4.4 положения договора об оказании образовательных услуг, заключенного между сторонами, предусматривающие возврат денежных средств в размере 50 % от уплаченной суммы, за минусом затрат на обучение, при одностороннем расторжении договора по инициативе учащегося, не может применяться, поскольку он противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку после подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд и до настоящего времени ответчик не исполнил такую обязанность, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, и до настоящего времени не произвел возврат по требованию Ледовской К.В. денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ООО «Перекресток» в пользу Ледовской К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из выше приведенных положений Закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 8444,45 руб. (15888,89+1000)*50%)).

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право на снижение ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер штрафа с 8444,45 руб. до 3000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора, в размере 15888,89 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., а всего – 19888,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1055,55 руб., из расчета: 755,55 руб. (15888,89+3000) * 4%)) - за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледовской К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 1082447000448, ИНН 2447010250, КПП 244701001) в пользу Ледовской К.В. в счет возврата денежных средств по договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15888 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего – 19 888 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Ледовской К.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 1055 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 года