Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7294/2014 ~ М-6768/2014 от 05.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермакововй А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> между автомашинами ВАЗ-№ ****** госномер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО7 под управлением ответчика ФИО3 и ВАЗ-21102 госномер № ******, принадлежащей ФИО4 А.В. под управлением ФИО4 В.А. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ОАО «СК «Альянс» в порядке прямого урегулирования спора, где застрахована ответственность истца, указав, что в причинении вредя виновным является ответчик ФИО3, который при повороте налево на регулируемом перекрестке при одновременном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО4 В.А. двигавшегося во встречном направлении без изменения направления движения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста составила 56268 рублей 40 копеек, стоимость услуг специалиста – 8900 рублей, которые просил взыскать с надлежащего ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 13500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, указав, что ФИО4 В.А. действовал в рамках требований и допущений п. 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения и имел преимущественное право проезда перекрестка.

Ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он двигался по <адрес> от бульвара культуры, намереваясь совершить поворот налево, на <адрес> на перекресток на разрешительный сигнал светофора он остановился, заняв крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево и пропускал встречный транспорт, который продолжал движение через перекресток вплоть до включение желтого сигнала светофора. В момент начала его движения для его направления горел красный сигнал светофора. В этот момента он видел, что к перекрестку подъезжает автомашина, но, полагая, что она остановится на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, через 1-2 секунды произошло столкновение. Виновным себя в причинении вреда не считает, поскольку ФИО4 В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования также не признал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении объективно отражают дорожную ситуацию, при которой произошло столкновение и действия водителей, подтверждается представленной видеозаписью момента столкновения, где непосредственно отражен момент столкновения во время, когда был включен красный сигнал светофора в направлении движения обоих водителей, то есть с учетом режима работы светофора, а также конфигурации перекрестка, а также пояснений водителей, следует, что именно действия ФИО4 В.А., нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступлением вреда, в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, Пармёнов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4 В.А., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Так, из пояснений водителя ФИО3 следует, что он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора остановился, заняв крайнее левой положение на проезжей части для последующего поворота налево. Свой маневр он продолжил, когда для его направления, а, следовательно, и для направления движения ФИО4 В.А., загорелся красный сигнал светофора и через промежуток времени около секунды произошло столкновение. Автомашина, которой управлял ФИО4 В.А. в момент переключения сигнала светофора на красный, находилась примерно за 50-60 метров до светофора.

Из режима работы светофора на данном перекрестке следует, что светофорный объект работает в двухфазном режиме, в направлении движения водителей 3,4н одновременно в первой фазе работы светофора начинает мигать зеленый сигнал светофора (3с.), затем 3 секунды горит желтый сигнал светофора, затем включается красный.

Из представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения со здания ОАО «СМП-Банк» следует, что автомашина ВАЗ-21102 под управлением ФИО4 В.А. пересекает стойку светофора на отметке времени видеозаписи 18:14:52, столкновение происходит на отметке времени 18.14:54, когда горит красный сигнал светофора, что опровергает доводы истца, о том, что ФИО4 В.А. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Как пояснял в ГИБДД водитель ФИО4 В.А., до перекрестка он двигался со скоростью 60 км/час (16,67 м/с). Если за момент столкновения взять момент переключения сигналов светофора с желтого на красный, за 3 секунды, когда включен желтый сигнал светофора, ФИО4 проехал до места столкновения более 50 метров, то есть его автомашина в указанный момент находилась на расстоянии около 40,4 м. до стойки светофора. Поскольку в качестве предупреждающего о смене разрешающего проезд сигнала на запрещающий, зеленый сигнал мигает в течение трех секунд, ФИО4 В.А., действуя с должной осмотрительностью и вниманием, выбрав скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, имел техническую возможность остановиться перед светофором, однако проигнорировал уже запрещающий движение желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ФИО11. Таким образом, на действия водителя ФИО4 В.А. не могло распространяться допущение, предусмотренное п. 6.14 Правил дорожного движения и именное его действия находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО11 при совершении маневра поворота налево суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомашине истца явилось результатом нарушения п. 6.2 ПДД РФ ФИО4 В.А., к которому исковых требований не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.