Приговор по делу № 01-0334/2017 от 12.09.2017

Дело №1-334/17

ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р., единолично,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Бирюкова А.С.,

обвиняемого Солодовникова С.И.,

защитника – адвоката Чурсиной Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солодовникова С.И. ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ,

           УСТАНОВИЛ:

Солодовников С.И. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Солодовников С.И., являясь согласно приказу № *** от ДАТА года генеральным директором ЗАО «***», основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, зарегистрированного по юридическому адресу: ***, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № *** по г. Москве, расположенной по адресу: ***, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика ***, а также зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц от ДАТА года с присвоенным основным государственным номером *** в период с ДАТА гг осуществлял предпринимательскую деятельность в том числе: ***льных дорог, тоннелей и подземных дорог, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.53 и ст.91 Гражданского кодекса РФ, ст.88 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, ст.ст.26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава Общества, утвержденного протоколом № *** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от ДАТА года (с последующими изменениями и дополнениями), он (Солодовников С.И.) являлся единоличным исполнительным органом, через который Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества.

Так, ЗАО «***» имело обособленные подразделения, в том числе: обособленное подразделение ЗАО «***», расположенное по адресу: ***, состоящее с ДАТА года на учете в качестве обособленного подразделения в ИФНС России по ***, а с ДАТА года – в ИФНС России по ***, расположенных по адресу: ***; обособленное подразделение ЗАО «***», расположенное по адресу: ***, состоящее с ДАТА года на учете в качестве обособленного подразделения в ИФНС России по ***, расположенной по адресу: ***, которые в соответствии с Уставом Общества, утвержденного протоколом № *** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от ДАТА года (с последующими изменениями и дополнениями) от имени Общества осуществляли свою деятельность, за которую ЗАО «***» несло ответственность.

Таким образом, на Солодовникова С.И., в связи с осуществляемой деятельностью, как на руководителя Общества, в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года с последующими изменениями, дополнениями, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.209, 224, 225, 226 Налогового кодекса РФ Общество являлось налоговым агентом и было обязано исчислять, удерживать из доходов налогоплательщиков (сотрудников указанного Общества и его обособленных подразделений) и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он (Солодовников С.И.), осуществляя фактическое руководство деятельностью и расчетными счетами ЗАО «***», осознавая, что источником перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемые у налогоплательщиков из доходов при их фактической выплате, а также, что в соответствии с п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при наличии на счетах Общества достаточных денежных средств для исполнения обязанностей налогового агента и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, имея исключительное право на распоряжение денежными средствами Общества, действуя умышленно, имея умысел на неисполнение в личных интересах установленных законом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм НДФЛ, с целью извлечения выгоды как имущественного, так и неимущественного характера, выразившейся в получении дохода от деятельности в должности генерального директора ЗАО «***», желая, таким образом, укрепить свой статус, деловую репутацию, поддержать авторитет среди сотрудников и контрагентов, для чего разработал преступный план, включающий ряд завуалированных действий, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути являющихся составными элементами преступного умысла.

На основании имевшихся в период с ДАТА года по ДАТА года включительно, трудовых отношений между ЗАО «***», включая обособленные подразделения, являющегося работодателем, и физическими лицами – работниками ЗАО «***», являющимися в свою очередь налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, со стороны ЗАО «***» в период с ДАТА года по ДАТА года были выплачены вознаграждения за выполненные данными лицами трудовых обязанностей в общей сумме *** рублей ***  копеек, в связи с чем ЗАО «***», являющееся налоговым агентом, в лице генерального директора Солодовникова С.И., обязано было исчислить, удержать у налогоплательщиков - физических лиц и перечислить в данный период в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в сумме не менее *** рубля. Одновременно с этим, Солодовников С.И., желая показать видимость исполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов, со стороны ЗАО «***» за период с ДАТА года по ДАТА года перечислил в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в сумме *** рубля, а также в соответствии с требованиями пункта первого статьи 230 Налогового кодекса РФ в Инспекцию ФНС России № *** по г. Москве по месту учета Общества, в ИФНС России по ***, в ИФНС России по *** и ИФНС России по *** по месту учета обособленных подразделений, представлены справки о доходах физических лиц за период с ДАТА гг, содержащие сведения о доходах физических лиц, истекших налоговых периодов с ДАТА гг. и суммах начисленных, удержанных за эти налоговые периоды налогов на доходы физических лиц.

Солодовников С.И., будучи осведомленным, об обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, как по месту нахождения налогового агента, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения налогового агента, сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных с доходов, выплаченных Обществом физическим лицам, действуя вопреки вышеперечисленным установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностям налогового агента, имея умысел на неисполнение установленных Налоговым кодексом РФ обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных у налогоплательщиков физических лиц сумм налога на доходы физических лиц, в период с ДАТА года по ДАТА года, являясь генеральным директором ЗАО «***», будучи достоверно осведомленным о том, что у Общества имеется достаточная сумма денежных средств для уплаты НДФЛ, преследуя личный интерес, действуя в целях повышения своей деловой репутации у контрагентов по различным гражданско-правовым договорам, стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние Общества, повышения репутации руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, получении в том числе им самим стабильной заработной платы, выполнении договорных обязательств по договорам гражданского правового характера, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ, а распорядиться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах руководимой им организации.

Так, реализуя свои намерения, заведомо зная о необходимости перечисления исчисленного и удержанного из заработной платы работников Общества НДФЛ, Солодовников С.И., обладающий правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства не могут быть приняты обслуживающим банком к исполнению, преследуя личный интерес, систематически, в период времени с ДАТА года по ДАТА года, по мере начисления и выплаты работникам Общества заработной платы, начисления и удержания с работников налога на доходы физических лиц, давал главным бухгалтерам ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не осведомленным о его преступном умысле, обязательные для них распоряжения о направлении имеющихся у ЗАО «***» денежных средств на выдачу заработной платы, удержании НДФЛ, без перечисления суммы налога в бюджетную систему, тем самым используя денежные средства налогоплательщиков в интересах своей предпринимательской деятельности, при этом зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, при наличии реальной возможности перечислить исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет за период с ДАТА года по ДАТА года в общем размере ***  рублей.

Таким образом, он (Солодовников С.И.) в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ЗАО «***» по перечислению НДФЛ в бюджет РФ за период с ДАТА года по ДАТА года на общую сумму ***  рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Солодовников С.И., допрошенный в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что до ДАТА года ему никто не сообщал о наличии недоимок по НДФЛ. в ЗАО «***». За вменяемый период налоговая инспекция не выставляла требования о погашении недоимок, в случае, если бы такие требования были выдвинуты, то естественно все было бы погашено. Налоговая отчетность формировалась финансовым отделом и к нему она поступала в виде общей таблицы. В тот период у компании был положительный финансовый план. Когда он узнал о наличии задолженности по налогам, то сразу был издан приказ о срочном погашении имеющейся задолженности по налогам, но на тот момент счет был арестован и он был лишен возможности погасить задолженность. Также он не согласен с размером недоимки. Он предполагал, что у него в организации могут быть задержки по НДФЛ, но не знал, что они выходят за рамки закона. Бухгалтерская ведомость подписывалась электронной подписью. Он видел бухгалтерскую отчетность, однако не осуществлял надлежащего контроля за бухгалтерскими документами, в связи с чем возникла задолженность. Считает, что размер задолженности не превышает ***  рублей. В настоящее время началась процедура банкротства фирмы, также он сам объявлен банкротом.

Из показаний подозреваемого Солодовникова С.И., данных в ходе предварительного следствия (т. ***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ДАТА гг. ЗАО «***» не перечислило в бюджет суммы НДФЛ, удержанные от сумм заработной платы выплаченных работниками ЗАО, которые составляют примерно ***  процентов от суммы всех налогов, которые уплатила вся группа компаний во главе с ЗАО «***». В ДАТА гг. ЗАО «***» имело кредитных обязательств в размере примерно 9 млрд. рублей. Кроме того, в указанные годы, общее финансовое положение группы компаний находилось в кризисном положении, в связи с чем до настоящего времени у ЗАО «***» не имеется возможности погасить задолженность по НДФЛ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что с ДАТА года по июнь ДАТА года она работала главным бухгалтером ЗАО «***», где занималась обработкой первичной учетной документации, составление авансовых отчетов и другой бухгалтерской работой. Директором и учредителем ЗАО «***» был Солодовников С.И. Бухгалтерскую и налоговую отчетность готовил отделы методологии и учета. Отдел по учету заработной платы занимался начислением заработной платы, подготовкой налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и документов по отчислениям. В ЗАО «***» была «текучка» кадров, часто были задержки по выплате заработной платы. После подготовки декларации по налогу на доходы физических лиц, она проверяла правильность начисления данного налога, размер которого соответствовал фактическим начислениям заработной платы. Налоговая отчетность направлялась в налоговый орган электронным способом, через организацию ООО «*** », и подписывалась электронной подписью Солодовникова С.И. Решения по распределению и расходованию денежных средств Общества принимал генеральный директор Солодовников С.И., которому принадлежало право подписи платежных документов.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в ДАТА году она устроилась в ЗАО «***» руководителем отдела бухгалтерского учета. В ДАТА году она стала главным бухгалтером Общества, а также начальником отдела отчетности и методологического обеспечения. Главным бухгалтером она была до ДАТА года, а затем ушла в декрет и в последствии уволилась. В ходе работы, ее непосредственным руководителем был финансовый директор ФИО, а также генеральный директор Солодовников С.И., при этом последний был учредителем ЗАО «***». Работая главным бухгалтером, она занималась ведением бухгалтерского учета. Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась по первичным бухгалтерским документам. Начислением заработной платы, удержанием НДФЛ и подготовкой отчетности по НДФЛ занималась ФИО Отчетность по налогу на доходы физических лиц вносилась в базу «*** », при этом каких-либо нарушений по начислению заработной платы и удержанию данного налога, она не выявила. После подготовки деклараций, она передавала их на согласование с генеральным директором Солодовниковым С.И., который также определял очередность расходования денежных средств Общества. Право подписи платежных документов принадлежало генеральному директору Солодовникову С.И. Все платежи контролировались сотрудниками финансового отдела. Без ведома Солодовиикова С.И. никакие платежи не осуществлялись. Она, а также другие сотрудники готовили необходимые платежные поручения в программе «1 С» на перечисление исчисленного НДФЛ в бюджет РФ, однако Солодовников С.И. не подписывал их и не давал указаний по оплате данных налогов. Считает, что причиной образовавшейся задолженности по НДФЛ является деятельность Солодовникова С.И., по распоряжению которого определялась очередность платежей.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в ДАТА году он работал финансовым директором в АО «*** », генеральным директором которого был Солодовников С.И. АО «*** » осуществляет руководство строительными компаниями, в том числе ЗАО «***», в отношении которого (ЗАО) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлена неуплата налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы. По поручению Солодовникова С.И., он (ФИО) провел финансовый анализ начисленных и уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет от фактически выплаченной в указанный период заработной платы. Им было установлено, что размер недоимок по НДФЛ, установленный выездной налоговой проверкой, чрезмерно завышен. Разница в суммах НДФЛ, указанных в акте выездной налоговой проверки и его расчетах образовалась в связи с тем, что сотрудники налоговой не учли в полной мере суммы денежных средств, выплаченных работникам организации, с которых не производится начисление НДФЛ.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в ДАТА году она устроилась на работу в ЗАО «***» начальником отдела по расчету с контрагентами, а в ДАТА году была назначена  главным бухгалтером. Генеральным директором и учредителем ЗАО «***» являлся Солодовников С.И., которому она подчинялась в своей трудовой деятельности, занимаясь ведением бухгалтерского учета. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подготавливала лично она (ФИО), а ФИО занималась начислением заработной платы и подготовкой налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и документов по отчислениям в фонды. Заработная плата и налог на доходы физических лиц начислялись с учетом табеля учета рабочего времени сотрудников, при этом все данные по начислениям вносили в программу ***. После подготовки деклараций она (ФИО) передавала Солодовникову С.И. для их утверждения. Каких-либо нарушений по уплате указанного налога и начислению заработной платы, ею установлено не было. Периодически в Обществе были задержки выплаты заработной платы. Порядок расходование денежных средств Общества определял генеральный директор Солодовников С.И., которому принадлежало право подписи платежных документов.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она является главным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ИФНС России № *** по г. Москве. В ДАТА года согласно утвержденного УФНС России по г.Москве плана, проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «***», в ходе которой проверялось уплата налога на добавленную стоимость физических лиц в период с ДАТА года по ДАТА год. Указанное Общество имело несколько филиалов в регионах России. По результатам выездной налоговой проверки была установлена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, более ***  рублей, составлен Акт.  Представители организации не отрицая наличие неуплаченных недоимок по указанному налогу, не согласились с суммой, установленной налоговым органом.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что несколько месяцев в ДАТА году он работал главным бухгалтером в ЗАО «***». Генеральным директором ЗАО «***» был Солодовников С.И., который также являлся одним из учредителей Общества. Сведения по начислению заработной платы и удержанию НДФЛ имелись в программе «*** ». Каким образом было организованно начисление заработной платы, удержание НДФЛ и подготовка налоговых деклараций по НДФЛ ему не известно. Готовые декларации он (ФИО) передавал на согласование генеральному директору Солодовникову С.И., после чего по указанию последнего он (ФИО) отправлял их в налоговый орган. Порядок расходования денежных средств в Обществе определял Солодовников С.И. Использование электронной цифровой подписи генерального директора Солодовникова С.И. в обязательном порядке должно было согласовываться с ним. По запросу налогового органа им были представлены все имеющиеся финансовые документы, при проведении выездной налоговой проверки в основном по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц. Он (ФИО) неоднократно обращался к Солодовникову С.И. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанному налогу.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что во второй половине ДАТА года она работала главным бухгалтером в ЗАО «***», генеральным директором и фактическим руководителем которого был Солодовников С.И., который определял очередность расходования денежных средств Общества. Также он являлся учредителем ЗАО «***». В указанной должности она занималась подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности. Заработная плата сотрудникам, а также налог на доходы физических лиц начислялись исходя из табеля учета рабочего времени, о чем сведения заносились в базу *** . В обществе были задержки заработной платы. После подготовки деклараций по указанному налогу для направления в налоговый орган, она отправляла их генеральному директору Солодовникову С.И. для согласования, при этом право подписи платежных документов принадлежало только ему.

Кроме того вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-актом выездной налоговой проверки № ***  от ДАТА года, согласно которого, ИФНС России №*** по г. Москве проведена налоговая проверка ЗАО «***», в том числе по соблюдению требований по ведению налогового учета доходов физических лиц по форме 1-НДФЛ, полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, по результатам проведения которой установлено неуплата ЗАО «***» в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДАТА года
по ДАТА года (том ***);

-решением № *** от ДАТА года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ЗАО «***» по обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой № ***  от ДАТА, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде не перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (том ***);

-уставом ЗАО «***», утвержденного протоколом № *** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от ДАТА года, согласно которому основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности общества, в том числе являются: управление холдинг-компаниями; производство общестроительных работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродрома; производство общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (том ***);

-протоколом № *** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от ДАТА года, согласно которому принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества, согласно которому внесены изменения в адрес ЗАО «***», а именно: г. Москва, ул. Вавилова, д.17, помещение Б2 (том 1 л.д.282-285);

-приказом № *** от ДАТА года, согласно которому Солодовников С.И. назначен на должность генерального директора ЗАО «***» (том ***);

-протоколом № *** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от ДАТА, согласно которому принято решение о продлении полномочий генерального директора ЗАО «***» Солодовникова С.И. до ДАТА (том ***);

-заключением эксперта № *** от ДАТА года, согласно выводам которого, сумма исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически произведенных выплат работникам ЗАО «***» за период с ДАТА года по ДАТА года, составляет ***  рублей. Согласно представленным документам процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет ЗАО «***» за период с ДАТА года по ДАТА года, при условии, что: сумма неуплаченных налогов составляет сумму, не перечисленную ЗАО «***» в бюджет в качестве налогового агента, определенную по результатам исследования по первому вопросу; сумма налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, включает суммы налогов, уплаченных ЗАО «***» в бюджет в качестве налогового агента, согласно сведениям налогового органа, а также сумму, не перечисленную ЗАО «***» в бюджет в качестве налогового агента, определенную по результатам исследования по первому вопросу, составляет *** %. Сумма денежных средств, израсходованных с расчетных счетов ЗАО «***» за период с ДАТА года по ДАТА года на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, а также с уплатой в бюджет и в государственные внебюджетные фонды налогов и сборов составляет не менее *** рублей ***  копейку. Процентное соотношение суммы исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически произведенных выплат работникам ЗАО «***» за период с ДАТА года по ДАТА года к общей сумме денежных средств, израсходованных с расчетных счетов ЗАО «***» за период с ДАТА года по ДАТА года на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, а также с уплатой в бюджет и в государственные внебюджетные фонды налогов и сборов, составляет не менее ***  % (том ***);

-протоколом выемки от ДАТА года, согласно которому в ИФНС России №*** по г. Москве, расположенной по адресу: ***, произведена выемка материалов выездной налоговой проверки № ***  в отношении ЗАО «***», регистрационные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО «***» (том ***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которого произведен осмотр документов, изъятых ДАТА года в ИФНС России № *** по г. Москве, материалы выездной налоговой проверки № ***  в отношении ЗАО «***», регистрационные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО «***» (том ***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года, с приложением, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, предоставленного МИФНС России по централизованной обработке данных, с информацией о количестве работников, осуществлявших трудовую деятельность в ЗАО «***» с ДАТА года по ДАТА год (том ***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков предоставленных сотрудниками ПАО АКБ «***», ПАО «***», ПАО Банк «***» и АО «***», содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «***» (том ***).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу.

Оглашение показаний допрошенных в суде свидетелей обвинения в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что указанные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили ранее данные показания в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных свидетелей.

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Солодовникова С.И., данных в судебном заседании, который свою виновность в совершении вменяемого преступления признал частично, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, при этом суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Суд доверяет выводам заключения судебной экспертизы, которое являются мотивированными и обоснованными. Заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в конкретной области, без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, судом не установлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения эксперта, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

Анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Солодовникову С.И. обвинение в совершении вменяемого преступления является законным и обоснованным, виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Нарушений требований УПК РФ при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу данного приговора, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, судом не установлено.

Действия Солодовникова С.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

При назначении Солодовникову С.И. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Судом учитывается, что обвиняемый по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, частичное признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, с учетом личности подсудимого, частичного признания вины, который трудоустроен, его семейного положения, наличие родителей пенсионного возраста, наличие у них заболеваний, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также требований ст.64 УК РФ.

С учетом п.9, п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля ДАТА года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд приходит к выводу об освобождении Солодовникова С.И. от назначенного наказания по настоящему приговору и снятии с него судимости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

И.о. прокурора ЮЗАО г. Москвы Шинаковым А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Солодовникова С.И. ***  рублей в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации. Государственный обвинитель – помощник прокурора ЮЗАО г. Москвы Бирюков А.С. поддержал заявленный гражданский иск.

Подсудимый и защитник возражали против иска прокурора, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в отношении подсудимого и ЗАО «***» решениями Арбитражного суда г. Москвы открыто конкурсное производство, они признаны несостоятельными, при этом требования ИФНС России №*** по г. Москве включены в очередь реестра требований по обращению взыскания на задолженность по налогам.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА года и ДАТА года ЗАО «***» и Солодовников С.И. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, а в отношении Солодовникова С.И. процедура реализации имущества. Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что в настоящее время процедура банкротства завершена и требования ИФНС не были удовлетворены, или были удовлетворены частично либо полностью. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА года требования ИФНС №*** России по г. Москве о возмещении задолженности по налогам признаны обоснованными, и они включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

По смыслу закона, двойное взыскание по одним и тем же суммам налогов недопустимо. Учитывая фактические обстоятельства по делу, поскольку без отложения судебного заседания, истребования и исследования дополнительных доказательств в части заявленного гражданского иска, не возможно установить размер ущерба, подлежащего взысканию по заявленным требованиям прокурора, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

                                             ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солодовникова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года.

 На основании ст.73 УК РФ назначенное Солодовникову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ***  лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля ДАТА года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Солодовникова С.И. от назначенного наказания по настоящему приговору и снять с него судимость.

Вещественные доказательства: *** - оставить храниться при уголовном деле.

Признать за прокурором ЮЗАО г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска к Солодовникову С.И., а вопрос о размере возмещения гражданского иска оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      Курбанов Д.Р.