Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6722/2016 ~ М-5222/2016 от 20.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2016 года                                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Галкина К.А.,

при секретаре                                                                 Петросян К.М.,

         с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Струкова Д.П., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хованского А.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Голева ФИО8 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голев А.А. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Колосов С.В.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 496 373,31 руб., услуги оценщика – 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Определить, являются ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанные в актах осмотра, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра, вероятнее всего являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 425 807 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в АНО <данные изъяты> для устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, а также противоречий между несколькими экспертными заключениями, имеющимися в гражданском деле.

    Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в актах осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и с учетом износа составляет 466 600 руб.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности Струков Д.П. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просил её снизить. Просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании морального вреда, так как ответчик не нарушал права истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.33) виновным в данном ДТП признан Колосов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении со всеми необходимыми документами (л.д.13-14).

САО <данные изъяты> организовало осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль был представлен истцом на осмотр ответчику и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составило экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.56).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 496 373,31 руб., услуги оценщика – 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб с приложением экспертного заключения (л.д.6-10). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 10-11, 14 предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

         Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

    С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Факт причинения заявленных технических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключениями двух судебных экспертиз, проведенных в <данные изъяты> и АНО <данные изъяты>, согласно выводам которых повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в актах осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в АНО <данные изъяты> как более мотивированной и обоснованной, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и с учетом износа составляет 466 600 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на заключении экспертизы, проведенной в АНО <данные изъяты>

          Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и что выводы двух судебных экспертиз, проведенных по делу, не соответствует установленным нормам и экспертизы проведены с нарушениями, поскольку результаты как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз согласуются между собой, имея незначительные расхождения только в сумме восстановительного ремонта в пределах допустимой погрешности. Выводы экспертов основаны на детальном изучении объектов исследования, проиллюстрированы фототаблицами с места ДТП, объектами исследования, содержат ссылки на материалы гражданского дела и административные материалы. В описательных частях заключений содержится подробный сравнительный анализ соответствующих контактных областей автомобилей – участников ДТП, проиллюстрированный рисунками и фотографиями. Наличие у экспертов специальных познаний и опыта работы в данной сфере подтверждено приложенными к заключениям документами, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, сомневаться в правильности данных ими заключений и достоверности их выводов у суда не имеется оснований, в отличие от рецензий на заключения судебных экспертиз, подготовленных РАНЭ-ЦФО по инициативе ответчика вне рамок рассмотрения гражданского дела. Указанные рецензии представлены в ксерокопиях, малоинформативны, содержат лишь поверхностные выводы, специалисты, подписавшие рецензии не были предупреждены судом об ответственности за подготовку заведомо ложных рецензий, в распоряжении у специалистов отсутствовали оригиналы материалов гражданского дела и административные материалы, в связи с чем, суд признает их недопустимыми доказательствами.

          Также суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ФБУ <данные изъяты> представитель ответчика заявил только в последнем судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения двух судебных экспертиз и нахождения дела в производстве со сроком почти пять месяцев, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и затягивание срока рассмотрения дела.

          С учетом изложенного, а также с учетом ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и имеются правовые и фактические основания для их удовлетворения, поскольку для защиты своего нарушенного права истец вынужден был понести указанные расходы после отказа ответчика в страховой выплате.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

             С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

             Пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 руб. с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, незначительность периода просрочки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить с заявленных 33 000 руб. до 18 000 руб. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Голева ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

          Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

          Взыскать с САО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 080 руб.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.