Решение по делу № 33а-4744/2019 от 25.09.2019

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело 33а-174/19, 33а-4744/19

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда У. Республики в составе:

председательствующего судьи: Захарчука О.В.

судей: Соловьева В.А., Бурова А.И.

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием представителя административного истца – Данилова К.М., представителя Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю., представителя БУ УР «ЦКО БТИ» Холмогоровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Гемкрилидзе Т.И. – Данилова К.М. на решение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Гамкрелидзе Т. И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес> Б в размере его рыночной стоимости равной 5 703 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Соловьева В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гамкрелидзе Т. И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>Б. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. В соответствии с постановлением П. У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 9 802 374,91 руб. Однако, результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 5703000 рублей. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку предоставленным доказательствам. Заключение эксперта, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, не могло быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение эксперта содержит ряд существенных недостатков, влияющих на результат экспертизы.

БУ УР «ЦКО БТИ» и П. УР на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Данилов К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель П. У. Республики Тихомирова К.Ю. и представитель БУ УР «ЦКО БТИ» Холмогорова О.А. с жалобой не согласились, поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении, электронной почтой) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 62 КАС РФ – лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст. 247 КАС РФ - стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Часть 1 статьи 248 КАС РФ устанавливает, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" устанавливающим специальные правила проведения государственной кадастровой оценки.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 278,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>Б.

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения с кадастровым номером № определена постановлением П. У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года" и составляет 9 802 374,91 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050971:3111, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 5 703 000 руб.

Определением Верховного Суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «<адрес>» - Мельникова Д.В. о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №. Проведение экспертизы было поручено эксперту Ехлаковой Т. А. (далее по тексту – Ехлакова Т.А.). На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 18:№:3111 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Экспертом Ехлаковой Т.А. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050971:3111 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 991 000 рублей; оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности предъявляемых к содержанию Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушений требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночном стоимости объекта оценки в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено; по мнению Эксперта, оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; при выполнении математических действий допускались ошибки: при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки; информация, использованная Оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, является достоверной, проверяемой, не является достаточной: в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов – аналогов; указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции нашел его достаточным и достоверным и обосновано положил в основу принятого решения.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на положениях ст. 82 и 84 КАС РФ.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований считать заключение эксперта недостаточным либо недостоверным, что позволило бы не учитывать его результаты при постановке итогового решения по делу.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылался на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.

Также следует учесть, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Поскольку результаты судебной оценочной экспертизы установили рыночную стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере, превышающем его кадастровую стоимость, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого помещения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие существенные значение обстоятельства были учтены судом и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный ответчик в суде первой инстанции в представленных суду возражениях. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения материального либо процессуального закона, либо не учтены значимые обстоятельства, что в итоге привело бы к принятию не законного и не обоснованного по существу решения по данному административному делу.

Исследовав материалы дела, и проверив в полном объеме судебное решение, судебная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: