Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2566/2016 ~ М-2008/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.В.,

с участием: представителя административного истца Козловой О.А., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Котельникова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц ПЭК «Дружба», Маляренко А.И., Малафеева С.С., Брандт А.К., представителя сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области Анашина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2566/16 по административному исковому заявлению Хамзеева Александра Камальдиновича об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.

У С Т А Н О В И Л:

Хамзеев А.К. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка» на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировал тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Прево собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63_АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году на личные денежные средства жителей села Тимофеевка, проживающих по ул.Полевая, Садовая и пер.Дружбы был построен водопровод от водозабора ПЭК «Дружба» к домовладениям, который был проложен на расстоянии полутора метров от существующих ограждений.

В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> было образован новый участок по адресу: <адрес> в границы которого вошел и существующий водопровод.

После обращения в администрацию села административному истцу стало известно, что схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> была утверждена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального района Ставропольский. Согласно схеме участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. На основании утвержденной схемы был произведен кадастровый учет участка.

Полагал что процедура формирования земельного участка нарушена а утвержденная схема не соответствует закону.

В судебном заседании административный истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Полагали, что администрация при определении границ вновь образуемого земельного участка была обязана учесть существование водопровода, однако изыскания проведены некачественно. Схема вновь образованного земельного участка нарушает права истца, потому что создается угроза возведения строения на водопроводе. На вопросы суда пояснили, что разрешительная документация, материалы подтверждающие местоположение водопровода отсутствуют. Право собственности на водопровод не регистрировалось. Водопровод не был обозначен на кадастровых картах. К спорному водопроводу подключено 8 домовладений, включая домовладение административного истца.

Представитель административного ответчика иск не признал, пояснил суду, что земельный участок по адресу: <адрес> был вновь сформирован из земель администрации на основании утвержденной администрацией сельского поселения схемы и выделен молодой семье Малафеевых. Никаких данных о строительстве водопровода ни в администрации района, ни в администрации села нет. Разрешительная документация на водопровод отсутствует. В период строительства водопровода, указанный истцом, в ДД.ММ.ГГГГ, действовала старая редакция Градостроительного кодекса, предусматривающая обязательное получение разрешения на прокладку трубопровода. Поэтому водопровод обладает признаками самовольного.

Представитель сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области поддержал позицию административного ответчика, пояснил, что никаких документов на водопровод не существует. Сведений о том, что он возведен по согласованию с администрацией сельского поселений нет. Ориентиров, позволяющих определить местоположение трубопровода нет.. Водоснабжением села занимается МУП «Тимофеевское», которое также не располагает данными о водопроводе. Полагал, что водопровод никакой опасности не представляет.

Заинтересованные лица Брандт А.К., Шарова М.А., Маляренко А.И. поддержали административного истца, пояснили, что в период строительства водопровода вопрос был согласован с администрацией сельского поселения. Судьба документации на водопровод им неизвестна

Малафеев С.С. относительно исковых требований возражал, пояснил, что земельный участок, схема которого оспаривается принадлежит ему на праве собственности. Участок выделен администрацией муниципального района для индивидуального жилищного строительства. Сведений о том, что по территории участка проходит водопровод нет, и на момент формирования участка и проведения кадастровых работ не было. При наличии водопровода он готов понести расходы по его переносу за территорию участка наравне с лицами, заявляющими о собственности на этот объект.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В то же время административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия закону Распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 08.06.2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и того, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы административного истца, либо создана реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., предназначенный под индивидуальную жилую застройку и расположенный по адресу: <адрес> по территории которого, по мнению истца, проходит спорный водопровод, принадлежит на праве общей совместной собственности Малафееву С.С. и Малафеевой А.В. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Основанием возникновения права собственности является распоряжение администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в общую совместную собственность.

Схема земельного участка утверждена оспариваемым Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в Распоряжение № внесены изменения.

Утверждение схемы земельного участка является часть процедуры его дальнейшего предоставления заинтересованному лицу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39.1 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Компетенция и полномочия органов местного самоуправления в этой части определены ч.2 ст.11 ЗК РФ, в которой говорится, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае основания выделения земельного участка семье Малафеевых не оспариваются.

В соответствии со ст.11.10 ЗК РФ при образовании земельного участка изготавливается его схема на кадастровом плане территории, которая представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п.п.1 п.11 ст.10.3 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 11.07.2016) "О земле" процедура предоставления земельного участка в собственность граждан, начинается с проведения работ по формированию земельного участка.

При этом, согласно ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Однако суду не представлено доказательств бесспорно подтверждающих существование водопровода, его принадлежности физическим, либо юридическим лицам, расположение объекта на территории вновь образованного земельного участка Малафеевых, а также то, что домовладение административного истца снабжается водой через указанный водопровод.

Нарушение прав и законных интересов истца действиями администрации, утвердившей схему земельного участка, планируемого к выделению Малафеевым не доказано.

Администрация муниципального района Ставропольский, утверждая схему земельного участка, действовала в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, подземный водопровод, являясь линейным объектом недвижимости, подлежал кадастровому учету.

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о водопроводе, учет его местонахождения относительно вновь формируемого земельного участка был невозможен.

В период строительства спорного водопровода, о существовании которого заявлено истцом, действовала правовая норма (п.11 ст.62) Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ, предусматривающая необходимость получения разрешения на строительство любого сооружения.

При этом разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Аналогичная правовая норма содержалась в ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Следовательно, к образованию земельного участка с предполагаемым размещением на нем подземного водопровода и последующему утверждению его схемы привели не виновные действия администрации, нарушившей требования закона, а сооружение спорного объекта без какой-либо разрешительной документации, без согласования его местоположения с собственником земли – администрацией муниципального района Ставропольский, то есть действия пользователей, не проявивших достаточную предусмотрительность и не принявших во внимание требования законодательства при его создании и последующей эксплуатации.

Поэтому правовые основания для признания Распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 5125 от 08.06.2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» незаконным и его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Хамзееву Александру Камальдиновичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене аспоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2016 года. Судья С.Г.Шабанов