Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2018 от 23.03.2018

                    дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              02 августа 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимой Побережной А.В.,

ее защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

потерпевшей ЛИВ,

при секретарях Ткачевой Т.М., Даниловой О.Е., Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Побережной А.В., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, неработающей, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющей, ранее судимой:

- 7 июля 2017 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 27 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 18 дней),

под стражей по делу содержавшейся с 24 мая 2018 года по 23 июля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Побережная А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 14 часов Побережная А.В., пройдя в квартиру <адрес> с разрешения несовершеннолетней ЛВВ и находясь в зальной комнате указанной квартиры, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из стоящей на полке шкафа шкатулки принадлежащее ЛИВ имущество: серьги из золота 585 пробы в форме колец весом 4 грамма стоимостью 20000 рублей, кольцо из золота 500 пробы с узором в виде веерных лепестков и выпуклым узором в виде цветка весом 4,02 грамма стоимостью 4000 рублей, крестик из серебра весом 1 грамм стоимостью 546 рублей, цепь из золота 585 пробы длиной 51 см панцирного плетения весом 1,85 грамма стоимостью 2500 рублей, браслет из серебра с напылением позолоты длиной 18 см весом 1 грамм стоимостью 500 рублей, браслет из золота 585 пробы длиной 22 см весом 1 грамм стоимостью 4000 рублей, серьги в виде бабочек из металла желтого цвета стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 31646 рублей. С похищенным Побережная А.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ЛИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 31646 рублей.

Подсудимая Побережная А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала себя полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Побережной А.В., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> около 14 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла домой к своей матери ЛИВ по адресу <адрес>, в данной квартире ее мать проживает с ее дочерьми - ЛВВ, <Дата обезличена> года рождения, и ПДМ, <Дата обезличена> года рождения, опекуном которых является, так как с 2012 года она (Побережная А.В.) лишена родительских прав. Ключом от домофона она открыла дверь в подъезд, зайдя в подъезд, поднялась на второй этаж, подошла к квартире <Номер обезличен>, в которой проживает ее мать ЛИВ, и для того, чтобы убедиться, что дома никого нет, постучалась в дверь. Через несколько секунд дочь В открыла ей дверь и разрешила пройти в квартиру. Дома В была одна, она попросила В налить ей чай, а сама прошла в зал, который расположен слева от входа в квартиру, на гладильной доске, стоящей напротив входа в зал, она заметила копилку, в которой были монеты, взяла ее и пошла на выход из зала, но навстречу вышла В, и она отдала ей копилку, попросив у нее 50 рублей. После этого она решила похитить ювелирные украшения своей матери, так как знала о том, что та хранит свои золотые украшения в деревянной шкатулке, стоящей на мебельной стенке. Она специально попросила В налить чай, чтобы та вышла из зала и не видела, что она делает. Когда В ушла на кухню заваривать ей чай, она (Побережная А.В.), убедившись в том что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стенке, взяла стоявшую на ней шкатулку деревянную, вытащила находящиеся в ней ювелирные изделия, а именно: браслет из металла белого цвета, цепочку из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, крестик и серьги из металла желтого цвета, возможно, было еще что-то, она точно не помнит, так как была в алкогольном опьянении. Со списком ювелирных украшений в предъявленном ей обвинении она согласна. Данные ювелирные изделия она убрала в правый карман своей куртки. После этого прошла в кухню, попила чай и вскоре ушла из квартиры своей матери с украденными у нее ювелирными украшениями. В, не видела, что она брала данные ювелирные изделия. Выйдя из квартиры, она сразу пошла в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», на <адрес>, где обратилась к девушке, продавцу-консультанту, по поводу сдачи ювелирных украшений под залог с последующим выкупом. Продавец-консультант, попросила у нее паспорт, она предоставила ей свой паспорт, после та спросила ее, что именно она хочет заложить в ломбард, она вытащила из правого кармана своей куртки ювелирные украшения, а именно: кольцо из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, на которой висел крестик из металла желтого цвета, и серьги из металла желтого цвета. Данные ювелирные изделия она выложила на витрину, продавец-консультант стала их проверять на соответствие золотым изделиям. Остальные изделия она доставать не стала. После проверки продавец-консультант, сказала ей, что принять может только кольцо и цепь, так как данные изделия были выполнены из золота. Она согласилась сдать цепь и кольцо, после взвешивания изделий ей выдали залоговый билет <Номер обезличен> и деньги в сумме 7346 рублей. Поставив свои подписи в квитанциях, забрав деньги, свой паспорт и крестик с серьгами, которые у нее не приняли в ломбард, она ушла. После этого она сразу же направилась в салон сотовой связи «Связной», который находиться в ТЦ «МРиЯ» на <адрес>, где приобрела себе сотовый телефон марки «Jinga Simple F 170» в корпусе черного цвета стоимостью 590 рублей и две сим-карты операторов сотовой связи «Биллайн» и «Мегафон». Далее она пошла, в продуктовый магазин «МРиЯ», где приобрела сигареты «Максим» - одну пачку, коробок спичек, две бутылки водки «Белая береза» объёмом 0,7 литра, а также продукты питания для закуски, какие именно не помнит. Какую сумму денег она потратила, не помнит. После она отправилась в тепловой коллектор, расположенный рядом с ПЧ <Номер обезличен>, в котором живет. Также вместе с ней в коллекторе проживает БВВ, с которым они стали распивать приобретенную ею водку. На вопрос БВВ она объяснила, что на днях ее мать ЛИВ продала дом в <адрес> и отдала ей часть денег, положенных ей на правах собственника. Когда водка закончилась, она еще приобретала спиртное, какое именно и где, не помнит, так как была сильно пьяна. Деньги в сумме 7346 рублей, вырученные со сдачи ювелирных изделий, украденных у ее матери ЛИВ, в ломбард «<данные изъяты>» она потратила за два или три дня. Оставшиеся у нее ювелирные украшения она в последующем в кармане не обнаружила, потеряла их. Так как долгое время употребляла спиртное, то не может предположить, где могла их потерять, плохо помнит вообще, что происходило. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 163-167)

В судебном заседании подсудимая Побережная А.В. данные показания подтвердила, дополнила, что в ломбард сдавала лишь похищенное имущество, других ювелирных изделий у нее не имелось, о том, что крестик не золотой, а серебряный, она до посещения ломбарда не знала.

Кроме признания вины в совершении преступления виновность подсудимой Побережной А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ЛИВ, данным ею на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу <адрес>, вместе с ЛДМ, <Дата обезличена> года рождения, и ЛВВ, <Дата обезличена> года рождения, опекуном которых является, поскольку их мать Побережная А.В., ее дочерь, с <Дата обезличена> лишена родительских прав. В настоящее время она является пенсионером по возрасту, официально нигде не трудоустроена, работает без оформления у индивидуального предпринимателя в должности продавца в магазине. <Дата обезличена> в 07 часов 30 минут она проводила в школу Д и В, а сама была дома до 09 часов 30 минут, потом пошла на работу. На работе она была до 18 часов, работает без перерыва на обед. Д обычно приходит домой к 13 часам, обедает и к 14 часам уходит на занятия в музыкальную школу. В приходит к 14 часам или 15 часам, в зависимости от количества уроков и дополнительных занятий. <Дата обезличена> около 18 часов 20 минут она вернулась домой с работы, Д и В были дома, в этот вечер она не заметила пропажу своих ювелирных изделий. <Дата обезличена> как обычно утром она проводила девочек в школу, а сама в 09 часов 30 минут пошла на работу. Вечером около 18 часов 30 минут, она вернулась с работы, девочки были уже дома. Утром <Дата обезличена>, это было воскресенье, Д и В были дома, около 09 часов 10 минут, она собиралась на работу, в этот день она решила надеть ювелирные изделия из золота, которые хранились в деревянной шкатулке, стоящей на стенке в жилой комнате. Она подошла к шкатулке, открыв ее, заметила, что в ней находится только серебряное колечко с надписью на внутренней стороне «спаси и сохрани». Ранее в ювелирной шкатулке из дерева находились следующие ювелирные изделия: золотые серьги в форме колец диаметром около 4 см, которые она делала на заказ в ювелирной мастерской расположенной по <адрес>, недалеко от отдела полиции, около 6 лет назад, которые оценивает в 20000 рублей, золотое кольцо с узором в виде веерных лепестков и выпуклым узором в виде цветочка - ромашка, которое она также изготавливала на заказ в той же ювелирной мастерской около 6 лет назад, оценивает его в 4000 рублей, золотая цепь 585 пробы длинной 51 см панцирного (ленточного) плетения, которую она приобретала в 1987 году в <адрес>, где именно не помнит, так как прошло очень много лет, которую оценивает в 2500 рублей, золотой крест, который оценивает в 5000 рублей, браслет, состоящий из серебряного с напылением позолоты и золотого браслета, серебряный браслет был ей мал, и она обычно одевала соединяя оба браслета на руку, получался двойной браслет, золотой браслет она приобретала в <адрес> около 5 лет назад, серебряный с напылением позолоты браслет был ей подарен на день рождения около 9 лет назад, золотой браслет оценивает в 4000 рублей, серебряный – в 500 рублей, также в шкатулке находились серьги в виде бабочек, которые были выполнены из обычного металла желтого цвета, являлись бижутерией, их она приобрела осенью 2017 года в ТЦ «МРиЯ» расположенном на <адрес>, за 100 рублей. Она стала расспрашивать у Д и В, брали они или нет ее ювелирные изделия, на что те ответили, что не брали, она спросила у них, приводили ли они кого-нибудь домой в гости, на что они также ответили отрицательно. Вечером того же дня она решила обратиться за помощью к сотрудникам полиции, позвонила в дежурную часть ОВД г. Зея, и в момент, когда она разговаривала с сотрудником полиции и рассказывала о случившимся, к ней подбежала В и сказала что <Дата обезличена> домой приходила ее мама Побережная А.В. После того как она закончила разговор по телефону с сотрудником полиции, то стала расспрашивать В более подробно о случившемся. В ей рассказала, что <Дата обезличена> она пришла со школы примерно в 14 часов 10 минут, к ним пришла Побережная А.В., которая сказала В, что принесла свой паспорт, и ей необходимо его оставить для нее, В открыла дверь, Побережная А.В., зашла в квартиру. В сказала, что Побережная А.В., зайдя в квартиру, попыталась взять копилку с монетами достоинством по 10 и 5 рублей, в которой было 300 рублей, но В отобрала данную копилку, после этого Побережная А.В. попросила, чтобы В налила ей чаю, В пошла на кухню наливать чай. Что в этот момент делала Побережная А.В., В не видела. После того, как В налила чай Побережной А.В., она позвала ее на кухню, но Побережная А.В., отказавшись от чая, быстро вышла из квартиры. В данный период времени кроме Побережной А.В., к ним в квартиру больше никто не приходил, Побережная А.В. знала, что она хранит свои ювелирные изделия в деревянной шкатулке, которая стоит на стенке в жилой комнате. Общий ущерб от кражи составил 36100 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, получает опекунское пособие на детей в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, она оплачивает коммунальные платежи в размере около <данные изъяты> рублей, кредит в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. (т.1 л.д. 92-93,140-142).

В судебном заседании потерпевшая ЛИВ подтвердила оглашенные показания, указала, что была уверена в том, что похищенный у нее крест был изготовлен из золота, поскольку изготовлен был на заказ в ювелирной мастерской, кроме того, серебро на ней чернеет, в настоящее время допускает, что крест был серебряным с золотым напылением.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель ЛВВ показала, что она проживает с бабушкой ЛИВ и сестрой ФИО51, ее мать Побережная А.В. лишена родительских прав, поэтому они с сестрой живут и воспитываются у бабушки, которая является их опекуном. <Дата обезличена> она была дома одна. Бабушка ушла на мероприятие в «<данные изъяты>», сестра ушла в гости к однокласснице, то есть в 14 часов она осталась дома одна. Примерно через 20 минут, 14 часов 20 минут пришла Побережная А.В., которая сказала, что ей нужно отдать паспорт бабушке. Она разрешила Побережной войти в квартиру. Когда та вошла, то пошла в туалет, попросив при этом налить ей чай. Она пошла в кухню, поставила чайник. Через 3 минуты она вышла из кухни и увидела, что Побережная выходит из зала, держа в руках металлическую баночку, которую бабушка использует как копилку. Она спросила, зачем та взяла копилку, на что Побережная А.В. ответила, что ей нужны деньги на спиртное, и попросила у нее 50 рублей. Она забрала у Побережной копилку-банку, поставила ее на шкаф в зале, при этом дала Побережной несколько монет из своего кармана. Затем Побережная попросила ее налить ей чай, и она ушла в кухню, где налила чай. Примерно через 2 минуты Побережная пришла в кухню и села пить чай. Пока та пила чай в течение минут 10, она собрала пакеты с мусором, после чего, попросила мать вынести мусор по пути. Побережная взяла пакет с мусором и ушла. <Дата обезличена> ее разбудила утром бабушка и стала спрашивать, приходил ли к ним кто-нибудь домой, сказала при этом, что у нее из шкатулки пропали золотые украшения. Она сначала не сказала бабушке, что приходила мать, так как испугалась. Вечером бабушка пришла с работы и позвонила в полицию. Тогда она рассказала, что к ним домой, пока бабушки и сестры не было дома, приходила Побережная, которая находилась одна в зале, пока она была в кухне. (т.1 л.д.168-170)

Как следует из показаний свидетеля МСВ с <Дата обезличена> она работает в должности продавца-консультанта ИП Ш, в ювелирном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Ювелирный салон занимается розничной продажей ювелирных изделий, там же находится ломбард. В декабре 2017 года в период с 14 до 16 часов в ювелирный салон пришла ранее ей незнакомая женщина, которая обратилась к ней с вопросом о сдаче ювелирных изделий в ломбард с последующим выкупом. В этой женщине она узнает подсудимую Побережную А.В. Она спросила паспорт у женщины, та предоставила ей паспорт на имя Побережной А.В. Она хорошо запомнила эту женщину и эту ситуацию, так как внешний вид женщины, по ее ощущению не соответствовал возрасту, указанному в паспорте, и она обратилась к своей коллеге, которая сказала, что паспорт принадлежит этой женщине. После этого Побережная А.В. выложила на витрину ювелирные изделия, насколько помнит, цепочку, кольцо, серьги и крестик. После проверки реактивами и с помощью специального камня было установлено, что цепочка и кольцо выполнены из золота, была установлена их проба, вес, внесенные в залоговый билет, остальные изделия не были золотыми, в частности крестик был серебряным с золотым напылением. В результате в ломбард были приняты только золотые изделия, о чем выдан залоговый билет и указанная в нем денежная сумма. О том, что сданные ювелирные изделия были краденные, ей стало известно от сотрудников полиции. Методы, применяемые для оценки ювелирных изделий в ломбарде, являются объективными и точными, поскольку основаны не на субъективной оценке, а на использовании химических реакций, за время ее работы ошибки в таком исследовании не возникали. Часто бывают случаи, когда клиенты желают сдать ювелирные изделия, настаивая на том, что они выполнены из золота, визуально они кажутся таковыми, но в результате исследования оказывается, что изделия лишь позолоченные.

Из показаний свидетеля САС, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «<данные изъяты>» менеджером по продажам. <Дата обезличена> он был на работе, около 18 часов в магазин зашла женщина, от которой пахло алкоголем. Она попросила продать ей недорогой сотовый телефон. Он предложил телефон «Jinga Simple F170» стоимостью 590 рублей. Также данная женщина пробрела две сим-карты «Билайн» и «Мегафон». Для приобретения сим-карт необходимо было предоставить паспорт, женщина предоставила паспорт на имя Побережной А.В., <Дата обезличена> г.р. После приобретения сотового телефона и двух сим-карт был оформлен страховой полис. Расплачивалась Побережная А.В. наличными, какими именно он не помнит. (т.1 л.д.106-109)

Согласно показаниям свидетеля КОВ, данным ею на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в декабре 2017 года, примерно 15 числа, в вечернее время, в коридоре общежития она встретила Побережную А., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Побережная обратилась к ней с просьбой купить у нее телефон, показала ей коробку, в которой был телефон с зарядным устройством, инструкцией, гарантией и двумя сим-картами. Она приобрела телефон за 200 рублей. Побережная заверила ее, что телефон не краденный. (т.1 л.д.112-113)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей и схемой к нему, произведен осмотр квартиры <адрес>, установлено, что в комнате на полке мебельной стенки находится шкатулка размером 10х10 см, ювелирные изделия в ходе осмотра не обнаружены. (т.1 л.д.8-14)

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> и протоколу осмотра документов от <Дата обезличена>, в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» ул. Мухина 220 г. Зея у Побережной А.В. изъят залоговый билет ломбарда «Золотая Русь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовый чек АО «<данные изъяты>» со страховым полисом, которые осмотрен следователем, из содержания залогового билета ломбарда <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что от Побережной А.В., <Дата обезличена> года рождения, приняты кольцо из золота 500 пробы, весом 4,02 грамма, стоимостью 4784 рубля; цепь из золота 585 пробы, весом 1,85 грамма, стоимостью 2562 рубля, сумма займа составила 7000 рублей, имущество принято, заем выдан. (т.1 л.д.34-37, 40-44, 45)

Как следует из протокола выемки от <Дата обезличена>, протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <Дата обезличена>, в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у ШЕС изъяты кольцо, выполненное из металла желтого цвета, цепь, выполненная из металла желтого цвета, которые осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что кольцо выполнено из металла желтого цвета с узором в виде веерных лепестков и выпуклым узором в виде цветка – ромашка, видимых повреждений нет, проба отсутствует; цепь выполнена из металла желтого цвета, на застежке имеется проба № 585, длина цепи 51 см, звенья цепи выполнены в виде панцирного (ленточного плетения), на цепи имеется узелок (т.1 л.д.80-82, 83-85, 86).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания с фототаблицей к нему от <Дата обезличена>, потерпевшая ЛИВ опознала золотую цепь, изъятую в ломбарде ООО «<данные изъяты>» <Дата обезличена>, среди аналогичных изделий как принадлежащую ей по длине, узелку, плетению и пробе на замке. (т.1 л.д.100-105)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от <Дата обезличена> и расписке ЛИВ потерпевшей возвращены кольцо, выполненное из металла желтого цвета, цепь, выполненная из металла желтого цвета. (т.1.д.87,88)

Как следует из протокола выемки от <Дата обезличена>, протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> в кабинете №236 по ул. Мухина, 220 гор. Зея Амурской области у свидетеля КОВ изъяты: сотовый телефон в коробке с зарядным устройством и двумя сим-картами, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.115-116).

Согласно заявлению о явке с повинной Побережной А.В., зарегистрированному в КУСП №12006 от 26 декабря 2017 года, она совершила хищение золотых украшений у своей матери по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.26).

Из счетов на оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, кредитного договора, заключенного с ПАО «ВТБ» следует, что ЛИВ производит оплату коммунальных услуг в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно, вносит платежи по кредиту в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно (т.1 л.д.145-153)

Согласно постановления администрации <адрес> <Номер обезличен> и 856 от <Дата обезличена> ЛИВ является опекуном несовершеннолетних ЛВВ, <Дата обезличена> года рождения, и ПДМ, <Дата обезличена> года рождения (т.1 л.д.98-99)

Из справок, предоставленных ИП СОФ, следует, что по состоянию на декабрь 2017 года стоимость серег в форме колец из золота 585 пробы весом 4 грамма составляет 20800 рублей, серебряного браслета с напылением позолоты длиной 18 см весом 1 грамм – 500 рублей, браслета из золота 585 пробы длиной 22 см весом 1 грамм – 6700 рублей, серебряного крестика с напылением позолоты весом 1 грамм – 546 рублей (т.1 л.д.172).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В качестве доказательств по делу судом приняты, в том числе оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Такие показания были оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ. Подсудимая и защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали, такие показания сторона защиты не оспаривала. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, так как данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетеля ЛВВ в части, касающейся их предположения о том, что преступление было совершено именно Побережной И.В.

Показания подсудимой были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Подсудимая в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве обвиняемой с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, анализ ее показаний свидетельствует о том, что она занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала свои показания вынуждено, либо оговаривала себя. Ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждены ею в судебном заседании. Поэтому показания Побережной А.В. суд принимает в качестве допустимых доказательств.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, от Побережной А.В. поступило заявление о явке с повинной, согласно которому подсудимой перед написанием такого заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом Побережная А.В. указала, что в помощи адвоката не нуждается. При таких обстоятельствах явка с повинной является допустимым доказательством, ее содержание согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием ЛИВ (т.1 л.д.8-14), данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед проведением указанного следственного действия, в связи с чем ее показания, изложенные в данном протоколе, суд как доказательства виновности подсудимой не принимает.

В остальной части следственные действия - осмотр места происшествия, выемки, осмотры предметов и документов, предъявление предметов для опознания - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей, представленные ею, справки о стоимости похищенного имущества, полученные от торговой организации, залоговый билет и квитанция не вызывают сомнений в их содержании, стороной защиты не оспариваются, как не оспаривается стоимость похищенного имущества.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 14 часов Побережная А.В. в квартире № <адрес> совершила тайное хищение из стоящей на полке шкафа шкатулки принадлежащих ЛИВ ювелирных украшений: серег из золота 585 пробы в форме колец весом 4 грамма, кольца из золота 500 пробы с узором в виде веерных лепестков и выпуклым узором в виде цветка весом 4,02 грамма, крестика из серебра весом 1 грамм, цепи из золота 585 пробы длиной 51 см панцирного плетения весом 1,85 грамма, браслета из серебра с напылением позолоты длиной 18 см весом 1 грамм, браслета из золота 585 пробы длиной 22 см весом 1 грамм, серег в виде бабочек из металла желтого цвета.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При описании существа предъявленного обвинения органом предварительного расследования указано, что Побережная А.В. предварительно забрала ключи от квартиры потерпевшей и имела намерение воспользоваться ими с целью хищения имущества из квартиры; кроме того, что подсудимая, руководствуясь единым преступным умыслом, пыталась похитить денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ЛИВ, но не довела данный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; также Побережной А.В. в числе прочего вменяется хищение крестика из золота 583 пробы весом 1 грамм стоимостью 5000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимой, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что умысел на хищение ювелирных изделий сформировался у Побережной А.В. после неудачной попытки тайно забрать 300 рублей, находившихся в копилке, то есть единым не являлся (т.1 л.д.163-167).

Из показаний потерпевшей ЛИВ следует, что у нее в числе прочего был похищен золотой крестик, изготовленный в ювелирной мастерской, расположенной по <адрес>, недалеко от отдела полиции, она была уверена, что данный крестик изготовлен именно из золота. Как показала подсудимая, похищенный ею крестик был выполнен из металла желтого цвета, но не был принят в ломбарде, как изготовленный не из золота.

Согласно показаниям свидетеля МСВ, продавца-консультанта в ювелирном салоне «Золотая Русь» и ломбарде, в декабре 2017 года ею от Побережной А.В. не был принят в залог в числе прочих ювелирных изделий крест, изготовленный из серебра с золотым напылением, поскольку проверка реактивами и на специальном камне показала, что выполнен он не из золота, хотя мог выглядеть таковым, используемые в ломбарде методы определения металла являются точными.

На основании изложенного государственный обвинитель Шехтель Э.Р. просила исключить допущенную в обвинительном заключении формулировку, указывающую на покушение Побережной А.В. к иному, тяжкому, преступлению (покушение на кражу с проникновением в жилище), указание на покушение на кражу имущества в сумме 300 рублей, поскольку данные действия не являются преступлением исходя из указанной суммы, и наличие единого преступного умысла, который в судебном заседании не подтвержден, а также просила изменить обвинение, указав на хищение серебряного крестика весом 1 грамм стоимостью 546 рублей вместо золотого крестика стоимостью 5000 рублей, изменив, соответственно, размер общего ущерба от хищения – 31646 рублей.

Потерпевшая ЛИВ возражений против изменения обвинения не имеет, указала, что допускает, что похищенный крестик мог быть серебряным с золотым напылением.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение Побережной А.В. действий, направленных на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, указание на покушение на хищение 300 рублей, наличие единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, а также изменить состав похищенного имущества, указав на хищение серебряного крестика весом 1 грамм стоимостью 546 рублей вместо золотого крестика стоимостью 5000 рублей, изменив также размер общего ущерба от хищения – 31646 рублей вместо 36100 рублей.

Указанное изменение не является существенно отличающимся от первоначального обвинения, при этом не нарушает прав подсудимой, напротив, направлено на смягчение обвинения.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая действовала с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядилась похищенным как своим собственным (заложила часть имущества в ломбард, часть носила при себе и затем утеряла). При этом ее действия носили тайный характер, в том числе для находившейся в квартире ЛВВ, в связи с этим содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Объем и стоимость похищенного имущества, подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшей, самой подсудимой, свидетелем МСВ, залоговым билетом, справками о стоимости. Стороной защиты стоимость похищенного имущества не оспаривается.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ЛИВ причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а также опекуном двоих несовершеннолетних детей, получает пособие на детей в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, несет расходы по оплате коммунальных услуг, уплачивает кредит.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступления, суд учитывает, что Побережная А.В. на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, показания ее в ходе предварительного расследования и судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, то есть, совершая преступление, действовала с прямым умыслом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Побережной А.В. в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения Побережной А.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Побережной А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья – наличие зависимости к алкоголю средней стадии, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно характеристике помощника УУП и ПДН МО МВД России «Зейский», Побережная А.В. постоянного места жительства не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, занимается бродяжничеством, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.204).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме того, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела.

Матерью ЛИВ подсудимая характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении детей, помощи в содержании которых не оказывает.

Вопреки доводам Побережной А.В. доказательств, подтверждающих ее трудоустройство, не представлено.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела, Побережная А.В. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении (данных о том, что уголовное дело возбуждено до получения явки с повинной не имеется), давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, пояснила, что часть похищенного была сдана ею в ломбард, откуда они были впоследствии изъяты и возвращены потерпевшей, также указала, что на вырученные от сдачи в ломбард похищенного денежные средства приобрела сотовый телефон, который был также изъят в ходе следствия (л.д. 26, 34, 60-64, 68-72, 80-82, 114).

    С учетом изложенного смягчающими наказание Побережной А.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Побережной А.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также того, что органами предварительного расследования подсудимой не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, несмотря на показания самой Побережной А.В., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, Побережная А.В. приговором Зейского районного суда от 7 июля 2017 года осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, условное осуждение за которое было отменено постановлением Зейского районного суда от 27 июня 2018 года.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Однако рассматриваемое преступление было совершено до отмены условного осуждения, таким образом судимость за указанное преступление в качестве отягчающего обстоятельства признана быть не может.

Подсудимая по окончании предварительного расследования ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что предъявленное обвинение не в полной мере подтверждалось имевшимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Побережной А.В. преступления, степень реализации ею преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Побережной А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Побережной А.В. возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Преступление совершено Побережной А.В. в период испытательного срока по приговору Зейского районного суда от 7 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 7 июля 2017 года в отношении Побережной А.В. отменено в связи с систематическим не исполнением возложенных на нее приговором суда обязанностей, она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, в связи с чем вопрос о возможности сохранении условного осуждения и назначения по настоящему делу наказания с применением ст.73 УК РФ не подлежит обсуждению. При этом окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за рассматриваемое преступление неотбытого наказания по приговору суда от 7 июля 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Побережной А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 7 июля 2017 года, которым Побережная А.В. осуждена за тяжкое преступление.

При этом по данному приговору (приговор от 7 июля 2017 года с учетом постановления суда от 27 июня 2018 года) Побережная А.В. на настоящий момент считается лицом, отбывающим наказание. По смыслу закона в случае совершения преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

По приговору Зейского районного суда от 7 июля 2017 года Побережная А.В. содержалась под стражей до постановления приговора 2 дня – 6 и 7 июля 2017 года. После отмены условного осуждения по данному приговору постановлением суда от 27 июня 2018 года подсудимая была взята по стражу, срок наказания в виде лишения свободы – 2 года 6 месяцев – исчислен с 27 июня 2018 года, постановление вступило в законную силу 10 июля 2018 года, вместе с тем, по настоящему делу Побережная А.В. содержалась под стражей в период с 24 мая 2018 года по 23 июля 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах неотбытая часть наказания по приговору суда от 7 июля 2017 года подлежит исчислению с учетом периода содержания Побережной А.В. под стражей в период 6 и 7 июля 2017 года, а также периода отбытия наказания с 24 июля по 01 августа 2018 года включительно.

Федеральным законом от 03 июля 2018 № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 14 июля 2018 года, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1).

В силу ст.10 УК РФ данные положения закона как улучшающие положение Побережной А.В. имеют обратную силу и подлежат применению.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не имеется.

Таким образом, неотбытым сроком наказания по приговору суда от 7 июля 2017 года на момент вынесения настоящего приговора является 2 года 5 месяцев 18 дней (2 года 6 месяцев – 2 дня х 1,5 (6 и 7 июля 2017 года) – 9 дней (с 24 июля по 01 августа 2018 года)).

На период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу указанных выше положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в действующей редакции срок содержания Побережной А.В. под стражей с 24 мая по 23 июля 2018 года, а также с даты вынесения приговора до даты вступления его в законную силу подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Препятствующие этому обстоятельства, указанные в ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Побережную А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 7 июля 2017 года окончательно назначить Побережной А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Побережной А.В. исчислять со 2 августа 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать Побережной А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Побережной А.В. под стражей с 24 мая 2018 года по 23 июля 2018 года, а также со 2 августа 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – кольцо и цепь, выполненные из металла желтого цвета, находящийся на хранении у ЛИВ, а также сотовый телефон марки «Jinga Simple F170» с зарядным устройством и двумя сим-картами, хранящиеся при уголовным деле, передать ЛИВ; билет ломбарда «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Побережной А.В., содержащейся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская