Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2401/2017 ~ М-2203/2017 от 04.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П..,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием представителя заявителя Степанищевой О.А.-Морозовой А.С., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица-Бабнищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанищевой Оксаны Анатольевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанищева О.А. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше заявлением, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабнищева А.А., ООО «Лидер Групп» солидарно в пользу Степанищевой О.А. взысканы денежные средства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей. С Бабнищева А.А., ООО «Лидер Групп» солидарно в пользу Степанищевой О.А. взыскана задолженность по уплате процентов в размере 8 160 821,91 рублей. С Бабнищева А.А. и ООО «Лидер Групп» солидарно в пользу Степанищевой О.А. взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 211804,11 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ответчиками не исполнено. Просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения, а также взыскать с Бабнищева А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя-Морозова А.С., действующая по доверенности сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо- Бабнищев А.А. в судебном заседании не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабнищева А.А., ООО «Лидер Групп» солидарно в пользу Степанищевой О.А. взысканы денежные средства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей. С Бабнищева А.А., ООО «Лидер Групп» солидарно в пользу Степанищевой О.А. взыскана задолженность по уплате процентов в размере 8 160 821,91 рублей. С Бабнищева А.А. и ООО «Лидер Групп» солидарно в пользу Степанищевой О.А. взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 211804,11 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – Бабнищеве А.А.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бабнищевым А.А.ю и Степанищевой О.А. (п. 4.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Изучив материалы третейского производства, суд не усматривает оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда: третейское решение соответствует требованиям закона; стороны надлежаще уведомлены о третейском разбирательстве, рассмотренный спор, состав третейского суда и процедура рассмотрения находится в пределах третейского соглашения; третейское решение на момент рассмотрения настоящего заявления стало обязательным для должника.

Также, в силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а в соответствии с ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа подаётся в районный суд по месту жительства, либо по месту нахождения должника.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Степанищевой О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ заявителем понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2250 рублей, то они подлежат возмещению за счет Бабнищева А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Степанищевой Оксаны Анатольевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гражданина РФ Бабнищева Андрея Анатольевича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; адрес регистрации (фактического проживания) <адрес>) в пользу гражданки РФ Степанищевой Оксаны Анатольевны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; адрес регистрации (фактического проживания) <адрес>):

денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей.

задолженности по уплате процентов в размере 8 160 821,91 рублей.

суммы уплаченного третейского сбора в размере 211804,11 рублей.

Взыскать с Бабнищева Андрея Анатольевича в пользу Степанищевой Оксаны Анатольевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья