Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 (2-6002/2020;) ~ М-5093/2020 от 04.12.2020

Дело №2-949/2021

УИД:36RS0002-01-2020-006844-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12мая2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при помощнике Семеновой О.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) 25.08.2020,

доверенности от 10.05.2021 Сидельникова Н.С.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 15.05.2018Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесюк Яны Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)13 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесюк Я.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Лесюк В.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВЫБОР», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранении строительных недостатков в квартире размере 132537,46 руб., неустойку за период с 27.09.2020 по 11.05.2021 размере 300858,99 руб., продолжив ее начислять в размере 1% от 132537,46 руб. с 12.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, 60 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в сумме 192,64 руб.

В обосновании иска указав, что 31.03.2020 между ООО СК «ВЫБОР» и Лесюк Я.В. был заключен договор купли-продажи №О15-231. Предметом договора являлась однокомнатная квартира №237, общей площадью 33,6 кв.м., 14, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема передачи 30.03.2020. В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно: Комната 1: отклонение стены от вертикали 15 мм на всю высоту помещения; отклонение стены от вертикали 13 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм; отклонение поверхности двери от плоскости 8 мм; отклонение поверхности окна от плоскости 8 мм; на балконе поцарапаны панели фасада.Кухня: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения; отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 4 мм; отклонение поверхности двери от плоскости 5 мм. Коридор: отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм. Санузел: отклонение стены от вертикали 12 мм па всю высоту помещения; не работает вентиляция; отклонение поверхности двери от плоскости на 5 мм. Согласно Экспертному заключению № 03.09-200 от 08.09.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 143 916 рублей 59 коп. 10.09.2020 истец отправила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. В связи с чем, она и обратилась в суд с указанным иском.

Истец Лесюк Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседанияизвещена в установленном законом порядке.При подачи искового заявления предоставила заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Сидельников Н.С. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Коновалова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2020 года между ООО СК «ВЫБОР» и Лесюк Яной Вячеславовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)14 был заключен договор купли-продажи №(№), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель покупает квартиру <адрес>

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 31.03.2020. Застройщиком указанного дома является ООО СК «ВЫБОР».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

10.09.2020 года ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца и ответчика, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение эксперта №191/6-2 от «18» марта 2021.

В ходе проведения осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1) Кухня (пл. 10,8 кв.м.):

- При измерении железобетонных поверхностей стен, были зафиксированы отклонения от вертикали составляющие до 6мм на 1 метр (уклон в сторону помещения). В месте выявления данных отклонений, стены имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять до 15мм (расчет: 2,55м (высота стены) х 6мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.

- При измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением санузла (участок стены площадью 6,2 кв.м.), было зафиксировано отклонение от прямолинейности 6мм на участке длинной до 2м, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм на лицевой поверхности блока на участке до 2,0м, согласно п. 3.7.3, ГОСТ 19010-82*. Блоки стеновые бетонные и железобетонные для зданий. Общие технические условия".

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее 6мм (участок площадью 2,0 кв.м., у наружной стены), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

- При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). Также установлено, что дверь закрывается с заеданием.

2) Жилая (пл. 15,5 кв.м.):

- При измерении железобетонных поверхностей стен, были зафиксированы отклонения от вертикали составляющие до 4мм на 1 метр (уклон в сторону помещения). В месте выявления данных отклонений, стены имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять до 10мм (расчет: 2,55м (высота стены) х 4мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 10мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10мм, согласие требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее 4мм (участок площадью 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм. Также были выявлены участки со вздутием линолеума.

- При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). Также установлено, что дверь закрывается с заеданием.

3) Прихожая (пл. 3,3 кв.м.):

- При измерении железобетонных поверхностей стен, были зафиксированы отклонения от вертикали составляющие до 7мм на 1 метр (уклон в сторону помещения). В месте выявления данных отклонений, стены имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять до 18мм (расчет: 2,55м (высота стены) х 7мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 18мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м. Перегородки смежные с помещением кухни и санузлом имеют отклонения от вертикали составляющее от 0мм до 2мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение равное 12мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

- При обследовании поверхности пола, отклонений от плоскости более нормативных значений выявлено не было.

4) Санузел (пл. 4,0 кв.м.);

- При измерении железобетонной поверхности стены смежной с соседней квартирой, было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 7мм на 1 метр (уклон в сторону помещения). В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость,а следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 18 мм (расчет: 2,55м (высота стены) х 7мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 18мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3), с учетом того, что данная поверхность стены является частью объемного ж/б блокав котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.

При измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением прихожей (участок стены площадью 4,3 кв.м.), было зафиксировано отклонение от прямолинейности 4мм на участке длинной до 2м, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм на лицевой поверхности панели на участке до 2,5м, согласно п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

- При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). Также установлено, что дверь закрывается с заеданием.

5) Балкон (1м х 3,4м):

При обследовании светопрозрачной алюминиевой конструкции было выявлено отклонение профилей от вертикали равное 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требованиям, п. 8.2 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире <адрес> являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушения строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире №<адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах квартал 2021 года составляет:132 537,46 рублей 46 копеек

Выявленные недостатки не нарушают застройщиком условий договора, требований градостроительных регламентов. При этом выявленные недостатки нарушаются требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением N 1); СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); СТО НОСТРОН 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой); ГОСТ 19010-82*. Блоки стеновые бетонные и железобетонные для зданий. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 29.01.1982 N 7); ГОСТ 21519-2005 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание), предъявляемые к правилам производства и приемки строительно-отделочных работ, а также к качеству примененных материалов в исследуемой квартире.

В следствии того, что в проектной документации указано, что строительно- отделочные работы должны выполняться в соответствии СНиП, СП, ГОСТ, и т.п. следует, что выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований проектной документации.

Выявленные недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»). Согласно договора купли-продажи квартиры №О15-231 от 31 марта 2020 года, предметом договора является квартира.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу г<адрес> не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы 191/6-2 от «18» марта2021, сопоставив ее с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Суд также учитывает, что заключенный 31.03.2020 договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

Таким образом, с ответчика в пользу Лесюк Я.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Лесюк В.Д. подлежит взысканию сумма 132537,46 руб.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истицей в ходе его эксплуатации.

В последующем истец направила ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился.

Обстоятельства не устранения ООО СК «ВЫБОР» в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

На основании части 8 статьи 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца ответчиком получена 16 сентября 2020 года, 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 26 сентября 2020 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 27.09.2020 года по 12.05.2021 года на сумму 132537,46 рублей в размере 302184,36 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО СК «ВЫБОР», и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 132537,46 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ставка начисляемой неустойки подлежит снижению с 1% до 0,5% в день на сумму основного долга 132537,46 рублей, начиная с 13.05.2021.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СК «ВЫБОР» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда соразмерным, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункта 9 статьи 4 №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В кассовом чеке на оплату услуг по почтовым расходам в сумме 192,64руб. указано назначение платежа, наименование плательщика, что позволяет сделать вывод о несении почтовых расходов Лесюк Я.В., в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов в размере 192,64 руб. истца следует удовлетворить.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 53060 рубль, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 53060 рубль, поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 152537,46 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4250 рублей 75 копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 4550 рублей 75 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесюк Яны Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)12 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Лесюк Яны Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)11 расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 132537,46 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей за период с 27.09.2020 года по 12.05.2021 года, продолжив ее начисление в размере 0,5% от суммы 132537,46 рублей с13.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,64 коп.

В остальной части требований Лесюк Яны Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лесюк Владимира Денисовича – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор»в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 53060 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4550,75рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2021 года.

Судья Кузьмина И.А.