Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29561/2019 от 10.07.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...>, ООО «ДорСтройМеханизация», Муниципальному казенному учреждению МО <...> «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя МКУ МО <...> «Автомобильные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к администрации МО <...>, ООО «ДорСтройМеханизация», Муниципальному казенному учреждению МО <...> «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2017г., в результате ДТП, по <...> на пересечении с <...>, автомобилю марки «Шкода Рапид», г/н <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 < Ф.И.О. >10 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 9,2 м., шириной 2,6 м., глубиной 0,15 м., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. в отношении МКУ «Единая служба заказчика» прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения <...>-Э от 29.11.2017г., проведенного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП составляет 78100 рублей. Расходы за составление заключения составили 3000 рублей.

<...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, однако претензия была проигнорирована.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, частично удовлетворены исковые требований < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...>, ООО «ДорСтройМеханизация», Муниципальному казенному учреждению МО <...> «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Суд постановил взыскать с Муниципального казенного учреждения МО <...> «Автомобильные дороги» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму причиненного ущерба в размере 47118 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1667 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 - отказано.

Представитель МКУ МО <...> «Автомобильные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО <...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда отменить согласно доводам жалобы. < Ф.И.О. >1, а также его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации МО <...>, а также представитель ООО «ДорСтройМеханизация» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчики не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ (ред. от <...>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2017г., в результате ДТП, по <...> на пересечении с <...>, автомобилю марки «Шкода Рапид», г/н <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 < Ф.И.О. >10 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 9,2 м., шириной 2,6 м., глубиной 0,15 м., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ответчики наличие выбоины на указанном участке дороги не оспаривали. Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, следует, что на земельном участке, находящемся в оперативном управлении администрации, имеются напротив здания <...> по <...> на пересечении с <...> в <...> выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, установленные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ 8 50597-23 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз». В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н <...>, составляет 47118 рублей.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 47118 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 47118 рублей,, расходы по оплате госпошлины в размере 1667,84 руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ МО <...> (МКУ МО <...> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта») не является надлежащим ответчиком по данному делу поскольку между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт от <...> <...>_71036 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети <...> на 2017 год» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ МО <...> «Автомобильные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12