Мотивированное решение от 12.02.2020 по делу № 02-0711/2020 от 02.08.2019

Судья: Чугайнова А.Ф.

                                        Номер дела в первой инстанции № 2-711/2020

                           Номер дела в апелляционной инстанции № 33-36526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                              Масленниковой Л.В.

судей                                               Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи                                        Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Слеськаух Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слеськаух Е. В. к АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», наименование организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Слеськаух Е.В. обратилась в суд к АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (АО «ОМПК»), наименование организации с иском о признании незаконным приказа АО «ОМПК» № 1Д от дата об объявлении  выговора, приказа АО «ОМПК»  № 2Д от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа АО «ОМПК» № 10/06 от дата «О применении КТУ при премировании по итогам работы за дата», взыскании с наименование организации в период с дата по настоящее время, обязании заключить с ООО «Останкино – новый стандарт» трудовой договор от дата, взыскании с ООО «Останкино – новый стандарт» заработной платы за период работы с дата по настоящее время исходя из минимального размера оплаты труда в суме сумма в месяц, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в наименование организации и произвести страховые отчисления.

В обоснование заявленных требований Слеськаух Е.В. ссылалась на то, что дата была принята на работу в ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» на должность секретаря-референта, с дата занимала должность администратора административно-хозяйственной службы, приказом № 1Д от дата ей был объявлен выговор, а приказом № 2Д от дата она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть вменяемых ей дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме того, приказом № 10/06 от дата «О применении КТУ при премировании по итогам работы за дата» она незаконно была лишена премии по итогам работы за дата в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Также истец указала на то, что с дата на нее были возложены должностные обязанности по оформлению долгосрочных доверенностей, отправки, получения телеграмм, заказных и ценных писем от лица наименование организации, поставке бутилированной воды в отделы комбината, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, оплата труда и страховые отчисления не произведены, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО «ОМПК» в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Останкино – новый стандарт» в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Слеськаух Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Слеськаух Е.В., представителя ООО «ОМПК» по доверенности фио и представителя ООО «Останкино – новый стандарт» по доверенности Коноваленко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса  Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации  дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей  193 Трудового кодекса Российской Федерации  до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ – оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ – оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ – оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адресст. 149 адрес – оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ – поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется,  размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата Слеськаух Е.В. была принята на работу в ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» на должность секретаря-референта и с ней был заключен трудовой договор от дата.

С дата истец была переведена на должность секретаря-референта управления колбасно-кулинарного производства, а  с дата – на  должность администратора административно-хозяйственной службы.

В последующем ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» было реорганизовано в АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат».

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОМПК»  работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, не использовать в неслужебных целях средства материально-технического и информационного обеспечения,  способствовать  созданию благоприятного морального  климата и рабочей обстановки на ОМПК.

В соответствии с  пунктом 3.9 Должностной инструкции администратора АХО АО «ОМПК»  работник обязан  соблюдать трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.

Пунктом 5.3 Должностной инструкции администратора АХО «ОМПК» определено, что работник несет ответственность за соблюдение корпоративной этики, требований  по недопущению конфликта интересов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности.

С Должностной инструкцией администратора административно-хозяйственного отдела  АО «ОМПК» Слеськаух Е.В. была ознакомлена под роспись дата, а с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОМПК» - дата.

Приказом № 1Д от дата Слеськаух Е.В., за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 3.9. и 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы, был объявлен выговор.

С приказом Слеськаух Е.В. была ознакомлена под роспись дата.

Из служебной записки старшего  секретаря-референта  фио следует, что   дата  в время  в приемной генерального директора  ОАО «ОМПК» Слеськаух Е.В. в нецензурной форме и повышенном тоне  требовала от нее, как руководителя, подписания заявления на отпуск продолжительностью более 28 календарных дней вне утвержденного графика отпусков АХО.

Согласно письменным объяснениям истца от дата у нее произошел конфликт со старшим секретарем-референтом фио,  причиной конфликта стала личная неприязнь и непредоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска более чем на 28 дней подряд.

Приказом № 2Д от дата к Слеськаух Е.В., за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОМПК» и пункта 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы АО «ОМПК»,  было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом Слеськаух Е.В. была ознакомлена под роспись дата.

Согласно докладной записке старшего  секретаря-референта  фио от дата, администратор АХО Слеськаух Е.В. неоднократно использовала интернет трафик на сайтах, не относящихся к работе  и ее должностным обязанностям, а именно имело место частое посещение развлекательных сайтов и сайтов бесплатных объявлений, что подтверждается  служебной запиской  руководителя отдела поддержки информационных систем ОАО «ОМПК» фио

Из представленных истцом письменных объяснений от дата следует, что она действительно пользовалась интернетом в рабочее время в личных целях, однако делала это по поручению старшего секретаря-референта фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио отрицала факт поручения истцу совершать  покупки через интернет-сайты в рабочее время.

Также суд установил, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения о премировании работников АО «ОМПК», распределение премии конкретному работнику производится  дифференцированно путем применения коэффициента трудового участия (КТУ), согласно Приложениям № 1 и № 2, руководителями структурных подразделений.

При выполнении работником всех плановых заданий и недопущении случаев, изложенных в Приложении 1 к положению о премировании, КТУ определяется  равным 1 (пункт 2.4 Положения о премировании).

Приказом № 10/06 от дата «О применении КТУ при премировании по итогам работы за дата» Слеськаух Е.В. была лишена премии по итогам работы за дата в связи с допущенными нарушениями пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОМПК».

С указанным приказом Слеськаух Е.В. была ознакомлена под роспись дата.

Кроме того, судом установлено, что в  обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений с наименование организации Слеськаух Е.В. ссылалась на то, что занимая  должность администратора АХО ОАО «ОМПК» она с дата занималась оформлением долгосрочных доверенностей, отправляла и получала телеграммы, заказные и ценные письма от лица и в адрес наименование организации, а также занималась поставкой бутилированный воды в отделы комбината.

В подтверждение приведенных доводов Слеськаух Е.В. представила в материалы дела записи с указанием отделов и цифровых данных, списки заявок на канцелярские товары, требования, переписки, заявки, бланки заказов.

В этой связи, учитывая заявленные Слеськаух Е.В.  исковые требования  об установлении факта трудовых отношений с наименование организации и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Слеськаух Е.В. и ООО «Останкино – новый стандарт» о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли Слеськаух Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли Слеськаух Е.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что между АО «ОМПК» и наименование организации был заключен договор субаренды нежилых помещений № С-3-4\18 от дата и № С-3-4\19 от дата, в соответствии с которым  наименование организации арендовало  комнаты на трех этажах здания по адресу: Москва, адрес, а  АО «ОМПК» в рамках установленной арендной платы обязалось  оказывать следующие услуги: содействовать получению лицензий, разрешений на ведение коммерческой деятельности, производить уборку помещений, получать\отправлять корреспонденцию и осуществлять охрану помещений.

В рамках оказания услуг между  двумя  юридическими лицами,  АО «ОМПК» был определен перечень лиц для получения/отправки корреспонденции в количестве 5  человек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Слеськаух Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.9. и 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы АО «ОМПК» и пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и такие объяснения ею были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Отказывая Слеськаух Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО «ОМПК» № 10/06 от дата и взыскании премии в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя  локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера. При этом суд учел, что нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка согласно пункту 2.3 Положения о премировании работников АО «ОМПК» является основанием для применения при начислении премии за соответствующий период понижающего коэффициента.

Поскольку трудовые права истца  работодателем не были нарушены, суд первой инстанции правильно отказал Слеськаух Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ОМПК» компенсации морального вреда и судебных расходов и расходов.

Разрешая исковые требования Слеськаух Е.В. об установлении факта трудовых отношений с наименование организации и других производных требований, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что  факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и наименование организации в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах наименование организации, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ООО «Останкино – новый стандарт» не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией   истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся,  в спорный  период времени она являлась работником АО «ОМПК», где выполняла трудовую функцию  по основному месту работы.

Представленные Слеськаух Е.В. записи с указанием отделов и цифровых данных, списки заявок на канцелярские товары, требования, переписку, заявки и бланки заказов, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о возникновении  между истцом и ООО «Останкино – новый стандарт» трудовых правоотношений и допуске истца к выполнению конкретной  трудовой функции в интересах указанного Общества за определенное вознаграждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся доказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Останкино – новый стандарт», являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих  мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,  иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что  на заседании  судебной коллегии истец пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Останкино – новый стандарт» по должности кладовщика на условиях совмещения, в ее должностные обязанности входило, в том числе,  получение и отправка корреспонденции и  поставка бутилированный воды в отделы комбината, однако заработная плата ей не выплачивалась. К приведенным доводам истца судебная коллегия относится критически, поскольку доказательства допуска Слеськаух Е.В. к выполнению трудовых обязанностей по должности кладовщика на условиях совмещения в материалах дела отсутствуют. Представитель ООО «Останкино – новый стандарт», в свою очередь, пояснил, что трудовые отношения  между Обществом и Слеськаух Е.В. отсутствовали, услуги  по получению корреспонденции и канцтоваров предоставлялись в рамках  заключенного договора с арендодателем, который также обеспечивал водой все здание,

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и  не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: