Судебный акт #1 () по делу № 33-225/2013 от 11.01.2013

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-225/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова М*** А*** – Федотова О*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» к Тихонову М*** А***, Федотову В*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тихонова М*** А***, Федотова В*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» досрочно сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 904 189 (девятьсот четырех тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 83 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRI, цвет белый, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 960 000 (девятисот шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Тихонова М*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу автотовароведческой судебной экспертизы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с Федотова В*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу автотовароведческой судебной экспертизы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с Тихонова М*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 (восьми тысяч ста двадцати одного) рубля.

Взыскать с Федотова В*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 (восьми тысяч ста двадцати одного) рубля.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя истца Черкасовой Д.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском к Тихонову М.А., Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2011 г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Тихоновым М.А. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 940 000 руб. сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет Тихонова М.А. В целях обеспечения исполнения обязательств Тихонова М.А. по кредитному договору 12.10.2011 г. был заключен договор залога транспортного средства и договор поручительства с Федотовым В.В. от 12.09.2011 г. По кредитному договору датой первого платежа являлось 25.10.2011 г. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 27 650 руб. Погашение кредитного обязательства производилось Тихоновым М.А. с нарушением сроков, последняя плата была осуществлена 24.08.2012г. По состоянию на 05.09.2012г. задолженность перед ЗАО «ФИА-БАНК» составила 904 189 руб. 83 коп. Истец просил взыскать с Тихонова М.А., Федотова В.В. солидарно в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» денежную сумму в размере 904 189 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный номер ***, установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, возложить судебные расходы на ответчиков.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова М.А. – Федотов О.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ЗАО «ФИА-БАНК», в нарушение ст. 452 ГК РФ, не направлял ответчикам предложение о расторжении кредитного договора. Кроме этого, суду не были представлены доказательства о существенном нарушении условий кредитного договора. Все эти обстоятельства повлекли нарушение прав и интересов ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ФИА-БАНК» считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Тихоновым М.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 940 000 руб. под 19% годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства. В тот же день между банком и Федотовым В.В. заключен договор поручительства. В качестве обеспечения исполнения Тихоновым М.А. условий кредитного договора 12.10.2011 г. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив Тихонову М.А. сумму займа.

Тихонов М.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, с августа 2012 года суммы в погашение кредита и процентов по нему не вносит. По состоянию на 05.09.2012 г. имеет задолженность перед банком в размере 904 189 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении заемщиком Тихоновым М.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Тихонова М.А. и поручителя Федотова В.В. и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.10.2011г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Тихонов М.А. денежные суммы в погашение суммы основного долга и процентов по кредиту на протяжении длительного времени не вносит и таким образом уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно указал, что данное нарушение договора является существенным.

В связи с указанным, ссылка в жалобе на несущественность нарушений условий кредитного договора, не может быть признана состоятельной.

Доводы, изложенные представителем Тихонова М.А. – Федотовым О.В. в апелляционной жалобе, относительно нарушения банком требований ст. 452 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допуская просрочки платежей, а после августа 2012 года, отказавшись от уплаты сумм по кредитному договору, ответчик существенно нарушил условия заключенного с банком договора, т.к. в значительной степени лишил истца права на получение процентов по переданным в кредит денежным средствам и на возврат этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении истцом требований статьи 452 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихонова М*** А*** – Федотова О*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: