Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 19.05.2021

Дело №11-3/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино 16 июня 2021 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шубина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-174/2021 года по иску ООО «Микрофинансовая компания»Лайм-Займ» к Шубину А.А. о взыскании задолженности по договору займа №1900030267 от 02.04.2018 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-174/2021 года, удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая компания»Лайм-Займ» к Шубину А.А. о взыскании задолженности по договору займа №1900030267 от 02.04.2018 года, взыскано с Шубина А.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания»Лайм-Займ» задолженность по договору займа №1900030267 от 02.04.2018 года в сумме 9000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.04.2018 по 15.01.2021 в размере 17976 руб. 38 коп, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1454 руб. 35 коп., комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. 73 коп., а всего: 29715 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, ответчик Шубин А.А. принес жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске истцу, который не представил доказательств заключения договора займа с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на наличие договора займа, заключенного и подписанного сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр, с установлением судом принадлежности номера телефона Ответчику.

В судебное заседание истец и ответчик, не явились, своих представителей на рассмотрение жалобы Шубина А.А. в суд не направили.

От представителя Шубина А.А. – Наумова С.Г. поступило заявление об извещении их о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы и они не возражают против её рассмотрения без участия сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследованных доказательств, предоставленных сторонами, находит решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-174/2021, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Шубина А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 года Шубин А.А. обратился к ООО «Микрофинансовая компания»Лайм-Займ» с заявкой на получение займа в сумме 9000 рублей, заполнив форму на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» (www.lime-zaim.ru), указав при регистрации необходимые для заключения договора данные, и способ получения денежных средств - посредством перечисления средств на QIWI VISA WALLET № <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 02.04.2018 года между ООО «Микрофинансовая компания»Лайм-Займ» (ООО МФК «Лайм-Займ») и Шубиным А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № 1900030267, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 792,050 % годовых, срок возврата займа 02.05.2018 года.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети "Интернет" посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении).Договор займа, заключенный между сторонами спора, отвечает признакам микрозайма, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не противоречит приведенным нормам права, состоит из общих условий договора микрозайма и индивидуальных условий договора микрозайма № 1900030267 от 02.04.2018 года, заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления истцом ответчику суммы займа.

Индивидуальные условия договора микрозайма содержат условия, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору, в соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предусматривают возврат займа одним платежом в размере 14859 руб. в срок до 02.05.2018 года.

Ответчик принял (акцептовал) общие и индивидуальные условия договора займа путем совершения перечня действий, указанных в общих условий договора микрозайма: заполнение заявки на получение займа на сайте общества, а также ознакомление и выражение согласия с правилами предоставления займов, Общими условиями договора микрозайма, информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа на сайте организации; предоставление заемщиком персональных сведений, необходимых обществу для проверки; подтверждение заемщиком своего волеизъявления на получение займа, а также согласия с индивидуальными условиями договора путем отправки смс-сообщения; отправка заемщиком, указанной в заявке на сайте общества, на имя общества специального СМС-кода, полученного из СМС-сообщения от общества.

Согласно п. 3.1.1.2 Общих условий, договор в части Общих условий считается заключенным с момента совершения Заемщиком всех выше перечисленных в п.3,п.3.1, п.3.1.1., п. 3.1.1.1 действий.

Датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета Заимодавца (п.3.5.5 Общих условий).

Согласно пункту 2 Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями Договора, в случае невозможности погашения Заемщиком займа в срок, установленный договором, стороны вправе заключить соглашение об изменении Индивидуальных условий Договора займа в части увеличения срока возврата Займа. Для того, чтобы получить продление срока возврата займа, Заемщику необходимо совершить ряд действий по акцепту оферты о продлении срока займа, указанных в п.9.4 Общих условий.

В случае продления срока возврата займа срок и размер предстоящего платежа указывается в соглашении об индивидуальных условиях договора.

При каждом продлении срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу в дату заключения соответствующего соглашения об изменении индивидуальных условий договора задолженность по процентам за пользование займом.

Согласно п.11.1 Общих условий, на сумму долга по займу начисляются проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются каждый день до даты возврата займа в полном объеме, кроме случаев досрочного возврата займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться.

Как верно установлено судом первой инстанции займодавец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается сведениями АО «QIWI банк» (л.д. 16).

Судом установлено, что заемщик Шубин А.А. обязательства по договору микрозайма ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы требований, размер задолженности за Шубиным А.А. по состоянию на 15.01.2021 года составляет 28655 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору займа №1900030267 от 02.04.2018 года в сумме 9000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.04.2018 по 15.01.2021 в размере 17976 руб. 38 коп, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1454 руб. 35 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 225 руб.

Мировым судьей был проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности по договору займа.

Размер задолженности не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика задолженность по договору займа в указанном истцом размере, при этом размер начисленных процентов, штрафа, комиссии рассчитан в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и не противоречит положениям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и исходил из того, что факт заключения договора займа подтвержден представленными истцом доказательствами, наличием договора, подписанного электронной подписью Заемщика Шубина А.А.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств заключения договора займа с ответчиком и перечисления ему денежных средств по договору, являются голословными, и отклоняются судом.

При разрешении спора мировым судьей, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка указанным доводам, доказательств в обоснование которых, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено как в суд первом инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств суд не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность оспариваемого решения по данному гражданскому делу не влияют, основаны на неправильном толковании закона, переоценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-174/2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая компания» Лайм-Займ» к Шубину А.А. о взыскании задолженности по договору займа №1900030267 от 02.04.2018 года и взыскана с Шубина А.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания»Лайм-Займ» задолженность по договору займа №1900030267 от 02.04.2018 года в сумме 9000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.04.2018 по 15.01.2021 в размере 17976 руб. 38 коп, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1454 руб. 35 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. 73 коп., а всего: 29715 руб. 40 коп., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина