Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5996/2011 ~ М-5539/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием ответчицы Цимдиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.Л. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Цимдиной Л.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Фадеев С.Л., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Цимдиной Л.А., обратился в суд с требованиями о взыскании с Цимдиной Л.А. 31.959 руб. и со страховщика её гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» 37.959 руб. 26 коп.

В судебном заседании Цимдина Л.А. иск признала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд, имея в виду правила ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) о возможности принятия признания иска только при непротиворечии этого признания закону, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Цимдиной Л.А., управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Цимдиной Л.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Фадеева С.Л. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим либо другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.11 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Эти предписания Цимдиной Л.А., не уступившей дорогу машине истца и допустившей с ней столкновение, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Фадеевым С.Л. она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Фадеева С.Л. уступить дорогу машине Цимдиной Л.А. и наличии у него технической возможности избежать столкновения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Цимдина Л.А. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Цимдину Л.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска заключениям оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 110.591 руб. без учета износа транспортного средства и 78.632 руб. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Фадееву С.Л. являются только 42.672 руб. 92 коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам <данные изъяты>.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в 98.078 руб. без учета износа и в 68.851 руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Фадееву С.Л. являются 26.178 руб. 08 коп. (68.851 – 42.672,92). Данная сумма учитывает и то обстоятельство, что для страховщика Цимдиной Л.А. потерпевшими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются два лица – Фадеев С.Л. и владелец автомобиля авто3 Марченко А.Е., а максимум из допустимого общего страхового возмещения 160.000 руб. в пользу одного потерпевшего – 120.000 руб. Расходы ОСАО «Ресо-Гарантия», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца по оплате расчетов ФИО2.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 29.227 руб. (98.078 – 68.851), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Цимдину Л.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 22 коп. (2.297,54 х 26.178,08 : 69.918,26) с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 960 руб. 41 коп. (2.297,54 х 29.227 : 69.918,26) с Цимдиной Л.А., расходов по оформлению полномочий представителя в размере 187 руб. 20 коп. (500 х 26.178,08 : 69.918,26) с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 209 руб. (500 х 29.227 : 69.918,26) с Цимдиной Л.А. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя 1.500 руб. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 1.500 руб. с Цимдиной Л.А. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фадеева С.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Цимдиной Л.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Фадеева С.Л. 26.178 руб. 08 коп. в возмещение ущерба и 2.547 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Цимдиной Л.А. в пользу Фадеева С.Л. 29.227 руб. в возмещение ущерба и 2.669 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов