Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 (2-5689/2021;) ~ М-5070/2021 от 08.11.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С УД А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Румянцевой Д.Г.,

при помощнике:                    Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной О. В., Ананьиной О. А., Ананьиной В. А. к Соловьеву В. Н., Соловьеву А. В., Соловьевой М. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина О.В., Ананьина О.А., Ананьина В.А. обратились в суд с иском к Соловьеву В. Н., Соловьеву А. В., Соловьевой М. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования следующим.

Истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры, площадью 62,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Школьный б - р, <адрес>: Ананьина О.В. - в 1 / 2 доле, Ананьины: О.А. и В.А. - в 1/4 доле каждый. По данному адресу все истцы зарегистрированы и фактически проживают. Сособственниками <адрес>, расположенной этажом выше, являются ответчики Соловьевы: В.Н., А.В. и М.В. Фактически в данной квартире проживает только Соловьев В. Н.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло залитие квартиры истцов - №. В выходные дни 10 и ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на даче в <адрес>, в связи с чем обнаружили залив их квартиры только по прибытии домой около 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В результате залива значительные повреждения получили почти все помещения <адрес>, а также находящаяся в ней мебель. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП УК « Управление эксплуатации» <адрес> были составлены акты, согласно которым, виновным в причинении залива был указан Соловьев В.Н., установленной причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>. От подписания данных комиссионных актов ответчики уклонились, впоследствии на поступившее от истцов предложение разрешить спор в досудебном порядке Соловьев В.Н. - ответил отказом. Согласно вышеуказанных актов, а также отчета об оценке стоимости ущерб № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО « Международный центр судеб экспертиз и исследований» нашей квартире истцов были повреждены ( деформированы ламинированные полы, потолки, стены в двух комнатах, кухне и коридоре ; в ванной комнате повреждены дверные наличники). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года определены специалистами АНО « МЦСЭИ » в размере <данные изъяты> рублей. После получения сметной документации ( копии отчета ) ответчик Соловьев В.Н. своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе не отрицал, однако добровольно возместить сумму ущерба в предложенном размере отказался, считая ее завышенной. Также Соловьев В.Н. категорически отказался пройти в квартиру истцов, чтобы самостоятельно убедится в ее неудовлетворительном состоянии после залива ( наличие на стенах грибка, вздутии полов и т.п.) и в необходимости срочного ремонта. При этом на момент залива квартира истцов находилась в идеальном состоянии с качественным ремонтом, с применением дорогих строительных материалов.

Истцы с учетом уточнения просят суд взыскать    солидарно    с    Соловьевых: В. Н., А. В. и М. В. в пользу Ананьиных: О. В., О. А. и В. А. в счет возмещения имущественного ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в суд - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в пользу Ананьиной О.А. дополнительно - по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя в суде - в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ананьина О.В., действующая также по доверенности от истцов Ананьиной О.А., Ананьиной В.А., и представитель истца Ананьиной О.А.-Высоцкая Е.П. в судебном заседании требования с учетом уточнения и доводы исковых заявлений поддержали, дав суду аналогичные объяснения.

Ответчик Соловьев В.Н. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, однако факт залива и вину в заливе не оспаривал. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Ответчики Соловьевы: А.В. и М.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Представитель третьего лица МУП УК «Управлении эксплуатации» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истцов, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Ананьина О.В., Ананьина О.А., Ананьина В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, Ананьина О.В. в ? доле, Ананьина О.А. в ? доле, Ананьина В.А. в ? доле.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному МУП «УЭ», в 15-40 в ЕДС поступила в воскресенье ДД.ММ.ГГГГг. заявка от жительницы <адрес> заливе из <адрес>. В <адрес> сантехник не попал, вероятно залив произошел по халатности жителя <адрес>. В результате залива в <адрес> залито: в двух комнатах залиты полы: (ламинат) вспучился, качается, в соединении приподнялся площадью примерно 10 кв.м, в коридоре полы из ламината залиты водой площадью примерно 3 кв.м, на потолке мокрое пятно, на подоконнике в маленькой комнате на стеклах разводы, в средней комнате на потолке по росту протечка мокрая примерно 2 кв.м, обо на стенах мокрые. Жителю <адрес> предложено, вызвать сантехников для обследования сантехоб. и возместить за причиненный ущерб жителю <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному МУП «УЭ», повторно осмотрена <адрес>, при повторной проверке после залива от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире обнаружено: в кухне на потолке по русту желтая протечка площадью 0,3 кв.м, в большой комнате на полу ламинат вспучился, в стыках приподнялся примерно 4 кв.м, на стенах виниловые обои местами влажные по всему периметру комнаты; в маленькой комнате на стенах виниловые обои в стыках разошлись, на полу ламинат, вспучен, приподнялся площадью 4 кв.м, в коридоре на стенах виниловые обои видны протечки, под обоями появились черные пятна, на полу ламинат вступился, качается под ногами площадью примерно 3 кв.м, в комнате руст на пололке вспучился, обои в стыках разошлись, ламинат на полу разошелся площадью примерно 6 кв.м, в ванной дверной наличник вздулся. Залив произошел по халатности жителя <адрес>.

Судом установлено, что собственниками <адрес> Школьный бульвар <адрес> являются ответчики Соловьевы: А.В., М.В., В.Н., в равных долях по 1/3 доле каждый.

В порядке досудебной подготовки истцы обратились в экспертную организацию АНО «МЦСЭИ» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Соловьев В.Н. факт залива квартиры истцов и вину в произошедшем заливе не оспаривал.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Таким образом, ответчики не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение залития квартиры истцов, не осуществляли должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества. При таких обстоятельствах, как собственники квартиры, ответчики должны нести ответственность за вред причиненный имуществу истцов.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, обязан осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий залива.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиками, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес> по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, указанные в таблице 1, являющихся следствием залива, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <данные изъяты> руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом суд не принимает доводы возражений ответчика о несогласии с указанным заключением, поскольку экспертом в заключении подробно описаны результаты исследований и выводы, к которым эксперт пришел.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта № ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», в основу решения суда.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива в размере      <данные изъяты>., в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истцов, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450руб.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.,приложения к указанному договору, акту выполненных работ, квитанции, истцами были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за составления Отчета об оценке № АНО «МЦСЭИ».

Также истцами понесены расходы по оплате получения выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы истцов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплате выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчиков, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания расходов на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>. суд не находит, поскольку представленные кассовые чеки не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Истцом Ананьиной О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб. удовлетворению не подлежат, исходя из требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а не на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Ананьиной О. В., Ананьиной О. А., Ананьиной В. А. к Соловьеву В. Н., Соловьеву А. В., Соловьевой М. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В. Н., Соловьева А. В., Соловьевой М. В. солидарно в пользу Ананьиной О. В., Ананьиной О. А., Ананьиной В. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>.).

В удовлетворении требований Ананьиной О. В., Ананьиной О. А., Ананьиной В. А. к Соловьеву В. Н., Соловьеву А. В., Соловьевой М. В. о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов отказать.

Взыскать с Соловьева В. Н., Соловьева А. В., Соловьевой М. В. солидарно в пользу Ананьиной О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ананьиной О. А. к Соловьеву В. Н., Соловьеву А. В., Соловьевой М. В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: