Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2017 ~ М-135/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-855/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2017 по иску Черняк ФИО9 к Кочневой ФИО10, третьи лица: Кочнев ФИО11, ООО «Фирма Филе» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Черняк О.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он 08.07.2013г. передал денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Кочневу С.Ф. и Кочневой Е.И. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Кочневым С.Ф. и подписанной им и Кочневой Е.И. Исходя из текста расписки считаем, что денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. были распределены между Кочневой и Кочневым поровну т.е. 4 000 000 Кочневой Е.И. и 4 000 000 Кочневу С.Ф. Согласно расписке от 08.07.2013г. долг должен быть возвращён до 08.02.2014г., но должники свои обязательства не выполнили. Полученные в долг денежные средства кредитору возвращены не были.

Таким образом, истец считает, что ответчики не выполнили свои обязательства перед кредитором полностью и обязаны вернуть ему взятые денежные средства в следующем объеме: Кочнев С.Ф. - 4000 000 руб, Кочнева Е.И. - 4000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Кочнева С.Ф. в пользу Черняка О.Н. задолженность по расписке в размере 4 000 000 руб., проценты по займу в размере 712 800 руб., проценты по задолженности в размере 3 620 100 руб., взыскать с Кочневой Е.И. в пользу Черняка О.Н. задолженность по расписке в размере 4 000 000 руб., проценты по займу в размере 712 800 руб., проценты по задолженности в размере 3 620 100 руб. Также взыскать судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по 24100 руб. и услуги представителя - по 10000 руб.

Определением суда от 11 мая 2017 г. исковые требования Черняка О.Н. к Кочневу С.Ф. оставлены без рассмотрения.

Истец Черняк О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Булатов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Кочнева Е.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к ней требований не представила.

О месте и времени судебного разбирательства Кочнева Е.И. извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы по последнему известному адресу ее места жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако, указанная телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат за телеграммой не является». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по ее вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Кочнев С.Ф. и представитель ООО «Фирма Филе» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кочнева С.Ф. – финансовый управляющий Манукян Р.М. в судебном заседании полагал, что требования, адресованные Кочневу С.Ф. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013г. между Черняком О.Н. (займодавец) и Кочневым С.Ф., Кочневой Е.И. (заемщики) был заключен договор займа на сумму 8000000 руб., сроком до 08 февраля 2014 года, что подтверждается подлинной распиской от 08.07.2013г. в материалах дела. (л.д. 30)

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно правилам ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Представив суду письменное доказательство: расписку от 08 июля 2013г. на сумму 8 000000 руб., содержащую буквальные фразы о передаче истцом Кочневу С.Ф. и Кочневой Е.И. указанных в ней денежных средств в долг с обязательством последующего возврата, что является прямым подтверждением заемных правоотношений, Черняк О.Н. доказал факт передачи указанной суммы займа Кочневу С.Ф. и Кочневой Е.И. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Кочнева Е.И. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом правил ст. 321 ГК РФ, заемщики были обязаны возвратить сумму долга займодавцу в равных долях, то есть по 4000000 руб.

Между тем вышеуказанную сумму займа в полном объеме Кочнева Е.И. не возвратила Черняку О.Н. до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, поскольку указанный в расписке срок возврата суммы займа наступил, а доказательств возврата займа Кочневой Е.И. не представлено, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с заемщика в пользу займодавца денежных средств в размере 4 000000 руб.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае договором займа от 08 июля 2013г. не предусмотрено, что переданный ответчику заем является беспроцентными, но при этом и не установлена конкретная процентная ставка, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом суд находит неправильным, поскольку в таковом применен неверный механизм.

Исходя из действовавшей в указанный в уточненном иске период пользования займом – с 08.07.2013 по 08.02.2014 – ставки рефинансирования – 8,25% годовых, правильный расчет процентов составит: 4000000 руб. х 216 дней х 8,25% / 365 = 195 287,67 руб.

В связи с изложенным, с Кочневой Е.И. в пользу Черняка О.Н. подлежит взысканию указанная выше сумма процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно актуальной редакции названной правовой нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в сроки предусмотренные договором займа, а также по настоящее время задолженность ответчиком истцу не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с Кочневой Е.И. в пользу Черняка О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неправильным, поскольку в таковом применен неверный механизм.

Соответственно, учитывая заявленный истцом период просрочки – с 09.02.2014 по 08.02.2017, правильный расчет штрафных процентов будет следующим: с 09.02.2014 по 31.05.2015 (477 дн.): 4 000 000 x 477 x 8,25% / 365 =431 260,27руб. + с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4 000 000 x 14 x 11,24% / 365 =17 244,93руб. + с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 4 000 000 x 30 x 11,19% / 365 =36 789,04руб. + с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 4 000 000 x 33 x 10,25% / 365 =37 068,49руб. + с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 4 000 000 x 29 x 10,14% / 365 =32 225,75руб. + с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 4 000 000 x 30 x 9,52% / 365 =31 298,63руб. + с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 4 000 000 x 33 x 9,17% / 365 =33 162,74руб. + с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 4 000 000 x 28 x 9,11% / 365 =27 953,97руб. + с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 4 000 000 x 17 x 6,93% / 365 =12 910,68руб. + с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 4 000 000 x 24 x 6,93% / 366 =18 177,05руб. + с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 4 000 000 x 25 x 7,53% / 366 =20 573,77руб. + с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 000 000 x 27 x 8,73% / 366 =25 760,66руб. + с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 000 000 x 29 x 8,45% / 366 =26 781,42руб. + с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 000 000 x 34 x 7,77% / 366 =28 872,13руб. + с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 000 000 x 28 x 7,45% / 366 =22 797,81руб. + с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 000 000 x 29 x 7,81% / 366 =24 753,01руб. + с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 000 000 x 17 x 7,01% / 366 =13 024,04руб. + с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 10,50% / 366 =56 229,51руб. + с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 4 000 000 x 104 x 10% / 366 =113 661,20руб. + с 01.01.2017 по 08.02.2017 (39 дн.): 4 000 000 x 39 x 10% / 365 =42 739,73руб., что итого составит1 053 284,83руб.

Именно указанная сумма штрафных процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке оплате госпошлины в сумме 34442,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочневой ФИО12 пользу Черняка ФИО13 сумму основного долга по договору займа в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с 08.07.2013 года по 08.02.2014 года в размере 195287 (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 года по 08.02.2017 года в размере 1053284 (один миллион пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34442 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, а всего взыскать – 5293015 (пять миллионов двести девяносто три тысячи пятнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Кочневой Е.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2017г.

Судья: