Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2012 ~ М-333/2012 от 07.06.2012

Отметка об исполнении решения ____________________________________ 18 сентября 2012 года Дело № 2-394/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Новикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Татьяны Владимировны к закрытому акционерному обществу «Кингисеппский леспромхоз» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Бондарь Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> <адрес> с надворными постройками.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска и одновременно привлекла в качестве ответчика закрытое акционерное общество «Кингисеппский леспромхоз», окончательно просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю жилого дома по<адрес> <адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бондарь Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в 1984 году в связи с работой в Кингисеппском леспромхозе, филиале государственного предприятия Ленинградского производственного лесозаготовительного объединения «Ленлес», по договору социального найма ей было предоставлено жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую она незамедлительно вселилась и проживает до настоящего времени вместе с сыном, ФИО2. С 1993 года этим имуществом распоряжалось ТОО «Кингисеппский леспромхоз», которое в 1998 году было преобразовано в ЗАО «Кингисеппский леспромхоз». Спорное жилое помещение незаконно осталось в ведении ответчика, поскольку согласно нормам жилищного законодательства весь жилищный фонд государственных предприятий при их приватизации подлежал передаче в ведение муниципальных органов в установленном законом порядке. Таким образом, <адрес> <адрес>, где она проживает, должен находиться в муниципальной собственности. Она письменно обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения ей в собственность, на которое получила отказ. Считает, что ее право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное ст. 2 и ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушено. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> <адрес> с надворными постройками.

Представитель ответчика ЗАО «Кингисеппский леспромхоз», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО6, действовавшая на основании доверенности, полностью подтвердила объяснения истца, просила удовлетворить требования Бондарь Т.В., пояснив, что спорное жилое помещение не числится ни в реестре муниципальной собственности муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, ни в реестре муниципальной собственности муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования Бондарь Т.В. поддержал, подтвердил объяснения, данные истцом, и пояснил, что Бондарь Т.В. приходится ему матерью, он отказывается от участия в приватизации указанного жилого помещения в пользу истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск Бондарь Т.В. поддержала, подтвердила объяснения истца, пояснив, что Бондарь Т.В. вместе с сыном ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с июня 1984 года, поддерживает указанное жилое помещении в состоянии, пригодном для проживания. В 1993 году она заключила с ТОО «Кингисеппский леспромхоз» договор купли-продажи 1/2 доли указанного в иске дома. В тот период времени ответчик распоряжался данным жилым домом как своим собственным имуществом.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения истца, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО6, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» 04.07.1991 N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В статье 18 указанного закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по<адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, построен в 1980 году <данные изъяты>, и принадлежал государственному предприятию Ленинградское производственное лесозаготовительное объединение «Ленлес».

Из объяснений истца, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, следует, что в связи с работой в Кингисеппском леспромхозе, филиале государственного предприятия Ленинградского производственного лесозаготовительного объединения «Ленлес», в 1984 году по договору социального найма Бондарь Т.В. было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная в доме под № в <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени вместе с сыном, ФИО2 Это подтверждается также материалами дела: копией трудовой книжки истца <данные изъяты>, справкой Администрации Черновского сельского поселения <данные изъяты>

Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит третьему лицу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТОО «Кингисеппский леспромхоз» <данные изъяты>

В этом договоре, а также в справке ТОО «Кингисеппский леспромхоз» <данные изъяты>, указано, что жилой <адрес> в <адрес> в 1993 году принадлежал ТОО «Кингисеппский леспромхоз».

Из доверенности, выданной ТОО «Кингисеппский леспромхоз» Администрации Сланцевского района в 1994 году <данные изъяты>, усматривается, что жилые дома, в т.ч. и спорное жилое помещение, на момент выдачи доверенности находились в полном хозяйственном ведении ТОО «Кингисеппский леспромхоз».

Из документальных доказательств <данные изъяты>, установлено, что ТОО «Кингисеппский леспромхоз» в 1998 году преобразовано в ЗАО «Кингисеппский леспромхоз».

Из материалов дела также установлено, что спорное жилое помещение ни в реестре муниципальной собственности муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, ни в реестре муниципальной собственности муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ни в реестре государственного имущества не числится <данные изъяты>, запись о регистрации права на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при приватизации государственного предприятия Ленинградское производственное лесозаготовительное объединение «Ленлес» жилой дом по<адрес> в муниципальную собственность не был передан.

Однако из приведенных выше норм, подлежащих применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует то, что действовавшим законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Но, несмотря на то, что указанный жилой дом не передан в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Указанное обстоятельство не может повлиять на реализацию гражданами, проживающими в этом доме, их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право истца на занятие спорного жилого помещения и пользование им с 1984 года никто, включая ЗАО «Кингисеппский леспромхоз», в установленном законом порядке не оспаривал.

Как следует из объяснений истца, представителя третьего лица ФИО6, материалов дела, ФИО1 была предоставлена для проживания <адрес>, которую она занимает совместно с третьим лицом ФИО2, отказавшимся от участия в их приватизации. Факт правомерности вселения истца и пользования жилым помещением стороной ответчика не оспаривается и в настоящее время.

Согласно справке Сланцевского бюро технической инвентаризации, выписке из ЕГРП истец правом приватизации на территории Сланцевского района не пользовалась, <данные изъяты>

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая жилую площадь занимаемой истцом квартиры в указанном доме, соотношение ее площади к общей жилой площади дома, доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение составит 1/2.

Установлено, что <адрес> принадлежит привлеченному к участию в деле третьему лицу ФИО3, которая возражений, в том числе и по расчету доли в праве собственности, на которую претендует Бондарь Т.В., не представила.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондарь Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за Бондарь Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, женского пола, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по<адрес>, расположенного по <адрес> <адрес><данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева