Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20081/2021 от 13.05.2021

Судья - Салалыкин К.В. Дело № 33-20081/2021

(№2-9/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>4,

судей      <ФИО>11, Роговой С.В.

по докладу судьи     <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дмитрова С.А. по доверенности <ФИО>9 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>11,

                     УСТАНОВИЛ:

Дмитров Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Палецкой Галине Николаевне, Казанцевой Наталье Петровне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В судебные заседания, назначенные на 24.02.2021 г. и 24.03.2021 г. истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Палецкая Г.Н. и ее представитель <ФИО>7 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Дмитрова С.А. без рассмотрения.

Казанцева Н.П. и ее представитель <ФИО>8 в судебном заседании также не возражали против оставления искового заявления Дмитрова С.А. без рассмотрения.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года исковые требования Дмитрова Сергея Анатольевича к Палецкой Галине Николаевне, Казанцевой Наталье Петровне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представителем Дмитрова С.А. по доверенности <ФИО>9 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, в связи с нарушением применения норм гражданского процессуального права.

Возражения относительно частной жалобы не представлены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ни в одно судебное заседание по делу не являлся, о причинах неявки суду не сообщал.

Как подтвердила в доводах частной жалобы представитель Дмитрова С.А. по доверенности <ФИО>9, 20 сентября 2020 года в судебном заседании принимала участие представитель истца <ФИО>9, которая в последующем в суд не являлась, в связи с болезнью представителя истца судом было приостановлено производство по делу; в судебное заседание 24 февраля 2021 года представитель явилась с просроченной доверенностью, судебное заседание отложено на 24 марта 2021 года, о чем представителю истца было известно ввиду нахождения в судебном процессе, до указанной даты доверенность на представителя истца не была переоформлена, а истцом не проявлено должной заинтересованности в разрешении поставленного в иске вопроса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что она опоздала в судебное заседание на 15-20 минут, в силу закона не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из дела следует, что производство по делу начато в феврале 2020 года, однако, с указанного времени, ни истец, ни его представитель должным образом процессуальные права не реализовали.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенном, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     <ФИО>4

Судьи:                             <ФИО>11

                                        С.В. Рогова