Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2014 от 02.04.2014

Дело №1-158/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 27 ноября 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретарях Хитуевой Г.К., Ушницкой З.К., Нугмановой Л.И., с участием:

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - помощников прокурора Оденцова Н.И., Никифорова Г.С.,

подсудимого Золотарева А.В.,

защитника Олбутцева Р.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего <данные изъяты> Ф. и К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золотарева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-03 марта 2009 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2009 года по представлению Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Удмуртской Республике наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-30 сентября 2009 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 03 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2010 года изменен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима изменена на колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней; освобожденного 03 мая 2011 года на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 07 дней;

-25 февраля 2013 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого входило сопровождать груз к месту назначения и обеспечивать необходимый режим его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В., исполняя свои обязанности <данные изъяты>, выехал в <адрес> с целью доставки бытовой химии ООО «<данные изъяты>» в разные торговые точки на территории <адрес> и <адрес> районов Республики Саха (Якутия). В дальнейшем на территории <адрес> и <адрес> районов Республики Саха (Якутия) Золотарев А.В., выполняя поручение своего руководителя - директора склада бытовой химии ООО «<данные изъяты>» Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», от индивидуальных предпринимателей Н., В., Ж., З., И., А. и ООО «<данные изъяты>» получил в счет оплаты за поставленные ООО «<данные изъяты>» товары денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, переданные ему для передачи в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которые стал хранить при себе в сумке.

По приезду в <адрес> Золотарев А.В. в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, осознавая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки принадлежат ООО «<данные изъяты>» и вверены ему для осуществления доставки в бухгалтерию предприятия в силу выполнения им служебных обязанностей, по внезапно возникшему умыслу, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, решил совершить их хищение путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем растраты, Золотарев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах <адрес>, воспользовавшись отсутствием в указанное время контроля за его деятельностью со стороны работодателя «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и финансового обогащения обратил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в свою пользу, после чего в указанный период времени осуществлял оплату различных покупок и своих материальных обязательств похищенными деньгами, совершив тем самым их хищение путем растраты в крупном размере.

В результате преступных действий Золотарева А.В. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в крупном размере.

Подсудимый Золотарев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в начале судебного следствия признал частично и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что он не согласен с вмененным ему в вину квалифицирующим признаком крупного размера растраты, поскольку им были похищенные вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С вмененной ему в вину суммой хищения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не согласен. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, работая <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в микрогрузовик, которым управляет водитель Б., на основании подготовленных и переданных ему оператором склада бытовой химии товарных накладных загрузил товар по заявкам клиентов ООО «<данные изъяты>» для доставки в <адрес> и <адрес>. В тот же день около 19 часов, осуществляя экспедицию груза, с водителем Б. он выехал в командировку. При получении командировочного удостоверения план-задание ему не вручалось. Поскольку это была его не первая командировка, он знал, кто из покупателей рассчитывается при доставке товара наличными денежными средствами, а кто - через банк. Он знал от директора склада и заведующего складом, что в его обязанности входит в том числе сбор денежных средств за доставленный товар у тех покупателей, которые производят расчет наличными денежными средствами. При этом за весь его период работы он никогда не получал от контрагентов ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности за ранее поставленный, но не оплаченный товар. Деньги ему всегда передавались только за поставленный им товар в соответствии с суммой, указанной в товарной накладной и в счете. Таким образом, он никогда не принимал денежные средства в сумме, превышающей стоимость доставленного товара.

В период той командировки ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен примерно 16-ти клиентам ООО «<данные изъяты>» в их торговые точки. Так, в первую очередь ДД.ММ.ГГГГ был доставлен товар предпринимателю в <адрес>. Далее доставили товар в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где магазин работает круглосуточно (это было в ночь на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в остальные торговые точки, расположенные на территории <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полученные денежные средства он складывал в имеющуюся при нем черную сумку с документами.

Всех предпринимателей, которым доставлялся товар, он назвать не может. Где осуществляют свою деятельность индивидуальные предприниматели В. и Г., он ответить не может, поскольку всех не запоминал. В эту командировку он также не получал ни от кого из предпринимателей денежные суммы в счет оплаты дебиторской задолженности. При предыдущих его командировках все предприниматели с ним рассчитывались, и долгов ни за кем не оставалось. Таким образом, он не получал от индивидуального предпринимателя В. деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в счете, который представлен в материалах дела, запись о получении указанной суммы, вероятно, выполнена не им.

ДД.ММ.ГГГГ, когда они с водителем возвращались в <адрес>, ему позвонила его гражданская супруга Д. и попросила его выйти в <адрес>, придти к ее родственнику Л., куда она также приедет в гости. В тот день около 08 часов он вышел в <адрес> и пришел по месту жительства Л., где отдыхал до 14 часов. При этом он пересчитал находившиеся при нем деньги, полученные за доставленный товар, которые он был должен сдать в кассу ООО «<данные изъяты>». Помнит, что было <данные изъяты> рублей. Днем по приглашению для участия в корпоративе он приехал в <адрес> на свою работу. При этом предварительно заезжал к себе домой по адресу: <адрес>, где оставил сумку с деньгами ООО «<данные изъяты>». О том, что на работе будет находиться бухгалтер, он не знал, поскольку после командировки всегда сдавал деньги в кассу в понедельник.

После проведения времени на работе он вернулся домой, где возле дома его ожидали М. и двое неизвестных парней, которые стали требовать у него <данные изъяты> рублей. Как он понял, это было связано с тем, что ранее был задержан парень, у которого он приобрел сотовый телефон, который оказался похищенным. Поскольку того парня задержали сотрудники полиции, указанные лица считали, что он способствовал этому. Чтобы уладить конфликт, он был вынужден отдать этим парням <данные изъяты> рублей из денег, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». В связи с этим из денег, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», у него осталось <данные изъяты> рублей. В тот же день жене заведующего складом ООО «<данные изъяты>» Х.. он при телефонном разговоре сказал, что якобы в пути следования в <адрес> в такси у него случился приступ <данные изъяты>, и он оставил сумку с деньгами ООО «<данные изъяты>» в том автомобиле.

В дальнейшем он употреблял спиртные напитки. Когда ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей гражданской супруге Д. о случившемся, она забрала оставшиеся у него деньги ООО «<данные изъяты>». В последующие дни он употреблял спиртные напитки, на работу не ходил, сотовый телефон отключил. Понимая, что он не может сдать всю сумму денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», решил растратить оставшиеся деньги. Часть из тех денег, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», потратила его супруга Д. Так, с его ведома она купила коляску ребенку за <данные изъяты> рублей, спортивный костюм, золотой браслет, золотое кольцо. Потом эти изделия Д. сдала в ломбард. Также из этих денег он купил сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, который подарил Д. Кроме того, они вместе покупали вещи, оплатили задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> рублей. Также он организовал поездку на туристическую базу «<данные изъяты>», куда пригласил 10 человек, и истратил около <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он истратил все вверенные ему деньги.

Когда директор склада Е. все же связалась с ним по телефону, он рассказал ту же самую историю, что якобы деньги он оставил в такси, когда у него случился приступ эпилепсии. Об этом же он сказал в своих первых объяснениях при его опросе в полиции. Впоследствии сотрудники службы безопасности ООО «<данные изъяты>» предлагали ему взять кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей, чтобы погасить ущерб. Куда он дел документы, касающиеся доставки товара в период той командировки, точно не помнит, но не исключает, что сжег их. Растрачивая вверенные ему деньги ООО «<данные изъяты>», о последствиях не думал, поскольку в то время злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний подсудимого Золотарева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно с водителем Б. поехали в командировку по маршруту <адрес> с целью доставки продукции со склада ООО «<данные изъяты>» и сбора денежных средств за эту продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он доставил товар в <адрес> для индивидуального предпринимателя Н., а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> и <адрес> развез по торговым точкам оставшуюся продукцию. В итоге за доставленный всем клиентам товар у него находились деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из командировки около 13 часов он приезжал на свою работу <адрес> в <адрес>, где был корпоратив по случаю ухода в отпуск заведующего складом по имени Ц.. Поскольку была суббота, вверенные ему деньги ООО «<данные изъяты>», собранные во время командировки, он не взял, зная, что бухгалтер и касса не работают. В связи с этим сумку с деньгами оставил дома. В тот же день около 17 часов, когда он вернулся домой, с ним по телефону связался его знакомый М., которому он на тот момент был должен деньги в сумме <данные изъяты> рублей. М. требовал возврата долга немедленно. В связи с тем, что своих денег у него на тот момент не было, он решил взять <данные изъяты> рублей из денег, которые он собрал с клиентов ООО «<данные изъяты>», то есть часть вверенных ему в связи с исполнением служебных обязанностей денег, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». При встрече он отдал М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем решил растратить оставшуюся часть этих денег.

Первоначально он не хотел сознаваться в совершенном им преступлении, поэтому давал пояснения руководству ООО «<данные изъяты>» и сотрудникам правоохранительных органов о том, что якобы вверенные ему деньги он оставил в такси, когда у него случился приступ <данные изъяты>. Данную версию он также попросил поддержать свою сожительницу Д. В настоящее время он раскаялся в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой признался, что это он совершил хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Следователем ему были предоставлены копии счетов, согласно которым им был доставлен товар в определенные торговые точки клиентам ООО «<данные изъяты>». Подтверждает, что на данных счетах он собственноручно выполнял записи о получении определенных денежных сумм и ставил подпись. Он получал суммы, которые указаны в счетах или написаны его рукой. Подтверждает, что те суммы, за которые он расписался в счетах, он фактически получил. Исходя из этих копий счетов, им было всего получено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Накладные, согласно которым он доставлял товар, бланк служебного задания и командировочный лист он выбросил в мусорный бак, расположенный возле его дома, для того, чтобы эти документы в дальнейшем не нашли и не разоблачили его в совершении преступления.

Похищенные им деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», он растратил в период с ДД.ММ.ГГГГ и приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ. Так, купил своей сожительнице Д. сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, детскую коляску. На протяжении нескольких месяцев на эти деньги они с Д. покупали себе продукты питания, оплачивали квартплату. Приобретенный сотовый телефон «<данные изъяты>» впоследствии продал в магазине, где принимают сотовые телефоны (т.1, л.д.175-178, 191-193).

Из показаний подсудимого Золотарева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> - в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». По устной договоренности с директором склада бытовой химии Е. он, кроме выполнения своих должностных обязанностей, должен был собирать денежные средства за доставленную продукцию от клиентов ООО «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из командировки при нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые он получил от клиентов ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар. Данные денежные средства в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» он сразу не сдал, так как были выходные. В тот же день в вечернее время, когда он находился в своей квартире, то решил совершить хищение вверенных ему денежных средств в связи с тем, что ему необходимо было отдать долг своему знакомому. В дальнейшем <данные изъяты> рублей он отдал в качестве возврата долга своему знакомому М. На часть похищенных денег он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», детскую коляску, детскую игрушку «Говорящий кот». Остальные деньги он потратил на продукты питания (т.1, л.д.202-203).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Деньги потратил по своему усмотрению на собственные нужды (т.1, л.д.169).

В ходе судебного следствия после исследования представленных сторонами доказательств подсудимый Золотарев А.В. заявил о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в полном объеме, указывая, что он согласен с размером хищения, установленным предварительным расследованием. Суду пояснил, что действительно в период командировки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получил от клиентов ООО «<данные изъяты>» деньги за поставленный товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В получении денежных средств расписывался в счетах, копии которых представлены в материалах дела. Не отрицает, что получал не только оплату за доставленный им в те дни товар, но и денежные средства, которые некоторые предприниматели передали ему для сдачи в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты дебиторской задолженности за ранее поставленный товар. Поэтому не отрицает факт получения от индивидуального предпринимателя В. за поставленный ему товар и в счет оплаты дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом конкретные обстоятельства передачи ему указанной суммы денег В. или уполномоченным им лицом не помнит. На данный момент он осознал свои действия, поэтому решил заявить о полном признании вины и возместить ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Виновность подсудимого Золотарева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К. показала суду, что в соответствии с представленным суду расчетом, выполненным на основании представленных в деле документов, Золотарев А.В. в результате растраты вверенных ему денежных средств причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сведения, распечатанные на бумажном носителе с электронной «Программы 1С» и представленные в ходе судебного разбирательства, являются достоверными. Из представленных в деле счетов на оплату, а также товарных накладных и документов «Долги контрагентам: Общие взаиморасчеты», выполненных на бумажном носителе из электронной версии, следует, что во время командировки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Золотарев А.В. получил он контрагентов ООО «<данные изъяты>» следующие суммы: от индивидуального предпринимателя Н. за поставленный товар - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя Ж. за поставленный товар - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя З. за поставленный товар - <данные изъяты> рублей; от индивидуального предпринимателя И. за поставленный товар - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и дебиторскую задолженность за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар - <данные изъяты> рублей, - а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя А. за поставленный товар - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и дебиторскую задолженность за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, - а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя В. за поставленный товар - <данные изъяты> рубля и в счет оплаты дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вернувшись из командировки, Золотарев А.В. не сдал вверенные ему денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» и, как впоследствии стало известно, присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. Работая <данные изъяты> Золотарев А.В., получал устные поручения от своего непосредственного руководителя - директора склада бытовой химии Е. на сбор денежных средств с контрагентов ООО «<данные изъяты>», которым поставлял товар. При обращении в полицию с заявлением в отношении Золотарева А.В. действительно было указано о хищении им <данные изъяты> рублей. Эта сумма была получена путем сбора сведений из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в электронной версии, поскольку Золотарев А.В. товарные накладные и реестр по возвращении из командировки не сдал. Однако в дальнейшем от контрагентов были получены счета, из которых следовало, что Золотарев А.В. также получил от предпринимателей И., А. и В. денежные средства в счет оплаты задолженности за товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е. показала суду, что в период ее работы директором склада бытовой химии ООО «<данные изъяты>» Золотарев А.В., состоящий в должности <данные изъяты>, был ее подчиненным. В обязанности <данные изъяты> входили контроль погрузки по заявкам, доставка и выдача товара контрагентам ООО «<данные изъяты>», находящимся на территории <адрес> и <адрес> районов. После доставки и выдачи товара <данные изъяты> Золотарев А.В. принимал у индивидуальных предпринимателей деньги за поставленный товар. При этом Золотарев А.В. расписывался в счете, копия которого оставалась у лица, оплатившего товар. Часть контрагентов ООО «<данные изъяты>» производили расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств через банк. Кроме того, некоторые клиенты могли оплатить не только стоимость поставленного товара, но и передать <данные изъяты> сумму за товар, поставленный ранее, но не оплаченный. Тогда <данные изъяты> Золотарев А.В. в счете указывал, какая сумма им получена, и ставил свою подпись в получении.

ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером Золотарев А.В. выехал с водителем в командировку в целях доставки товара в <адрес>, в <адрес>, а также в <адрес>, пос.<адрес> и пос.<адрес>. Доставка товара осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. с водителем прибыли обратно. Однако Золотарев А.В. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, полученные от клиентов ООО «<данные изъяты>» деньги за поставленный товар и бухгалтерские документы не сдал, на телефонные звонки не отвечал и на связь не выходил. Предпринятые ей меры отыскать Золотарева А.В. не дали результатов. При этом было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. приходил на работу, однако к бухгалтеру и заведующему складом не подходил, хотя имел возможность в тот субботний день сдать вверенные ему деньги.

По предварительным подсчетам, выполненным в отсутствие оригиналов документов, на основании товарных накладных, имевшихся в электронном виде, был сделан вывод о том, что Золотарев А.В. получил от контрагентов ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в кассу предприятия не сдал. Поэтому именно эту сумму она указала в своем заявлении в полиции, но при даче объяснений обращала внимание, что это сумма предварительного подсчета.

Примерно через неделю отсутствия на работе Золотарева А.В. ей удалось связаться с ним по телефону. Золотарев А.В. пояснил, что его якобы ограбили в <адрес>, похитили деньги, полученные им в счет оплаты за поставленный товар. Золотарев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил ей, что произвел сбор денег от покупателей в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Золотарев А.В. на работу так и не явился, продолжая скрываться. Через какое-то время сотрудникам службы безопасности предприятия удалось встретиться с Золотаревым А.В. Ему было предложено принять меры к возмещению вреда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лично выезжала в <адрес> в целях установления, сколько денежных средств было получено <данные изъяты> Золотаревым А.В. при доставке товара контрагентам ООО «<данные изъяты>». Ей удалось получить копии счетов у индивидуальных предпринимателей Н., В., Ж., З., И., А., ООО «<данные изъяты>». В этих счетах имелась подпись Золотарева А.В. в получении от указанных лиц денежных средств за поставленный товар. При этом установлено, что от покупателя В. <данные изъяты> Золотарев А.В. получил денежные средства не только за товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ, но и за товар, поставленный ранее. Всего Золотаревым А.В. от покупателя В. было получено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Тогда при подсчете всех сумм, в получении которых расписался Золотарев А.В. в счетах, было установлено, что им всего было получено от клиентов ООО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Е., данных ей в судебном заседании при дополнительном допросе, следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был наделен полномочиями по сбору оплаты за поставленный покупателям товар на основании командировочного удостоверения и плана-задания к нему. В связи с этим в обязанности <данные изъяты> входила не только экспедиция груза (его сопровождение, доставка, сдача клиенту), но и сбор дебиторской задолженности. Поскольку <данные изъяты> Золотарев А.В., вернувшись из командировки ДД.ММ.ГГГГ, не сдал никакие документы, то предоставить командировочное удостоверение и план-задание не представляется возможным. В плане-задании к командировке, проходившей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у Золотарева А.В. было указано в том числе задание по сбору дебиторской задолженности. В период ее работы директором склада ООО «<данные изъяты>» в ее обязанности входила дача распоряжений подчиненным сотрудникам, в том числе <данные изъяты>. С Золотаревым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. При первой поездке Золотарева А.В. в командировку с экспедицией груза она проводила с ним инструктаж, в том числе о практике сбора дебиторской задолженности, заполнения реестра сбора наличных денежных средств. Денежные средства, которые получал Золотарев А.В. от покупателей за доставленный товар, являлись имуществом ООО «<данные изъяты>».

Вопрос о проведении инвентаризации или ревизии в связи с несдачей Золотаревым А.В. денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» не стоял, поскольку товар фактически был поставлен, недостачи не было, претензий от клиентов не поступило.

Отношения с контрагентами ООО «<данные изъяты>» строились на основании разовых договоров-спецификаций. Поэтому <данные изъяты> при доставке и выдаче товара должен был получить подпись контрагента в договоре-спецификации, получить подпись контрагента в накладной формы № и один ее экземпляр затем сдать с реестром. Счет на оплату с подписью Золотарева А.В. в получении денежных средств остается у контрагента. При анализе копий полученных счетов на оплату было установлено, что Золотарев А.В. получил от покупателей ООО «<данные изъяты>» за поставленный ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ товар денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Кроме того, им были получены денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: от индивидуального предпринимателя И. по счету от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от индивидуального предпринимателя А. по счету от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом было установлено, что индивидуальный предприниматель В. всего передал Золотареву <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля - оплата за поставленный товар по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата дебиторской задолженности его родственника индивидуального предпринимателя Г. за товар, поставленный по накладным от ДД.ММ.ГГГГ. Так, индивидуальные предприниматели В. и Г. занималась розничной продажей товара в магазине «<данные изъяты>» в пос.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по трем накладным индивидуальному предпринимателю Г. был поставлен товар на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку был возврат поставленного товара (пластины от мух) от индивидуального предпринимателя Г. на сумму <данные изъяты> рублей (без учета скидки в размере <данные изъяты> рубля), то всего им был получен товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Именно эту сумму дебиторской задолженности покупателя - индивидуального предпринимателя Г. и оплату за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар в сумме <данные изъяты> рубля получил Золотарев А.В. от индивидуального предпринимателя В., что подтвердил своей подписью в счете от ДД.ММ.ГГГГ. Всего же Золотарев А.В. получил от контрагентов ООО «<данные изъяты>» за поставленный им товар и в счет оплаты дебиторской задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свидетель О. показала суду, что она состоит в должности бухгалтера-оператора склада бытовой химии ООО «<данные изъяты>», где в качестве <данные изъяты> работал Золотарев А.В. В данной должности Золотарев А.В. осуществлял функции доставки товара клиентам ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, - а это была суббота, - она находилась на работе, где встретила Золотарева А.В., который в тот день вернулся из командировки из <адрес>. На ее вопрос, где деньги, полученные им за поставленный клиентам товар, Золотарев А.В. ответил ей, что деньги находятся у него дома. При этом сумма денежных средств, полученных Золотаревым А.В. за товар, ей не была известна. В тот день Золотарев А.В. не пытался сдать ей деньги, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ вовсе не вышел на работу. Со слов директора склада бытовой химии Е. ей стало известно, что Золотарев А.В. должен был получить за поставленный контрагентам ООО «<данные изъяты>» товар денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Также Е. сказала ей, что созванивалась с контрагентами по этому поводу и получила копии документов, подтверждающих получение Золотаревым А.В. денежных средств за поставленный товар.

По сложившейся практике <данные изъяты>, доставлявший товар, по приезду отчитывается путем сдачи реестра, в котором указываются данные покупателя, номера накладных и суммы денежных средств по накладным. Бывали случаи, когда покупатели не сразу рассчитывались за поставленный товар, а через некоторое время при согласовании данного вопроса с руководством склада. Получив наличные денежные средства от <данные изъяты>, она в силу своих должностных обязанностей проводит их по кассе. Денежные суммы, указанные в накладной, и денежные суммы, указанные в реестре, на практике не всегда могут совпадать, и по этому поводу бывают отметки в накладных. Поэтому менеджер созванивается с покупателем и выясняет расхождения в суммах. <данные изъяты> в кассу сдается та сумма, которая фактически привезена, оформляется приходно-кассовый ордер с указанием в нем номера накладной и суммы, к которому прикрепляется кассовый чек. Одновременно с этим фиксируются данные в бухгалтерской программе отчетности в электронном виде. В случае недоплаты покупателем сумма задолженности переходит на следующий отчетный период. Счет на оплату товара составляется в одном экземпляре для покупателя.

Показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что он, работая водителем в ООО «<данные изъяты>», предоставляет свой автомобиль для перевозки товара. При этом он выполняет только функции водителя, а перевозимый груз находится в ведении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно перевозил со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, в торговые точки на территории <адрес> товар в виде бытовой химии в сопровождении <данные изъяты> Золотарева А.В. Вопросы оплаты за поставленный товар его не касаются. У Золотарева А.В. он не интересовался, получал ли тот деньги от контрагентов ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар. Товар был доставлен более чем в десять торговых точек. Разгрузкой товара занимался один Золотарев А.В. Рассчитывались ли с Золотаревым А.В. лица, которым доставлен товар, и составлялись ли при этом документы, он не видел.

После доставки груза он и Золотарев А.В. возвращались обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом Золотарев А.В. вышел в <адрес>. При себе у Золотарева А.В. была сумка. Примерно через неделю после этих событий заведующая складом бытовой химии ООО «<данные изъяты>» Е. при телефонном разговоре с ним интересовалась, где и когда он высадил Золотарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как он понял со слов Е., Золотарев А.В. не сдал вверенные ему деньги в кассу ООО «<данные изъяты>».

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение обеспечить экспедицию груза контрагентам ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Это было связано с тем, что <данные изъяты> Золотарев А.В. не вышел на работу. От поручения сбора денег за поставленный товар он тогда отказался. Всех контрагентов, которым он доставлял товар, назвать затрудняется. Помнит, что индивидуальные предприниматели Г. и В. осуществляли свою деятельность в одном магазине «<данные изъяты>» в пос.<адрес>. Именно в этот магазин он доставлял товар ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за поставленный товар он точно с указанных лиц не брал. Кому из этих двух предпринимателей предназначался доставленный товар, он точно сказать не может. Дату доставки товара запомнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - день рождения его матери.

Из показаний свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что ее муж Н., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин в <адрес>. С ООО «<данные изъяты>» у Н. договорные отношения по поводу поставки товаров бытовой химии. В ДД.ММ.ГГГГ, - а более точно она не вспомнит, - около 22 часов 15 минут в магазин был доставлен товар в виде бытовой химии по заявке. Доставивший товар работник ООО «<данные изъяты>», - как она теперь знает, его фамилия Золотарев А.В., - выдал ей бытовую химию. Она сразу же произвела расчет за поставленный товар в соответствии с суммами, указанными в счетах на оплату. Золотарев А.В. расписался в счетах в подтверждение получения денежных средств. Точную сумму, на которую был приобретен товар, она назвать затрудняется. Накладные на этот товар не сохранились. Впоследствии она была вызвана на допрос к следователю, и узнала, что Золотарев А.В. полученные от нее денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал. На тот момент существовала практика передачи денежных средств за поставленный товар <данные изъяты>. Также подтверждает, что была практика поставки товара в долг. После обозрения представленных ей судом копий счетов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки может подтвердить, что действительно товар, указанный в этих документах, был поставлен индивидуальному предпринимателю Н., а она приняла товар и произвела полный расчет.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в торговом доме «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, свой комиссионный отдел по приему сотовых телефонов с целью дальнейшей их продажи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в его комиссионный отдел пришел знакомый ему Золотарев А.В., который решил сдать сотовый телефон «<данные изъяты>». Интересоваться у Золотарева А.В., откуда данный телефон, он не стал. Сам Золотарев А.В. пояснил, что телефон принадлежит ему. Он приобрел телефон у Золотарева А.В. примерно за <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, и выставил его на продажу. В течение месяца данный телефон был продан. Журнала учета продажи товара у него не ведется, поэтому он не может сказать, кому был продан телефон (т.1, л.д.151-152).

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего розничную торговлю товарами народного потребления, включая продукты питания и бытовую химию. В <адрес> у предприятия имеется магазин. Ежегодно он заключает с ООО «<данные изъяты>» договор на поставку товаров, в том числе и на поставку бытовой химии. За доставленную бытовую химию он передает наличные денежные средства экспедитору ООО «<данные изъяты>». Он принимает товар по фактуре, которая идет в двух экземплярах. При этом один экземпляр этого документа экспедитор забирает с собой, а второй остается у него. Экспедиторы по доставке товара ООО «<данные изъяты>» были разные, и кто конкретно доставлял товар, он уже не вспомнит. ДД.ММ.ГГГГ он передавал денежные средства за доставленный товар <данные изъяты>, но кому и какую сумму, он не помнит. Данный эпизод он запомнил, так как после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему был доставлен товар, а им произведен расчет с экспедитором, примерно через неделю ему позвонили работники ООО «<данные изъяты>» и спросили, когда он рассчитается за доставленный товар. Тогда он ответил, что сразу же отдал деньги за товар экспедитору, и у него есть второй экземпляр с подписью экспедитора ООО «<данные изъяты>», получившего деньги (т.1, л.д.157-159).

Из показаний свидетеля И., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей товаров, в том числе бытовой химии. Товар она заказывала у ООО «<данные изъяты>». Оплату за доставленный товар она производила наличным расчетом, сразу же по приезду <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ товар принимала продавец Т. В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила представитель ООО «<данные изъяты>» и попросила предоставить копии накладных, согласно которым ей был доставлен товар и переданы деньги экспедитору. Данные копии она передала представителю ООО «<данные изъяты>». При оплате за доставленный товар, один экземпляр накладной остается у нее, а один забирает экспедитор (т.1, л.д.160-162).

Показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет собственный магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где он реализует продукты питания и бытовую химию. С ООО «<данные изъяты>» заключает договоры по поставке товаров. Оплату за доставленный товар он производил по счету-фактуре, которую привозил вместе с товаром <данные изъяты>. В <данные изъяты> доставку товара осуществлял Золотарев А.В., с которым он лично не знаком, поскольку прием товара осуществляют продавцы. Однако по сохранившимся счетам-фактурам, ему известна фамилия этого <данные изъяты>. Деньги Золотареву А.В. он лично не передавал, так как это делала его сестра. Золотарев расписывался в накладных за полученные им денежные средства. При этом Золотареву была выдана вся сумма, которая была указана в счете. В дальнейшем его сестра передавала копии накладных представителю ООО «<данные изъяты>». О факте хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно (т.1, л.д.164-166).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала суду, что поддерживала с подсудимым Золотаревым А.В. фактически брачные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь У., в отношении которой Золотарев А.В. установил отцовства. В настоящее время в силу жизненных обстоятельств она совместно с Золотаревым А.В. не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, и по роду выполняемой трудовой функции каждый четверг выезжал в <адрес> сопровождать груз, а домой возвращался в субботу.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Золотарев А.В. возвращался из <адрес>, она попросила его остановиться в <адрес> и зайти по месту проживания ее дяди Л., к которому она должна была приехать из <адрес> в гости. Когда она туда приехала, Золотарев А.В. находился там. При себе у Золотарева А.В. была сумка, в которой он перевозил вверенные ему деньги. Далее Золотарев А.В. пересчитал деньги, которые он получил от клиентов ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар. В ее присутствии Золотарев А.В. заполнил документ, в котором указал общую сумму полученных денежных средств. Как она помнит, у Золотарева А.В. было в тот момент <данные изъяты> рублей, которые он должен был сдать в кассу ООО «<данные изъяты>». В тот же день около 14 часов Золотареву А.В. позвонили с работы, и он выехал в <адрес>, откуда вернулся около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения. Брал ли Золотарев А.В. с собой указанные денежные средства, она не знает.

На следующий день, когда она и Золотарев А.В. вернулись к себе домой в <адрес>, Золотарев А.В. сказал ей, что часть находившихся у него денег, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей он кому-то отдал, а кому и за что, не говорил. На тот момент Золотарев А.В. при ней пересчитал оставшиеся у него деньги: было <данные изъяты> рублей. Поскольку части денег, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», не хватало, Золотарев А.В. в понедельник побоялся идти на работу. В тот же день ей звонила заведующая складом Е., которая искала Золотарева А.В. В течение трех дней Золотарев А.В. потратил оставшиеся деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Так, она знает, что Золотарев А.В. купил на эти деньги сотовый телефон, который подарил ей, а также они купили за <данные изъяты> рублей коляску ребенку. Впоследствии Золотарев А.В. забрал у нее сотовый телефон и продал, а коляска была похищена на улице. Каким образом Золотарев А.В. распорядился оставшейся частью денег, не знает. Примерно через три дня с Золотаревым А.В. связались работники службы безопасности ООО «<данные изъяты>», которые предлагали ему вернуть деньги, а в связи с отсутствием тех денег рекомендовали взять кредит. Золотарев А.В. обращался в банки по поводу получения кредита, но ему было отказано. В ходе предварительного расследования у них дома была изъята игрушка в виде электронного кота. Данная игрушка была приобретена ей на собственные средства.

Кроме того, виновность подсудимого Золотарева А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, в соответствии протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е. изъяты копии следующих документов:

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Н. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Н. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Н. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Н. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Н. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем В. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего от него получено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Ж. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Ж. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Ж. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Ж. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Ж. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем З. ООО «<данные изъяты>» поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а произведен расчет на сумму <данные изъяты> рублей;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем И. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем И. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем А. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем А. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1, л.д.108-111, 112-132).

Указанные копии счетов были осмотрены (т.1, л.д.133-137), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.138). При осмотре данных документов установлено, что в каждом счете имеется подпись Золотарева А.В. в получении денежных средств, а также выполнен рукописный текст, подтверждающий получение Золотаревым А.В. вышеперечисленных сумм и даты получения.

Приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства электронными версиями товарных накладных и распечатками с Программы 1С «Долги контрагентов: Общие взаиморасчеты» полностью подтверждаются сведения, изложенные в вышеприведенных счетах о суммах поставок товара (т.2, л.д.104-179). При осмотре распечаток с Программы 1С «Долги контрагентов: Общие взаиморасчеты» установлено, что указанные в вышеприведенных счетах суммы оплаты товара и дебиторской задолженности не проведены. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступили.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальному предпринимателю В. ООО «<данные изъяты>» поставлен товар на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В данном счете имеется рукописная запись и подпись, свидетельствующая о получении Золотаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2, л.д.186).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная почерковедческая экспертиза), полученного в ходе судебного разбирательства, буквенно-цифровые записи: «получил ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Золотарев А.В.» на представленном на исследование счете № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Золотаревым А.В. (т.2, л.д.203-215).

Приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства копией табеля учета рабочего времени склада бытовой химии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что <данные изъяты> Золотарев А.В. находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> П. находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.184-185).

Данным документом подтверждаются показания свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку товара со склада бытовой химии ООО «<данные изъяты>» клиентам на территории <адрес>, в том числе индивидуальным предпринимателям В. и Г.

Приобщенными к материалам дела копиями счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями электронных версий товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с Программы 1С «Долги контрагентов: Общие взаиморасчеты» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Г. ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2, л.д.110-120). Также подтверждается, что произведен возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей, в получении которого расписался Золотарев А.В. в счете № (т.2, л.д.111).

Таким образом, вышеприведенными документами, приобщенными к делу в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что Г. имел перед ООО «<данные изъяты>» задолженность за товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении экспедитора П., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленный товар индивидуальным предпринимателем Г. не производилась, что согласуется с показаниями свидетеля П.

Сопоставление сведений, отраженных в вышеназванных документах, позволяет суду придти к выводу о том, что во время командировки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Золотарев А.В. получил он контрагентов ООО «<данные изъяты>» следующие суммы: от индивидуального предпринимателя Н. за поставленный товар - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя Ж. за поставленный товар - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя З. за поставленный товар - <данные изъяты> рублей; от индивидуального предпринимателя И. за поставленный товар - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и дебиторскую задолженность за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар - <данные изъяты> рублей, - а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя А. за поставленный товар - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и дебиторскую задолженность за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, - а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от индивидуального предпринимателя В. за поставленный товар - <данные изъяты> рубля и в счет оплаты дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Г. за товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возврата товара на сумму <данные изъяты> рублей), - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего же Золотаревым А.В. от указанных лиц были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Приобщенной к материалам дела распиской представителя ООО «<данные изъяты>» К. и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что подсудимый Золотарев А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, произвел оплату ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.2, л.д.272-284, 304-309).

Приобщенным к материалам дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Золотарев А.В. принят на работу <данные изъяты> склада бытовой химии ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.87), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88).

В соответствии с соглашением об изменениях и дополнениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. считается работающим в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> склада бытовой химии (т.1, л.д.89).

Согласно исследованному в судебном заседании договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> склада бытовой химии Золотарев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1, л.д.90).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», с которой Золотарев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан, в том числе, сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранности их при транспортировке; нести полную материальную ответственность; сдать доставленный груз, оформить приемо-сдаточную документацию; участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п. В соответствии с пунктом 4 главы IV инструкции за причинение материального ущерба <данные изъяты> несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (т.1, л.д.91-94).

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К., свидетелей Е., О., Н., Д., Б., П., огласив показания свидетелей И., С., А., Р., огласив заключение эксперта (судебная почерковедческая экспертиза), протоколы следственных действий и исследовав иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, допросив подсудимого Золотарева А.В., огласив показания, данные подсудимым Золотаревым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной Золотарева А.В., и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимым Золотаревым А.В. совершено безвозмездное обращение вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>», причинившее ущерб собственнику, путем растраты. Подсудимый Золотарев А.В. в корыстных целях истратил вверенное ему имущество в виде денежных средств против воли собственника путем их расходования и передачи другим лицам.

Так, судом установлено, что подсудимый Золотарев А.В., работая <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», получал в целях последующей экспедиции товар на складе бытовой химии на <адрес> в <адрес>, являлся материально-ответственным лицом, что закреплено в заключенном с ним договоре о полной материальной ответственности. При получении товара на подсудимого Золотарева А.В. возлагались обязанности в отношении вверенного имущества.

Кроме того, в судебном заседании было подтверждено, что Золотарев А.В., работая <данные изъяты>, имел правомочия в отношении денежных средств, которые получал от покупателей за доставленный товар.

Так, Золотарев А.В., получая наличные денежные средства от покупателей, которые производят расчет в указанной форме, обязан был полученные денежные средства доставить и сдать в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» в соответствии с товарными накладными.

Как установлено судом, при направлении в командировку <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Золотареву А.В. выдавалось командировочное удостоверение и план-задание, в котором, кроме обязанностей по экспедиции груза, была указана обязанность сбора денежных средств от покупателей ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар.

Таким образом, правомочия в отношении вверенного имущества ООО «<данные изъяты>», в том числе денежных средств, оплаченных за поставленный товар, возникали у грузчика-экспедитора ООО «<данные изъяты>» Золотарева А.В. в силу служебных обязанностей и специального поручения.

Суд исходит из того, что имущество становится вверенным именно с момента его фактической передачи лицу, даже если эта передача не была должным образом оформлена, поскольку надлежащее оформление передачи не является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Основанием для признания имущества вверенным виновному является факт передачи имущества во владение лицу для осуществления в отношении этого имущества правомочий, вытекающих из трудовых (функциональных, должностных) обязанностей виновного. Договор же о полной материальной ответственности является основанием для признания работника материально-ответственным лицом с целью возмещения материального ущерба, причиненного по вине работника, в полном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Золотарев А.В. совершил действия по изъятию вверенного имущества в виде денежных средств, полученных им от покупателей ООО «<данные изъяты>» в ходе доставки груза в период командировки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего распоряжения ими, что свидетельствует о растрате.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что непосредственные действия по изъятию чужого имущества в форме растраты, образующие объективную сторону состава преступления, были совершены подсудимым Золотаревым А.В., имевшим доступ к вверенному ему имуществу в виде денежных средств.

Суд полагает, что вина подсудимого Золотарева А.В. в растрате денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Исследованные доказательства позволяют придти к выводу о том, что подсудимый Золотарев А.В. в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника - ООО «<данные изъяты>».

Установленный размер хищения относится к крупному размеру.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом подсудимого Золотарева А.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу. При этом о направленности умысла свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие у Золотарева А.В. реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им действий по уничтожению товарных накладных, командировочного удостоверения и плана-задания, которые он должен был вместе с денежными средствами сдать по возвращении из командировки в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимого Золотарева А.В. в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Е., О., Н., Д., Б., П., И., С., А., Р., показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К., которые не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Золотарева А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в ходе судебного заседания на стадии окончания судебного следствия.

Доводы подсудимого Золотарева А.В., высказанные им в начале судебного следствия о том, что при доставлении товара он не получал от покупателей сумм, передаваемых в счет оплаты дебиторской задолженности за ранее поставленный товар, не расписывался в получении денежных средств у индивидуального предпринимателя В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полностью опровергнуты исследованными письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей Е. и П. Также его доводы опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта (судебно-почерковедческая экспертиза), которое не вызывает сомнений в его достоверности. Выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий, компетентность эксперта не вызывает сомнений. На экспертизу были представлены образцы почерка и подписей подсудимого Золотарева А.В., полученные в установленном законом порядке.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что Золотарев А.В., явившись с повинной, и в дальнейшем при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал факт растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из материалов уголовного дела, Золотарев А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ соответственно, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний по поводу правильности изложения показаний в протоколах допроса подозреваемый (обвиняемый) Золотарев А.В. и участвующий при допросах защитник не делали.

Исходя из положений части 6 и части 7 статьи 166, части 8 статьи 190 УПК РФ, отсутствие после допросов замечаний подозреваемого (обвиняемого) Золотарева А.В., защитника, подписавших протоколы, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи следователем.

Показания подсудимого Золотарева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим суд считает показания подсудимого Золотарева А.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и принимает их за основу.

Таким образом, несмотря на то, что в начале судебного следствия подсудимый Золотарев А.В. указывал о своем несогласии с вмененной ему в вину суммой ущерба и крупным размером растраты, его вина нашла полное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в ходе судебного разбирательства, Золотарев А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные признаки синдрома <данные изъяты> у Золотарева А.В. не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде галлюцинаций, бреда, расстройств сознания и памяти, и не нарушали и не нарушают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. Он может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. Золотарев А.В. в период инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики не обнаруживал; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Золотарев А.В. не нуждается (т.2, л.д.262-265).

С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, приведенного заключения комиссии экспертов суд признает подсудимого Золотарева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Золотареву А.В. обвинению, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая вину подсудимого Золотарева А.В. полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Назначая подсудимому Золотареву А.В. наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Золотаревым А.В. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд при назначении подсудимому Золотареву А.В. наказания учитывает конкретные обстоятельства дела, характер его действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Золотарева А.В., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2, л.д.33), явку с повинной (т.1, л.д.169), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает представленные данные о состоянии здоровья подсудимого Золотарева А.В., свидетельствующие о последствиях перенесенной им тяжелой черепно-мозговой травмы, наличии заболевания <данные изъяты>, данные о прохождении им стационарного лечения и необходимости продолжения лечения (т.1, л.д.222-225, т.2, л.д.21, 24-26).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Золотарева А.В., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так, на момент совершения преступления подсудимый Золотарев А.В. имел непогашенные судимости по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2009 года за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы и по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года за совершение тяжкого преступления, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По смыслу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, принимая во внимание наличие у подсудимого Золотарева А.В. судимости по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2009 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в действиях подсудимого Золотарева А.В. усматривает опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Золотаревым А.В. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый Золотарев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.219), по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно (т.1, л.д.230), по последнему месту отбывания уголовного наказания - положительно (т.1, л.д.268-269). Из приобщенных к материалам дела в судебном заседании характеристик следует, что в период обучения в <данные изъяты> подсудимый Золотарев А.В. характеризовался положительно (т.2, л.д.27, 29). За период работы в <данные изъяты> подсудимый Золотарев А.В. также зарекомендовал себя положительно (т.2, л.д.28). За период работы в ООО «<данные изъяты>» подсудимый Золотарев А.В. характеризуется положительно (т.2, л.д.22).

Оснований для назначения подсудимому Золотареву А.В. в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому Золотареву А.В. наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении подсудимому Золотареву А.В. наказания при опасном рецидиве преступлений судом в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом учитывается, что на основании части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому Золотареву А.В. вида и меры наказания суд учитывает наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - и приходит к выводу о том, что подсудимому Золотареву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Золотарев А.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Нерюнгринского городского суда от 25 февраля 2013 года, в соответствии с которым был осужден за совершение тяжкого преступления.

Суд не находит возможным назначить подсудимому Золотареву А.В. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение, поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по указанному приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года, при опасном рецидиве.

В соответствии с пунктами «б» и «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особого тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, а также при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах подсудимому Золотареву А.В. должно быть отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года, и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

По мнению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Золотарева А.В. оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого Золотарева А.В. не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный Золотарев А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положения, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что подсудимому Золотареву А.В. назначается наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о заявленном гражданском иске о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что представитель гражданского истца ООО «<данные изъяты>» К. отказалась от заявленного иска в связи с полным удовлетворением исковых требований гражданским ответчиком Золотаревым А.В. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом изложенного приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы подлежат оставлению при уголовном деле.

По смыслу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам. С учетом изложенного и, придя к выводу о том, что законным владельцем электронной игрушки «Говорящий кот» является Д., данное вещественное доказательство подлежит передаче последней по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Золотарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Золотареву А.В. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Золотареву А.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания осужденным Золотаревым А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Золотареву А.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Золотарева А.В. под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Золотарева А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: копии счетов ООО «<данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал счета ООО «<данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела; электронную игрушку «Говорящий кот», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Золотаревым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова