Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-928/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Чиж Н.А. № 10MS0012-01-2020-001493-13 (№ 12а-928/2020)

Судебный участок №12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаурова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шаурова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности помощника генерального директора по внутреннему контролю и аудиту Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 года Шауров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Шауров А.С. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с п.23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.05.2012 г. №458 (далее – Положение №458), анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. При этом, протоколом заседания рабочей группы по противодействию терроризму на объектах топливно-энергетического комплекса от 07 ноября 2018 года №ЧА-55рг (стр.6, абз.2-4) определено, что в случае несогласия с принятым решением орган, представитель которого заявил особое мнение в акте, вправе оспорить его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение межведомственной комиссии по результатам комиссионного обследования объектов ТЭК ДЭС п.Валдай и ДЭС п.Реболы Управлением Росгвардии по Республике Карелия оспорено не было, что фактически является согласием с выводами комиссии.

Полагает, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о том, что паспорт безопасности объекта ТЭК носит рекомендательный характер и не освобождает ответственное лицо от исполнения предписания уполномоченного должностного лица, противоречит положениям действующего законодательства, так как по смыслу положений ч.3 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ от 21 июля 2011 года, пунктов 23, 24, 25, 27 Положения №458 именно комиссия обследует и делает соответствующие выводы, из чего следует, что результат комиссионного обследования не может носить рекомендательный характер. В законодательстве четко определена последовательность исполнения мероприятий по реализации мер, обеспечивающих безопасность объектов ТЭК, что не учтено предписанием, выданным должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Карелия от 09 ноября 2018 года, в том числе в части определения срока исполнения предписания.

Возражая относительно выводов о том, что факты его (Шаурова А.С.) обращений 31 января 2020 года в Сегежский ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК», в Костомукшский ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» после истечения срока исполнения предписания от 09 ноября 2018 года не свидетельствуют о том, что им (Шауровым А.С.) принимались надлежащие меры к исполнению предписания в установленный в нем срок, заявитель указывает на неполное исследование мировым судьей материалов дела, так как данные требования не содержались в предписании от 09 ноября 2018 года и в последующем предписании от 02 марта 2020 года. Судом не приняты во внимание письмо АО «ПСК» в адрес Костомукшского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» исх.№5104 от 16 марта 2020 года и ответ на него исх.№3644/377 от 25 марта 2020 года. Данная информация была предоставлена суду в качестве доказательства того, что Управление Росгвардии по Республике Карелия по факту идет на снижение требований по антитеррористической защищенности объектов ТЭК, но только в тех случаях, когда само не может или не считает нужным исполнять требования законодательства.

Заявитель, ссылаясь на приложение №1 к Правилам №458, указывает, что требования в части необходимости установки системы охранной сигнализации противоречат требованиям действующего законодательства по обеспечению безопасности объектов ТЭК и влекут за собой необоснованные затраты для субъекта ТЭК.

Также судом не принято во внимание, что действия сотрудника Управления Росгвардии по Республике Карелия не позволили закончить комиссионное обследование объектов и перейти к дальнейшей реализации мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК в рамках установленного предписанием срока. Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия, принимавший участие в комиссионном обследовании объектов ТЭК ДЭС п.Валдай Сегежского района и ДЭС п.Реболы Муезерского района, подписал акты комиссионного обследования только 30 января 2020 года, спустя 4 месяца после проведения обследования, и только по результатам рассмотрения неоднократно направленных требований на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия.

Кроме того, не принят во внимание п.13 ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ, устанавливающий такой принцип противодействия терроризму как соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности; тот факт, что п.Реболы и п.Валдай не попадают в зону реагирования сил Росгвардии, указывает на незначительную угрозу преступных и противоправных действий в данных регионах.

Не принято во внимание и письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики №642001.2-03/мсжкх и э от 12 мая 2020 года в адрес Министерства энергетики РФ, в котором предлагалось однозначно закрепить определение конечного перечня мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за межведомственной комиссией.

Заявитель настаивает на том, что 01 января 2020 года предписание фактически не могло быть исполнено, в том числе, ввиду неподписания в установленные сроки актов комиссионного обследования объектов ТЭК АО «ПСК».

В судебном заседании Шауров А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия Уваров Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Шауров А.С., являясь должностным лицом – помощником генерального директора по внутреннему контролю и аудиту АО «Прионежская сетевая компания», расположенного по адресу: <адрес>, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечил исполнение предписания об устранении выявленных нарушений №1 от 09 ноября 2018 года, выданного Управлением Росгвардии по Республике Карелия, которым предписывалось:

–на объекте дизельная электростанция 485 Кв, расположенной по адресу: Сегежский район, п.Валдай, для обеспечения заданного уровня безопасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства систему физической защиты привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.1 предписания); для обеспечения круглогодичной защищенности объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств инженерно-технические средства защиты привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.2 предписания); для получения и обработки тревожных извещений с периметральных средств обнаружения систему охранной сигнализации привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.3 предписания); для обеспечения санкционированного доступа и предотвращения несанкционированного доступа людей и транспорта на объект, в отдельные зоны, здания и помещения систему контроля и управления доступом привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.4 предписания); для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту, дорог и троп для движения служебного транспорта систему охранного освещения привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.5 предписания);

–на объекте дизельная электростанция 320 Кв, расположенной по адресу: Муезерский район, п.Реболы, для обеспечения заданного уровня безопасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства систему физической защиты привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.6 предписания); для обеспечения круглогодичной защищенности объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств инженерно-технические средства защиты привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.7 предписания); для получения и обработки тревожных извещений с периметральных средств обнаружения систему охранной сигнализации привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.8 предписания); для обеспечения санкционированного доступа и предотвращения несанкционированного доступа людей и транспорта на объект, в отдельные зоны, здания и помещения систему контроля и управления доступом привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.9 предписания); для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту, дорог и троп для движения служебного транспорта систему охранного освещения привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.10 предписания);

–на объекте подстанция 71 – «Онего» 32 МГВТ.А г.Петрозаводск, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, микрорайон Древлянка, для обеспечения заданного уровня безопасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства систему физической защиты привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.21 предписания); для обеспечения круглогодичной защищенности объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств инженерно-технические средства защиты привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.22 предписания); для получения и обработки тревожных извещений с периметральных средств обнаружения систему охранной сигнализации привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.23 предписания); для обеспечения санкционированного доступа и предотвращения несанкционированного доступа людей и транспорта на объект, в отдельные зоны, здания и помещения систему контроля и управления доступом привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.24 предписания); для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту, дорог и троп для движения служебного транспорта систему охранного освещения привести в соответствие требованиям Правил №458 (п.25 предписания).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от 29 января 2020 года № о проведении внеплановой проверки проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений №1 от 09 ноября 2018 года.

В ходе проверки было установлено, что требования пунктов 1-10, 21-25 предписания №1 от 09 ноября 2018 года не исполнены в срок, что зафиксировано в актах проверки от 02 марта 2020 года №, №, №.

11 марта 2020 года по факту невыполнения пунктов 1-10, 21-25 указанного выше предписания инспектором по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Левицким Т.В. в отношении Шаурова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, делая вывод о виновности Шаурова А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, исходил из того, что должностным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений юридическим лицом законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Конституционным Судом РФ неоднократно (постановления № 3-П от 25.04.1995, № 11-П от 15.07.1999, № 4-П от 25.02.2004, № 7-П от 20.04.2009, № 27-П от 06.12.2011, № 16-П от 29.06.2012, № 15-П от 27.06.2013, № 29-П от 23.12.2013, № 12-П от 22.04.2014 и др.) формулировалась правовая позиция, согласно которой исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства нормативное правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В еще большей мере требованиям ясности, четкости и непротиворечивости должны отвечать ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, наделенных правом давать обязательные для исполнения предписания (требования), адресованные конкретному лицу, поскольку последние, являясь мерой реагирования на нарушение закона (признаваемого таковым лицом, выдавшим предписание), содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, порождает правовые последствия для лица, которому оно выдано, в том числе, в виде административной ответственности.

Таким образом, предписание (требование) должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении, поскольку любая неопределенность (двусмысленность, недосказанность, несогласованность и т.п.) будет создавать юридические предпосылки для признания лица, которому оно адресовано, не выполнившим предписание (требование) и, как следствие, влекущим соответствующие негативные последствия. При этом лицо, которому адресовано неопределенное предписание (требование), с тем, чтобы избежать возможные негативные последствия, связанные с малейшим отступлением от них, заведомо вынуждено принимать избыточные меры, направленные на устранение выявленных нарушений (признаваемых таковыми лицом, выдавшим предписание).

Так, в пунктах 1-10, 21-25 предписания №1 от 09 ноября 2019 года Шаурову А.С. предписывалось объекты топливно-энергетического комплекса в п.Валдай, п.Реболы, г.Петрозаводск привести в соответствие требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года №458 (далее – Правила), однако, требования предписания, изложенные в указанных пунктах, сформулированы в общем виде, какие конкретно мероприятия должны быть произведены должностным лицом, в предписании не указаны, как и не указаны пункты Правил, регламентирующие порядок действий.

Учитывая данные обстоятельства, а также существо законности предписания, которое должно содержать конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, и перечень действий, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, доводы заявителя о неисполнимости предписания, а следовательно, и о его незаконности, заслуживают внимания.

Неконкретность вынесенного предписания в части указания объема и видов мероприятий влечет возможность его неоднозначной трактовки и создает неопределенность для Шаурова А.С. как при выдвижении возражений относительно данных нарушений, так и при их устранении, поскольку может повлечь дополнительные расходы, связанные с устранением нарушений не в надлежащем объеме.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировой судья не проверил законность предписания и требований государственного органа, тогда как предписание №1 от 09 ноября 2019 года не конкретизировано, в нем не указаны определенные мероприятия, направленные на устранение нарушений, которые должно произвести должностное лицо, что свидетельствует о его порочности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что законность указанного выше предписания мировым судьей должным образом не проверена, позиция защиты объективными доказательствами не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Шаурова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного сомнения в виновности Шаурова А.С. приобретают неустранимый характер, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление законными признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Шаурова А.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Шаурова А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаурова А. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаурова А. С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова