Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2013 (2-5230/2012;) ~ М-5021/2012 от 23.11.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/13 по иску Омельченко И. Е. к Хомутову К. М., Мастерову А. Д., Дмитриеву В. В., 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация г/п <...> Раменского муниципального района Московской области о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Хомутова К. М. к Омельченко И. Е., Мастерову А. Д., Дмитриеву В. В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Дмитриева В. В. к Омельченко И. Е., Мастерову А. Д., Хомутову К. М. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Омельченко И.Е. заявила иск о выделе в натуре принадлежащих ей 10/39 (20/78) долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на дом, и о выделе в натуре земельного участка, расположенного при доме, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес> границах кадастровой выписки от <дата> <номер>, ссылаясь на то, что стороны фактически занимают обособленные части дома и каждый из них пользуется своими строениями, что в порядке ст. 252 ГК РФ дает ей возможность требовать выдела доли в натуре. Решением Раменского городского суда от <дата> земельный участок при доме был определен в пользование между совладельцами дома, ей был выделен участок площадью <...> кв.м., состоящий из 3-х участков <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м. и в общее пользование с Дмитриевым В.В. <...> кв.м. (по <...> кв.м. каждому), а решением суда от <дата> результаты межевания ее земельного участка были признаны недействительными. Полагает, что при разделе дома земельный участок при доме также подлежит разделу.

Ответчик Хомутов К.М. заявил встречный иск о выделе своих 14/78 долей дома с прекращением права общей долевой собственности на дом

Ответчик Дмитриев В.В. заявил встречный иск о выделе своих 19/78 долей дома с прекращением права общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании истица Омельченко И.Е. и ее представитель Кузьминой Л.В. (л.д. 72-73) поддержали исковые требования, просили о применении варианта № 1 по выделу доли дома и ходатайствовали о распределении судебных расходов по делу. По встречным искам Хомутова К.М. и Дмитриева В.В. не возражали.

Ответчик Хомутов К.М. в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель Хомутова Т.А. (л.д. 74) в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила о применении варианта № 1 по выделу доли дома и ходатайствовала о распределении судебных расходов по делу. По иску Омельченко И.Е. и встречному иску Дмитриева В.В. о выделе доли дома не возражала.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 151), его представитель Моисеев А.Ф. (л.д. 152) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил о применении варианта № 1 по выделу доли дома и ходатайствовал о распределении судебных расходов по делу. По иску Омельченко И.Е. и встречному иску Хомутова К.М. о выделе доли дома не возражал.

Ответчик Мастеров А.Д. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 144), согласно представленной телефонограммы он не возражает по иску и встречным искам (л.д. 167).

Представители 3-их лиц администрации Раменского муниципального района Московской области и администрации г/п <...> в судебное заседание не явились, уведомлены (л.д. 145-147), просили о рассмотрении дела без их участия, решение оставили на усмотрение суда (л.д.148-149).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, выслушав доводы истца и представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истице Омельченко И.Е. принадлежит 10/39 (20/78) долей дома и земельный участок при доме пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ; ответчикам Хомутову К.М. – 14/78 долей дома, Мастерову А.Д. – 25/78 долей дома и земельный участок при доме пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, Дмитриеву В.В. – 19/78 долей дома (л.д. 83-84).

Решением Раменского городского суда от <дата> земельный участок при доме был определен в пользование между сторонами по варианту № 3 (л.д. 1-47, 160), Омельченко И.Е. был выделен участок пл. <...> кв.м., состоящий из 3-х участков <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м. и в общее пользование с Дмитриевым В.В. 22 кв.м. (по 11 кв.м. каждому), а также Хомутову К.М. выделен участок пл. <...> кв.м., Дмитриеву В.В. – пл. <...> кв.м. и установлено право ограниченного пользования (сервитут) на участок Мастерова А.Д. в пл. <...> кв.м. для прохода и обслуживания строений Хомутовым К.М.

Решением Раменского городского суда от <дата> результаты межевания земельного участка Омельченко И.Е. пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> были признаны недействительными, сведения об описании местоположения границ участка исключены из ГКН. (л.д. 37–39).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой установлена техническая возможность раздела дома в натуре.

Суд полагает, что подлежат применению варианты 1 заключения эксперта, поскольку все стороны согласны с таким вариантом, он отражает сложившийся порядок пользования домом, каждая выделяемая часть изолирована и функционирует самостоятельно, в связи с чем необходимое переоборудование отсутствует, стороны не претендуют на другие объекты, кроме фактически занимаемых, денежная компенсация отсутствует, посколькудоли вычислены методом соотношения общих площадей жилого дома.

Вариант № 2 суд не приемлет поскольку при нем не соблюдается принцип изложенный в ст. 35 ЗК РФ, согласно которому судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка. Вариант № 2 не соответствует определенному решением суда от <дата> порядку пользования земельным участком при доме, в частности в отношении лит. Г7 и Г4.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска и встречных исков о выделе доли дома в натуре прекращении в связи с этим права общей долевой собственности на дом.

С исковыми требованиям истца о выделе земельного участка суд не может согласиться.

Как указано выше, истице принадлежит земельный участок при доме пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, а Мастерову А.Д. –пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>

У ответчиков Хомутова К.М. и Дмитриева В.В. земельный участок находится в пользовании. Таким образом, земельный участок при доме не находится в общей долевой собственности сторон и произвести из него выдел в порядке ст. 252 ГК РФ не представляется возможным.

Кроме того, как указано выше результаты межевания земельного участка Омельченко И.Е. пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> были признаны недействительными, новое межевание проведенное истицей после решения суда от <дата> и выраженное в границах кадастровой выписки от <дата> <номер> (л.д. 50-55), также является юридически неверным, поскольку границы такого участка не соответствуют установленным решением суда от <дата> границам участка отведенным в пользование истице и нарушают границы участков сторон.

Отсюда исковые требования о выделе участка истцу не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК при удовлетворении иска о выделе доли дома и встречных исков о выделе доли дома, с ответчика Мастерова А.Д. следует взыскать в пользу Омельченко И.Е., Хомутова К.М. и Дмитриева В.В. их расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>. каждому из расчета: каждый их них оплатил по <...>. по квитанции (л.д. 161, 163, 165), а всего <...>, на каждую сторону приходится по <...>, в пользу каждого по <...>, т.к. каждый из сторон данным решением получает в свою собственность часть домовладения. Кроме того, в пользу Омельченко И.Е. подлежит взысканию с противоположной стороны ее расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., т.е. по <...>. с каждого <...>, уплаченные ей по квитанции (л.д. 2) из расчета: оценка дома по БТИ <...>., 10/39 долей составит <...>., госпошлина равна <...>. по требованию о прекращении права общей долевой, а всего <...>.; в пользу Хомутова К.М. подлежит взысканию с противоположной стороны его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., т.е. по <...>. с каждого <...>, уплаченные им по квитанции (л.д. 89) из расчета: оценка дома по БТИ <...>., 14/78 долей составит <...>., госпошлина равна <...>. по требованию о прекращении права общей долевой, а всего <...>.; в пользу Дмитриева В.В. подлежит взысканию с противоположной стороны его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., т.е. по <...>. с каждого <...>, уплаченные им по квитанции (л.д. 153) из расчета: оценка дома по БТИ <...>., 19/78 долей составит <...>., госпошлина равна <...>.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░5:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░ ░░░. ░3 (<...> ░░.░.)

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░4 (<...> ░░.░.)

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░6 (<...> ░░.░.)

░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░. ░2 (<...> ░░.░.)

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 25/100 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░2 (3.62░ ░ 4.70░), ░░░░░ ░░░. ░5, ░░░░░ ░░░. ░6, ░░░░░ ░░░. ░14.

░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░5:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░4 (<...> ░░.░.)

░░░░░░░ ░░░. ░5 (<...> ░░.░.)

░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░. ░1 (<...> ░░.░.)

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░6 (<...> ░░.░.)

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 27/100 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░2 (3.60░ ░ 4.70░), ░░░░░ ░░░. ░4, ░░░░░ ░░░. ░7, ░░░░ ░░░. ░10.

░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░ ░░░. ░ (<...> ░░.░.)

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 18/100 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░2 (5.93░ ░ 4.70░), ░░░░░ ░░░. ░3, (5.9░ ░ 2.85░).

░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░5:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░. ░1 (<...> ░░.░.)

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 30/100 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░.░. ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░.░. ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░.░. ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░