Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 ~ М-1806/2018 от 14.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1615/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Меркулова Ю.В.,

представителя истца Терчанян Н.И.,

представителя третьего лица Цвелодуба С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Меркулова Юрия Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Меркулов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № ..., инвентарный номер ..., общей площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: ....

В обоснование требований Меркулов Ю.В. указал, что он в 2008 году приобрел гаражный бокс у Данилова В.Ф., который являлся членом ГК "Связист" и ему принадлежал гаражный бокс №... по адресу: .... Истец вступил в члены кооператива на основании решения общего собрания в 2008 году. Гаражные боксы по указанному адресу были построены членами кооператива на отведенном для этих целей земельном участке за счет собственных средств и в соответствии со строительной документацией. Считал, что поскольку Данилов В.Ф. оплатил членские взносы в полном объеме, право на гаражный бокс перешло к нему на основании расписки, до настоящего времени эксплуатирует спорный гаражный бокс и несет бремя его содержания, за ним должно быть признано право собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец Меркулов Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Терчанян Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указано, что согласно представленным документам, земельный участок по ... отводился для проектирования гаражей в количестве 10 штук, однако рабочий проект, утвержденный протоколом заседания градостроительного совета, согласован на 11 машиномест. Кроме того, данный протокол положен в основу постановления мэра о предоставлении земельного участка под строительство, однако адрес, указанный в данном документе, не совпадает с адресом нахождения спорного объекта, а в качестве лица, которому земельный участок предоставлен, указан ГСК "Связист-2". Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, равно как и доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, также отсутствуют. С учетом изложенного, ответчик находит заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие извещенного представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГК "Связист" Цвелодуб С.Ю., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что Данилов В.Ф. построил гаражный бокс в 1980-х годах, позже продал его истцу.

Третье лицо Данилов В.Ф., в судебное заседание не явился, сведений о получении ответчиками извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 05.07.2018, отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из предоставленных УМВД России по Томской области сведений третье лицо Данилов В.Ф. зарегистрирован по адресу: .... Сведений об ином месте жительства третьего лица суду не представлено.

На указанный адрес третьему лицу было направлено судом извещение 19.06.2018, от получения которого последний уклонился. Кроме того Данилову В.Ф. судом направлялась телеграмма, которая также доставлена ему не была.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и еговручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165Л ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные в адрес третьего лица Данилова В.Ф. извещения не получены им по обстоятельствам, зависящим от него.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку третье лицо не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным третье лицо Данилова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей законодатель предусмотрел различные юридические факты.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

Так, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ).

В отличие от иного недвижимого имущества право собственности на которое в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента регистрации права, право собственности на гараж в гаражном кооперативе возникает с момента выплаты пая.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Как видно из дела, решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 25.08.1976 № 390 (л.д. 10) тресту "Горремстрой" было разрешено строительство индивидуальных кооперативных гаражей в количестве 10 штук по .... На трест "Горремстрой" была возложена обязанность составить проект привязки гаражей, согласовать его с заинтересованными организациями и представить на рассмотрение главному архитектору города, а на Ленинский Райисполком – оформить гаражно-строительный кооператив.

Согласно разрешительному письму Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Томска от июня 1995 года № 092-95 (л.д. 17), выписке из протокола заседания Градостроительного совета при главном архитекторе города от 28.08.1995 № 5, было согласовано проведение градостроительного обоснования размещения индивидуальных гаражей на земельном участке по ..., а также согласован рабочий проект индивидуальных гаражей на 11 машиномест по ...

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено ст.71 ГПК РФ письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2016 было установлено, что на основании проекта решения районного исполнительного комитета народных депутатов, в соответствии с вышеуказанным решением, утверждено создание кооператива по строительству индивидуальных гаражей на отведенной горисполкомом площади - кооператив "Связист", решено обязать кооператив по окончании строительства сдать гаражи и благоустройство государственной комиссии.

Впоследствии инспекция архитектурно-строительного надзора г. Томска 20.08.2000 выдала ГСК "Связист" разрешение на строительство гаражей на 16 машиномест по ....

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска от 24.04.2018 №1200217, нежилое строение зарегистрировано по адресу: ..., имело ранее сложившийся адрес нежилого строения: ... кадастровый номер: ....

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.01.2013 (л.д.21-23), на земельном участке, расположенном по адресу: ..., возведено нежилое здание – гаражный комплекс, общей площадью 652, 6 кв.м, состоящий из 16 гаражных боксов. При этом в данном документе имеется указание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено, на боксы № ... и №... есть постановление о вводе в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2016 установлено, что указанные гаражные боксы возведены ГСК "Связист" с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства.

Как следует из экспертизы ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 15.06.2016 № 46-Э (л.д. 37) закрытые стоянки боксового типа для легковых автомобилей, расположенные по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 14.06.2016 № 0214/16 (л.д. 30-36) нежилое строение (16 наземных гаражей-стоянок для индивидуальных легковых автомобилей) гаражного кооператива ГК «Связист» по адресу: ... соответствуют государственным санитарным правилам и нормам: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03»; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно заключению ООО «К и К» (л.д. 38-46) оценка технического состояния конструкций здания по адресу: ... от 2016 года, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс возведен с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, санитарных и противопожарных правил и норм.

Обращаясь с настоящим заявлением, Меркулов Ю.В. указал, что спорный гаражный бокс был возведен Даниловым В.Ф., который являлся членом ГСК "Связист" и выплатил паевой взнос в полном объеме, после чего продал данный гаражный бокс истцу, о чем была составлена расписка.

В подтверждение указанных доводов была представлена справка (л.д.26), расписка от 15.06.2008 (л.д. 12).

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Данилов В.Ф. приобрел право собственности на гаражный бокс № ..., расположенный в нежилом строении по адресу: ....

Согласно расписке от 15.06.2008 Данилов В.Ф. продал гаражный бокс № ..., расположенный в нежилом строении по адресу: ..., Меркулову Ю.В. за 250 000 руб. Указанная денежная сумма получена Даниловым В.Ф. Ключи от гаражного бокса, справка о выплате паевого взноса переданы Меркулову Ю.В., о чем свидетельствуют подписи сторон, а также председателя ГСК «Связист» Цвелодуба С.Ю.

Согласно справке ГК "Связист" от 15.05.2013 (л.д.13), выписке из протокола № 6 общего собрания ГСК "Связист" (л.д.14), Меркулов Ю.В. является членом гаражного кооператива, принят на основании покупки гаражного бокса у Данилова В.Ф., который полностью оплатил паевой взнос.

При таких данных, учитывая, что истец приобрел спорный гаражный бокс у Данилова В.Ф., который полностью выплатил паевой взнос, суд приходит к выводу о том, что Меркулов Ю.В. в соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в нежилом строении по адресу: ....

Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркулова Юрия Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Меркуловым Юрием Викторовичем право собственности на гаражный бокс № ... инвентарный номер ..., общей площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: ... в ГК "Связист".

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Меркулова Юрия Викторовича на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: В.В. Викторова

«10» июля 2018 года

Оригинал находится в деле №2-1615/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.