Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39428/2017 от 10.11.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело №33-39428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Катаевой Л.Г. по доверенности Катаева Ю.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Катаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года. В обоснование заявленных исковых требований указала, что при вынесении решения судом не было учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не поставлены в кадастр и фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по сведениям ГКН. О несоответствии фактических границ земельного участка с данными ГКН Катаевой Л.Г. стало известно 06.08.2017 года из заключения кадастрового инженера Кусакиной Э.Г., согласно которому в результате произведенного кадастровым инженером контрольного обмера земельного участка <...> было установлено несоответствие его фактической площади, которая по факту на 118 кв.м. больше площади, указанной по сведениям ГКН. Кроме того, кадастровым инженером Кусакиной Э.Г. были выполнены работы по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с уточнением в сторону увеличения его площади (площадь увеличена с 433 кв.м до 551 кв.м, также были уточнены площади земельных участков истца с кадастровыми номерами <...> и <...>, в результате чего площади земельных участков истцов были уменьшены и приведены в соответствие с их фактическими площадями. Полагает, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что строения ответчиков расположены за пределами границ земельного участка ответчиков, однако суд свои выводы сделал на основе неверного заключения экспертизы, кроме того не учел, что в настоящее время площади земельных участков изменились и приведены в соответствие с их фактическими площадями. Просила суд отменить решение Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Определением Анапского городского суда от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления Катаевой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2016 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Катаевой Л.Г. по доверенности Катаев Ю.П. просит определение Анапского городского суда от 02 октября 2017 года отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Пансионат Анапчанка» и Арутюнова С.А. Суд обязал Катаеву Л.Г., Катаева Ю.П., Калошина А.А. снести самовольные строения, <...>.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения суд указал, что спорные строения являются самовольными, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм в части не обеспечения сейсмической безопасности, пожарной безопасности, нарушения требований норм отступа от границ смежных земельных участков, кроме того данные строения (литер Г3, г3 полностью и литер В под В над В) частично располагаются на чужих земельных участках, не предоставленных ответчикам в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае только несоответствие фактических границ земельных участок сторон сведениям о границах участков, содержащимся в ГКН, не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела доказательств тому, что сведения о границах земельных участков в ГКН были исправлены, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Катаевой Л.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не опровергают выводов судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от 02 октября 2017 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Катаевой Л.Г. по доверенности Катаева Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: