Решение по делу № 2-3243/2012 ~ М-2858/2012 от 10.07.2012

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой <данные изъяты> к ООО «ЮРЭНСО», Лубсанову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Некипелова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЮРЭНСО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «ЮРЭНСО» об оказании юридических услуг. Согласно договору, ответчик обязался представлять ее интересы по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно условиям заключенного договора, она оплатила 5000 рублей, что подтверждается распиской. В дальнейшем, ответчик в лице Лубсанова В.Б. взял у истицы 40000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 20000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были переданы за оказание юридических услуг. Однако, Лубсановым В.Б. по настоящее время никакой работы не проведено. На ее обращения о возврате денежных средств, со стороны ответчика никакой реакции не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Лусанов В.Б.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, истец Некипелова Т.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ЮРЭНСО» 5000 рублей по договору, а с Лубсанова В.Б. 40000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - по дополнительному соглашению. Также, просила взыскать с ответчика Лубсанова компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10400 рублей.

В судебном заседании истец Некипелова Т.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «ЮРЭНСО» по оказанию ей юридических услуг по взысканию денежных средств по расписке с ФИО4 Договор заключался в офисе ответчика по <адрес> средства в сумме 5000 рублей она оплатила там же. Переговоры вела с Лубсановым В.Б., который принял на себя данную работу, но не выполнил, деньги ей не возвращены. Лубсанов В.Б. заверял, что он продолжает работу. Она верила ему, поэтому, в августе 2011г. она вновь обратилась к Лубсанову по оказанию коллекторских услуг по второму делу о взыскании задолженности с Дмитриевой и Табитуевой в судебном порядке, в связи с чем, Лубсанов получил денежную сумму в размере 40 тысяч рублей в счет оплаты его услуг. ДД.ММ.ГГГГ она заняла Лубсанову В.Б. 20000 рублей, о чем он выдал ей расписку. Обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ Для оказания ей юридических услуг она выдала Лубсанову судебную доверенность. При этом, она считала, что он подал иск в суд в отношении Бымбыгденова. В мае 2012 г. Лубсанов заверял, что судом Советского района г. Улан-Удэ вынесено решение, которое он должен унести судебным приставам-исполнителям, она ему верила. Осенью она обратилась в УФССП Советского района, но оказалось, что там нет исполнительного документа. По телефону Лубсанов разъяснил, что направил решение суда в отдел УФССП Железнодорожного района, но и там исполнительного документа не было, о чем она сказал Лубсанову, который стал удивляться, утверждать, что такого не может быть. Она вновь обратилась в УФССП Железнодорожного района, но исполнительных документов не было. После чего Лубсанов на ее звонки не отвечал. Она вновь обратилась в отдел УФССП Советского района, откуда ее отправили в Советский районный суд, где пояснили, что решение о взыскании долга с Бымбыгденова не выносилось. Также, не проводилась коллекторская работа в отношении Дмитриевой и Табинаевой. Она поняла, что Лубсанов ее обманывает. Ей нанесен моральный вред, поскольку Лубсановым В.Б. утеряна расписка ( оригинал) ФИО4 о том, что он ей должен деньги. В связи с тем, что Лубсанов не исполнил принятые на себя обязательства по работе по взысканию долга по возбужденному исполнительному производству, Дмитриева успела отчудить принадлежащее ей имущество, что затрудняет исполнение решение суда о взыскании с должницы денежных средств. Кроме этого, она верила Лубсанову В.Б., поскольку он- юрист, считала, что он не может ее обманывать. В настоящее время она утратила веру в порядочность людей, называющих себя юристами.

Представитель истца Кемер А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении ФИО7 и ФИО6 были вынесены решения суда. Лубсанов должен был отследить работу судебных приставов исполнителей, но этого не было сделано. Лубсанов не обращался к судебным приставам-исполнителям об аресте имущества. В этот период ФИО7 осуществила процесс отчуждения своего имущества, теперь сложнее взыскать сумму задолженности в пользу истицы. В отношении ФИО4 ему необходимо было подать заявление в суд и вести работу с судебными приставами-исполнителями. В настоящее время оригинал расписки ФИО4 Лубсанов В.Б. не отдает, денежные средства не возвращает.

Представитель ответчика ООО «ЮРЭНСО» Халтинов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Лубсанов к ООО «ЮРЭНСО» никакого отношения не имел, т.к. приступил к обязанностям генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, а до этого работал, как физическое лицо. Получал ли денежные средства по данному договору, не знает. Генеральным директором ООО «ЮРЭНСО» в тот момент была ФИО9 Договор заполнялся не от ООО «ЮРЭНСО», а от физического лица. Каким образом Лубсанов ставил печать организации в договоре, также не знает. Почему на договоре имеется логотип ООО «ЮРЭНСО», ему не известно, возможно Лубсанов украл бланк у жены. Считает, что Лубсановым выполнен весь объем работы.

Ответчик Лубсанов В.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «ЮРЭНСО» и Некипеловой Т.И. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 договора, исполнитель принимает на себя обязанность выполнить правовую работу: изучить и провести полный анализ ситуации, сложившейся между заказчиком и ФИО4 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ; провести консультации. Заказчика о возможных способах урегулирования спорной ситуации как в досудебном порядке, таки в судебном порядке- в рамках гражданского процесса; представлять интересы заказчика в компетентном суде по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, иные услуги.

Согласно п. 4.1, сумма договора составила 5000 рублей, которые получены ООО «ЮРЭНСО» в лице Лубсанова В.Б. в полном объеме, что подтверждается подписью Лубсанова и печатью ООО «ЮРЭНСО».

Таким образом, истец Некипелова Т.И. свои обязанности по договору выполнила, произвела оплату услуг в полном объеме, в свою очередь ООО «ЮРЭНСО» оговоренные договором№г. от ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности не выполнил, доказательств, свидетельствующее обратное, суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг):

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Не доверять показаниям истицы о том, что исковое заявление от ее имени в отношении ФИО4 представителем ООО « ЮРЭНСО» не подавалось в суд, денежные средства с последнего не взысканы, расписка не возвращена, у суда оснований не доверять нет. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Некипеловой о взыскании с ООО «ЮРЭНСО» в ее пользу оплаченные ею денежные средства в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лубсановым В.Б. получены от Некипеловой Т.И. денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты его услуг по взысканию задолженностей с Дмитриевой и Табитуевой. При этом, между Лубсановым В.Б. и Некипеловой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лубсанов принял на себя обязанность выполнить правовую работу: изучить и провести полный анализ ситуации сложившейся между Некипеловой и ФИО7 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы истицы на стадии исполнительного производства. При этом, Некипелова Т.И. оплатила Лубсанову 5000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении в виде расписки. Однако, Лубсановым В.Б. также не исполнена работа, оговоренная сторонами в расписке. Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о том, что данная расписка подтверждает заключение договора об оказании коллекторских услуг Лубсановым истице. Суду также не представлено ответчиком доказательств о выполнении работы по взысканию задолженностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в этой части о взыскании с Лубсанова В.Б. денежных средств в размере 45000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика Лубсанова В.Б. денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то установлено, что Лубсановым В.Б. получена от Некипеловой Т.И. сумма займа в размере 20000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, итого с Лубсанова В.Б. необходимо взыскать в пользу истицы 65000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга истице не возвращена до настоящего времени, поэтому денежные средства в размере 20000 рублей также подлежат взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя Некипеловой Т.И. участвовал Кемер А.В. по доверенности. Суд считает возможным взыскать сумму в размере 10000 руб. за услуги представителя. При взыскании данной суммы суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, подготовки к судебному заседанию, количества судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

По мнению суда, правоотношения, возникшие между Лубсановым В.Б. и истицей, подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с признанием судом нарушения прав потребителя Некипеловой Т.И. на получение результатов качественно выполненных работ, подлежит удовлетворению ее требование о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание ее доводы, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Поэтому взысканию подлежит: с ответчика ООО «ЮРЭНСО» госпошлина от взысканной суммы 5000 рублей – 400 руб., с ответчика Лубсанова В.Б. от взысканной суммы 82400 рублей -2672 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некипеловой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮРЭНСО» в пользу Некипеловой <данные изъяты> денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с Лубсанова <данные изъяты> в пользу Некипеловой <данные изъяты> денежные средства в размере 65000 рублей, судебные расходы в сумме 10400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, итого 82400 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРЭНСО» в доход муниципального образованию государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Лубсанова <данные изъяты> в доход муниципального образования государственною пошлину в сумме 2672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь: Э.Ж. Степанова