Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-894/2017 от 27.11.2017

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Дело № 12А- 894/17-7

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шукаловича А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Шукаловича А. М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года Шукалович А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев по тем основаниям, что он 16 июля 2017 года примерно в 10 час. 50 мин. в районе доме №3 по ул. Антонова в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством «Хендай Лантра» г.н. К302РТ 10, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шукалович А.М. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, состояние алкогольного опьянение было установлено начальником отдела полиции при привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем оснований для повторного направления для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку понятыми по делу привлечены заинтересованные в исходе дела лица.

Шукалович А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Панкратова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Шукаловичем А.М. было нарушено.

В суде установлено, что Шукалович А.М. 16 июля 2017 года примерно в 10 час. 50 мин. в районе доме №3 по ул. Антонова в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством «Хендай Лантра» г.н. К302РТ 10, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения фио6, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснения фио7, фио5, фио1, фио2, фио3, фио4, данные в суде первой инстанции, видеозапись, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Шукаловича А.М. протоколы существенных нарушений не имеют.

Основания для признания привлеченных по делу понятых заинтересованными в исходе дела лицами у суда второй инстанции отсутствуют. Предполагаемое повреждение Шукаловичем имущества, принадлежащего понятой фио2, основанием для признания ее и ее супруга заинтересованными в исходе дела о привлечении Шукаловича к административной ответственности за отказ при управлении транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, поскольку возмещение вреда в данном случае не зависит от результата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции был задержан Шукалович А.М., как лицо, на которое было указано очевидцами произошедшего как водителя транспортного средства, у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для направления Шукаловича на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось в свою очередь основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований полагать, что транспортным средством управлял не Шукалович А.М., а иное лицо, не имеется. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит иному лицу, а не Шукаловичу, о невиновности заявителя не свидетельствует.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шукаловича А. М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь